АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1811/20

26 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616609100108)

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя: представитель не явился;

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.05.2020 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: ФИО3 лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №1748/19/61031-ИП, выразившееся в нарушении сроков оценки и реализации имущества должника, в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на жалобу заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.01.2020 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ФИО6

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отаров Т.М, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 приняты результаты оценки имущества должника, 04.02.2020 арестованное имущество направлено на реализацию.

Заявитель, остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 028836999 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 335 000 руб., судебных расходов в размере 16 700 руб.

15.01.2019 ФИО2 обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство 1748/19/61031-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

13.01.2019 принято постановление о обращении взыскания на заработную плату дожника.

12.03.2019 принято постановление о наложении ареста на движимое имущество должника: посудомоечная машина, кофеварка, телевизор, микроволновая печь, хлебопечка, пылесос.

12.03.2019 принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 27.03.2019 должнику запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью Фирма «Теплоспас Эко».

03.07.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника 

09.10.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель утверждают, что 03.07.2019  вынесено постановление о назначении оценщика в отношении имущества: автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер 

<

***>.

В материалы дела представлен отчет № 1276/2019 от 02.19.2019 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер 

<

***> составленный обществом с ограниченной ответственностью Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

04.02.2020 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, стоимостью 74 000 руб.

Полагая, что постановление от 03.07.20219 назначении оценщика в отношении имущества: автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер 

<

***> принято судебным-приставом исполнителем с нарушением срока, заявитель 27.11. 2019 обратилась с жалобой на действия старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направило жалобу ФИО2 на проверку в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Поскольку заявитель не получил исполнение по исполнительному листу, не получил ответ на жалобу, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела о наличии у должника имущества – автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос номер 

<

***> судебному приставу-исполнителю стало известно 27.03.2019.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что постановление о назначении оценщика принято судебным приставом-исполнителем 03.07.2019, т.е. с нарушением месячного срока, установленного статьей 85 Закона N 229-ФЗ, на реализацию автомобиль передан только 04.02.2020.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока оценки и реализации имущества, поскольку исходит из того, что указанный срок не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста; сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что истечение сроков на привлечение оценщика, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Закона N 229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.

Реализация имущества должника за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав взыскателя.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в ненаправлении ответа на желобу, направленную заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, жалоба, направленная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области касалась оценки действий непосредственно старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 123 закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку жалоба, направленная заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области содержала требование об оценке действий непосредственно старшего судебного пристав ФИО4, старший судебный пристав не мог рассматривать указанную жалобу, соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области неправомерно передала жалобу заявителя на рассмотрение ФИО4 Действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заявителем не оспариваются.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава, иных должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суд установил, что жалоба заявителя от 27.11.2019 содержала требование о проведении оценки имущества должника, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением  оценка имущества должника была проведена (отчет № 1276/2019 от 02.19.2019), следовательно, отсутствовало (было устранено) нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова