ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19408/2019

г. Челябинск

29 января 2020 года

Дело № А76-25720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76- 25720/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Уралмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (далее – ответчик, ООО СК «Энергия») о взыскании задолженности в размере 5 660 507 руб. 71 коп; неустойки за период с 11.03.2019 по 19.07.2019 в размере 281 961 руб. 75 коп, с продолжением начисления неустойки за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день от суммы долга 5 660 507 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО СК «Энергия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора истцом не предоставлена исполнительная документация по устройству монолитного фундамента.

Также указывает, что настоящий договор не содержит промежуточных сроков. Указывает на то, что истец выполнил свои обязательства с нарушением срока, в связи с чем, представил расчет неустойки за нарушение обязательств перед ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки подлежащий взысканию с истца составляет 33276,38 рублей.

При этом ссылается на возможность применения судом мер по снижению неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали по доводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО СК «Энергия» (заказчик) и ООО «Уралмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3101/19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству монолитного фундамента с монолитным поясом на строительстве объекта - жилой дом N 7 МКР N 51-А серии «Таганай» из двух блок-секций в осях 3-4 - в соответствия с проектной документацией и локальной сметой (л.д. 14-17), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 цена работ определяется локальной сметой N 60-2-1 (л.д. 14-16), являющейся Приложением N 1 к договору и ориентировочно составляет 6 027 732 руб., НДС не предусмотрен, и может быть скорректирована в зависимости от фактического выполнения работ на основании соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по факту выполнения работ на основании составленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур, в размере стоимости выполненных работ в отчетном периоде, указанной в соответствующих формах КС-2 и КС-3;

- окончательный расчет производится в размере фактического остатка цены работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые были подписаны сторонами, после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сверки, сформированного на основании актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 об объеме и стоимости выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур, с учетом всех ранее произведенных по договору платежей. Оплата размера фактического остатка цены работ производится в течение 10 календарных дней после полного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, включая устранение выявленных дефектов.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется не позднее 01.02.2019 по актам приема-передачи передать подрядчику строительную площадку, свайное поле по акту приемки-передачи с приложенной исполнительной документацией, необходимую проектную документацию в полном объеме и ППР, прошедший экспертизу и имеющий заключением Ростехнадзора.

Начало выполнения работ 01.02.2019, окончание выполнения работ 31.03.2019 (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Подрядчик ежемесячно на 25 число текущего месяца предъявляет к приемке заказчику выполненные объемы (этапы) работ с оформлением справки формы КС-3 и акта формы КС-2. Приемка работ и подписание актов по формам КС-2 и КС-3 осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае отказа от подписания актов, заказчик обязан представить в трехдневный срок подрядчику мотивированный письменный отказ. В случае непредоставления мотивированного письменного отказа в вышеуказанный срок, подрядчик вправе приостановить производство работ до момента урегулирования разногласий (п. 7.1 договора).

Согласно п. 13.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05% от суммы дога за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 19-22), от 25.03.2019 на сумму 2907401 руб. (л.д. 24-25), от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 27-28), всего на сумму 6 027 732 руб.

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается справками об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 18), N 2 от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. (л.д. 23), N 3 от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 26).

Ответчик платежным поручением N 234 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30) произвел частичную оплату за выполненные работы по договору N 3101/19 от 31.01.2019 в сумме 367 224 руб. 29 коп, как указано в графе "назначение платежа" в платежном поручении.

В связи с неоплатой выполненных в рамках договора подряда работ, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2019 (л.д. 9), с требованиями об оплате задолженности в размере 5 660 507 руб. 71 коп, неустойки в размере 212754 руб. 13 коп.

Письмом от 04.07.2019 за N 94 ответчик от оплаты по договору отказался, в связи с просрочкой выполнения работ (л.д. 62-63).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договору подтверждается актами выполненных работ от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 19-22), от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. (л.д. 24-25), от 25.04.2019 на сумму 1 578 474 руб. (л.д. 27-28).

Данные акты о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Также, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются справками по форме КС-3 N 1 от 25.02.2019 на сумму 1 541 857 руб. (л.д. 18), N 2 от 25.03.2019 на сумму 2 907 401 руб. (л.д. 23), N 3 от 25.04.2019 на сумму 1578474 руб. (л.д. 26).

Между тем, ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы частично, в размере 367 224 руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением № 234 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30)

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 5660507 руб. 71.

При этом, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору подряда № 3101/19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 31.01.2019, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в заявленной сумме. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности.

Также, в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Так, в пункте 13.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,05% от суммы дога за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день, насчитывая на сумму долга 5 660 507 руб. 71 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день, насчитывая на сумму долга 5 660 507 руб. 71 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 52 712 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что договор исполнен с нарушением установленных договором сроков, а также ссылка апеллянта на наличие оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ, ни по сроку их выполнения.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд со встречным исковым заявлением. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства на которые ссылается апеллянт, не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-25720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина