ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53303/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от истца:  не явился,  извещен, 

от ответчика:  не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34000/2017)  ЗАО «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-53303/2017(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ОНЭКС» 

к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАД» 

о взыскании 70 484руб.,

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью  «Охранная  организация  «ОНЭКС»  (далее -  ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому   акционерному   обществу  «СЕВЕРО-ЗАПАД»  (далее -  ЗАО  «СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании        70 484 руб. задолженности по договору №01ф-10/2016 от 25.10.2016.

Решением   суда  от  16.11.2017     исковые  требования   удовлетворены.

Не согласившись с   указанным    решением,  ответчик   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   решение   от  16.11.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   исковых  требований ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС»,   взыскать с ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС» в  пользу   ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД»   ущерб,  причиненный     ответчику  в   результате   неисполнения   договорных   обязательств   в  размере  89 090  руб., ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела  и   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, на основании заключенного между сторонами договора №01ф-10/2016 от 25.10.2016, истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги по охране объекта промбаза ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД», находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Гаражный проезд, дом 1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком раз в месяц в соответствии с соглашением о цене услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного заказчиком счета за отработанный месяц.

В  соответствии   с  пунктом   4.2   договора   заказчик  в  течение   5  дней   со  дня   получения   акта   сдачи-приемки   услуг   обязан  его   подписать   или   подготовить   мотивированный   письменный   отказ   от   приемки  услуг.  В случае   мотивированного   письменного   отказа   заказчика   от  приемки   услуг  сторонами  составляется   двусторонний   акт   с  перечнем   необходимых  доработок   и  сроков  их   выполнения (пункт 4.3 договора).  Согласно   пункту  4.4   договора   в  случае   уклонения  от   подписи   и  не   выставления   мотивированного   письменного   отказа   по   истечении   5  дней,  акт  считается   подписанным  и   работы   за  период   выполнены   в  полном   объеме   и   надлежащим   образом.   Выставленный   счет   подлежит   оплате  в   полном   объеме. 

По факту оказанных услуг в адрес ответчика был направлен акт №33 от 23.01.2017 на общую сумму 70 484 руб.

Поскольку   ответчик   в  установленный   срок  со  дня   получения   акта  сдачи-приемки   услуг   акт  об   оказании   услуг  не   подписал  и  не   направил  в  адрес   истца  мотивированного   отказа   от  его   подписания,  то  услуги   считаются  принятыми   и  подлежащими   оплате. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору  оплату оказанных и принятых ответчиком  услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 70 484 руб.

 Поскольку оказанные ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС» услуги ответчиком оплачены не были, то  истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении оказания охранных услуг на объекте.

  Претензия истца с требованием о перечислении суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС» не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку   ответчик   не   оплатил   оказанные   истцом   услуги  в  сумме  70 484   руб.,  то  суд   первой   инстанции,  руководствуясь   статьями   309, 310, 779, 781  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  пришел  к  обоснованному   выводу   об  удовлетворении   исковых  требований ООО «Охранная   организация  «ОНЭКС».

Доводы   ответчика   о  нарушении   истцом  условий   договора (пункт  2.1.1) и  требований  должностной   инструкции   сотрудника   охраны  по   охране   объекта,  в  результате   чего  ответчику   был  причинен   материальный   ущерб в  размере  89 090  руб.,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   представляют  собой   доводы   встречного   иска,  с  которым ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАД» при   рассмотрении   дела  в  суде   первой   инстанции   не   обращалось,  но,  вместе   с  тем,  не  лишено   возможности   обратиться.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2017 по делу №  А56-53303/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова