﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9219/2021

г. Салехард

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН 8901038540, ОГРН 1198901004774) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369)  о  взыскании   1 293 897 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юсупов М.Т. (онлайн), представитель по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика – Константинова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (далее – ООО  "ВАА-АГРО"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (далее – ИП Ермолаев А.В.; Ответчик) о взыскании 1 293 897 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 1 от 01.01.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения, поскольку начисление неустойки исходя из 0,2 % в день или 73,0 % в год, указывает, на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства. В представленном суд отзыве Ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 83 120, 77 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Ответчика поддержал доводы отзыва об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  "ВАА-АГРО" (Продавец) и ИП Ермолаев А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1 от «01» января 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а последний - принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Во исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 7 261 773 (семь миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, который был принят Ответчиком и полностью оплачен, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

26.11.2020 г. ООО "ВАА-АГРО" к ИП Ермолаев А.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность:

по неоплаченному основному долгу в размере 1 843 853 (один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки;

по неоплаченные пени в размере 180 164 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

По состоянию на 12.01.2021 г. ИП Ермолаев А.В. произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 5 848 594, 10 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 12.01.2021 года составила 1 413 179 (один миллион четыреста тринадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 10 копеек.

ИП Ермолаев А.В. признал сумму по неоплаченному основному долгу в размере   1 413 179,10 руб. и оплатил ее следующими платежами:

14.01.2021 г. платежным поручением на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.;

21.01.2021 г. платежным поручением на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.;

03.02.2021 г. платежным поручением на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

21.07.2021 г. платежным поручением на сумму 1313179 (один миллион триста тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 10 коп.

21.07.2021 был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 21.07.2021 г. между ИП Ермолаев А.В. и ООО "ВАА-АГРО" на основании которого, задолженность по основному долгу у ИП Ермолаев А.В. перед ООО "ВАА-АГРО" отсутствует.

В пункте 3.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, по состоянию на 20.07.2021 года общая сумма пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, по договору поставки № 1 от 01.01.2020 года, составила 1 293 897 (один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

04.10.2021 г. была направлена повторная Претензия от ООО "ВАА-АГРО" к ИП Ермолаеву А.В. об уплате пени за просрочку оплаты по Договору поставки № 1 от «01» января 2020 г, которую Ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору, вместе с тем, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления об уменьшении неустойки Ответчиком указывается, что за период с 01.01.2020 года по 20.11.2020 года обороты поставок составили более 7 000 000 рублей, Истец не предъявлял Ответчику претензий по несвоевременным оплатам по Договору поставки. Стороны всегда путем переговоров могли урегулировать ситуации с просроченными задолженностями. Истец имел право приостановить поставки товара, однако Истец не воспользовался своим правом и поставлял товар, а Ответчик оплачивал ранее образовавшиеся задолженности.

ИП Ермолаев А.В. доводил информацию до ООО "ВАА-АГРО" о планируемом закрытии торговых объектов и приостановке торговой деятельности по причине открытия в городе магазинов федеральной торговой сети.

На дату подачи искового заявления задолженность по договору поставки отсутствует и была погашена в полном объеме 21.07.2021 года. Из акта сверки видно, что несмотря на сформировавшуюся задолженность Стороны продолжали сотрудничать.

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании пени за период с 01.01.2020 года по 21.07.2021 года, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки после приостановления закупа товара Ответчиком у Истца и после полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ООО "ВАА-АГРО" не представило доказательств того, что нарушение Ответчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а Ответчик напротив указал на объективные обстоятельства не позволившие ему своевременно произвести оплату поставленной продукции, как то закрытие торговых объектов и приостановке торговой деятельности по причине открытия в городе магазинов федеральной торговой сети.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать. 

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной Ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Расходы по уплате госпошлины, в части требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Викторовича (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369, дата регистрации: 28.07.2015; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН 8901038540, ОГРН 1198901004774, дата регистрации: 08.11.2019; 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, д. 15) 646 948 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору № 1 от 01.01.2020 г. и 25 939 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 672 887 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов