АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5723/2022

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А39-5723/2022  Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строймаркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» (далее – ООО «СтройДор-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строймаркет» (далее – ООО ТПК «Строймаркет») о взыскании 5 498 090 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2021, а также 386 523 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2023 иск удовлетворен.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «СтройДор-М» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и  процессуального права. По его мнению, ответчик не доказал факт оказания истцу транспортных услуг на спорную сумму. Оттиск печати ООО «СтройДор-М», имеющийся в универсальном передаточном документе от 04.04.2022 № 7, истцу не принадлежит, а представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об оказании ответчиком услуг и не подтверждает отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО ТПК «Строймаркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СтройДор-М» (заказчик) и ООО ТПК «Строймаркет» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 28.07.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, установленные договором.

Исполнитель принял обязательства оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае (пункт 3.1 договора).

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

В рамках договора ООО «СтройДор-М» на основании выставленных счетов перечислило на счет ООО ТПК «Строймаркет»  в период с 28.07.2021 по 08.11.2021 денежные средства в общей сумме 15 971 000 рублей.

 Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.08.2021  № 177, от 21.08.2021 № 194, от 06.09.2021 № 224, от 12.09.2021 № 227, от 01.10.2021                  № 255, от 17.10.2021 № 279, от 24.10.2021 № 286, от 31.10.2021 № 290 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 10 472 910 рублей.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5 498 090 рублей, услуги не оказаны по платежам, произведенным платежными поручениями от 12.10.2021 № 142, от 20.10.2021 № 158, от 25.10.2021 № 165, от 03.11.2021 № 170, от 08.11.2021 № 173.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком транспортных услуг истец уведомлением от 28.03.2022 № 07 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата оставшейся суммы авансового платежа.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «СтройДор-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие у ответчика долга на спорную сумму и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права,   отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцу транспортных услуг на спорную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

   Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в подтверждение факта оказания услуг по договору представил УПД от 31.08.2022 № 216 на сумму 3 218 550 рублей и от 04.04.2022 № 7 на сумму 3 558 060 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 10.06.2022, подписанные директором ООО «СтройДор-М», с проставлением печати организации. 

В свою очередь истец указал, что названные документы подписаны от имени ООО «СтройДор-М» подписаны не уполномоченным на это лицом, а проставленный в них оттиск печати не соответствует оригинальному оттиску печати истца.

            В связи с наличием между сторонами разногласий суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения от 24.03.2023 № 277/4-3, 278/4-3. Согласно данным заключениям подпись директора ООО «СтройДор-М» в УПД выполнена не ФИО2, а другим лицом; оттиски печати в указанных документах не соответствуют образцу, представленному на экспертизу.

            Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 31.10.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед которым поставил вопрос: нанесен ли оттиск печати в универсальных передаточных документах от 31.08.2021 № 216, от 04.04.2022 № 7 и в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 – 10.06.2022 печатями № 1 или № 2 ООО «СтройДор-М».

            По результатам экспертизы составлено заключение от 09.02.2024                                 № 5650/02-3-23, согласно которому в УПД от 31.08.2021 № 216 и в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 – 10.06.2022 проставлена печать ООО «СтройДор-М»; проставление в УПД от 04.04.2022 № 7 печати, принадлежащей истцу, не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования.

   Вместе с тем, как установил апелляционный суд, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 10.06.2022, который, с учетом выводов судебной экспертизы, скреплен печатью, принадлежащей истцу, содержит указание на спорные УПД от 31.08.2021 № 216, от 04.04.2022 № 7. При этом стоимость оказанных услуг в указанных документах полностью совпадает.

   Кроме того, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту экспертного исследования от 28.11.2023 № 2117/23 подписи от имени ФИО2 в строках 15 и 18 УПД от 31.08.2021 № 216 вероятно выполнены одним и тем же лицом, что и подписи ФИО2 в УПД  от 01.10.2021 № 255, от 17.10.2021 № 279, от 12.09.2021 № 227 и в договоре на оказание транспортных услуг от 28.07.2021.

            Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав заключение экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта оказания истцу ответчиком транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму, и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

            Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО «СтройДор-М» в удовлетворении иска.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу                      № А39-5723/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

М.В. Созинова

Л.В. Соколова