АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20001/2020

24 августа 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смолко С.И.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по  г. Симферополю) о взыскании излишне взысканных недоимки по налогу,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, в размере 44 134,52 руб., пени в размере 469,43 руб., а  также процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 399,16 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования  ИП ФИО2 к ИФНС по г. Симферополю удовлетворены частично. Взыскано с  

ИФНС по г. Симферополю в пользу ИП ФИО2 необоснованно (незаконно)  взысканная задолженность по уплате налога и пени в размере 44 603,95 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в размере 1982,26 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере  2973,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в удовлетворенной  части заявленных требований, ИФНС по г. Симферополю обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в  указанной части, ссылаясь на то, что спорная сумма налога и пени, списанная со  счета предпринимателя в банке на основании решения налогового органа, является  излишне уплаченной, а не излишне взысканной, поэтому порядок ее возврата  установлен в статье 78 НК РФ, а не статьей 79 НК РФ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП  ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты в данной части, ссылаясь на то, что суды при  рассмотрении требования о взыскании процентов на сумму излишне взысканного  налога в размере 399,16 руб. применили не подлежащий применению пункт 9.2  статьи 76 НК РФ и не применили подлежащие применению при возврате излишне  взысканных сумм налога и пени пункты 3 и 5 статьи 79 НК РФ, на которых  основывал свои требования налогоплательщик, учитывая, что наличие переплаты у  налогоплательщика подтверждено и связано с взысканием инспекцией налога и  пени в принудительном порядке в отсутствие законных оснований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной  инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. От УФНС по Республике Крым поступил отзыв на  кассационные жалобы; от предпринимателя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в них.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.  

Суды установили и из материалов дела следует, что ФИО2  зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального  предпринимателя в ИФНС по г. Симферополю 15.11.2016 и применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".  

В Инспекцию 10.06.2020 от предпринимателя на бумажном носителе по почте  (вх. N 998632843) поступила налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с  номером корректировки "0", согласно которой начисленный налог в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019  составил: по сроку оплаты не позднее 25.04.2019 - 12 048 руб.; по сроку оплаты  не позднее 25.07.2019 - 18 138 руб.; по сроку оплаты не позднее 25.10.2019 -  

33 762 руб.; сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период по сроку  12.05.2020 - 45 702 руб.  

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно задекларирована общая  сумма налога в размере 109 650 руб. (63 948 руб. авансовые платежи, 45 702 руб.  налог к доплате).  

Инспекция в результате проведения камеральной налоговой проверки  представленной декларации выявила несоблюдение налогоплательщиком Порядка  заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением УСН, утвержденного Приказом ФНС России от 26.02.2016 N ММВ- 7-3/99@, а именно: несоответствие Раздела 1.1 "Сумма налога (авансового платежа  по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения -  доходы), подлежащая уплате (уменьшению), по данным налогоплательщика"  (далее - Раздел 1.1) Разделу 2.1.1 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН (объект налогообложения - доходы)" (далее - Раздел 2.1.1);  неверное исчисление показателей строки 040, 070, 100 Раздела 1.1 "Сумма налога  (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН  (объект налогообложения - доходы)", что повлекло указание сумм авансовых  платежей с нарастающим итогом, без учета уменьшения на сумму ранее  оплаченных авансовых платежей по отчетным периодам.  

Налоговым органом установлено завышение налога по декларации на  63 948 руб. (по сроку оплаты не позднее 25.07.2019 на 12 048 руб.; по сроку оплаты  не позднее 25.10.2019 на 18 138 руб.; сумма налога, подлежащая к доплате за  налоговый период по сроку 12.05.2020 на 33 762 руб.).  

Вместе с тем, в связи поступлением указанной декларации с указанием общей  суммы налога за 2019 год в размере 109 650 руб. в карточке расчетов  налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 12.07.2020 сформировалась  задолженность и инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировала  требование об уплате налога и пени от 12.07.2020 N 40949 в сумме 44 603,95 руб.,  из которых 44 134,52 налог и 469,43 пени, в срок до 25.08.2020.  

Инспекция 04.09.2020, в связи с отсутствием оплаты по требованию N 40949  на 25.08.2020, приняла решение N 6373 о взыскании налога и пени за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (статья 46  НК РФ), а также решение N 14055 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (статья 76 НК РФ), в связи с чем в банк направлены  инкассовые поручения от 04.09.2020 N 20808 и 20809 на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Задолженность, указанная в решении от 04.09.2020 N 6373, списана банком с  расчетного счета предпринимателя 09.09.2020 в сумме 41 603,14 руб. по виду  платежа "налог", 11.09.2020 в сумме 2531,38 руб. по виду платежа "налог" и в  сумме 469,43 руб. по виду платежа "пеня".  

Инспекция приняла решение от 15.09.2020 N 11075 об отмене  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Предприниматель 16.09.2020 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате  суммы излишне взысканного налога в размере 44 134,52 руб. и пеней в размере  469,43 руб.  

Инспекция письмом от 23.09.2020 N 23-43/25434 сообщила предпринимателю,  что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств ей необходимо  

обратиться с соответствующим заявлением по форме в соответствии с  приложением N 8 приказа ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@.  

После представления ИП ФИО2 корректирующей декларации по УСН за  2019 год, налоговым органом проведены соответствующие изменения по карточке  расчета с бюджетом в сторону уменьшения начисленного налога по данной  декларации. Данные уточнения проведены по карточке расчета с бюджетом. По  состоянию на 07.10.2020 по лицевому счету налогоплательщика числилась  переплата в размере 75 623 руб.  

Решением УФНС по Республике Крым от 29.10.2020 N 04-20/01739-ЗГ, по  результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, признаны незаконными  действия должностных лиц инспекции по направлению в банк решений  от 04.09.2020 N 6373 и 14055 при отсутствии доказательств направления в адрес  ИП ФИО2 требования от 12.07.2020 N 40949 и отменено решение инспекции  от 04.09.2020 N 6373.  

 ИП ФИО2, ссылаясь на наличие переплаты по налогу и пени, а также  указывая, что сумма излишне взысканных налога и пени не возвращена, а  налоговый орган незаконно уклоняется от их возврата, обратилась 25.11.2020 в суд  с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о  взыскании излишне взысканных недоимки по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в  размере 44 134,52 руб., пени в размере 469,43 руб., руководствовался статьями 21,  35, 52, 78 НК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о  наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне  уплаченного налога предпринимателем не предоставлено, и заявитель не лишен  права на обращение в налоговый орган с заявлением, оформленным в соответствии  с утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ формой  такого заявления.  

 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требований предпринимателя во взыскании налога и пени в  общем размере 44 603,95 копеек и удовлетворяя данное требование,  руководствовался статьей 79 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и  79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о наличии спорной переплаты  в виде сумм излишне взысканных налога и пени в размере 44 603,95 руб., наличии  права предпринимателя на обращение в суд с имущественными требованиями и об  отсутствии доказательств наличия у предпринимателя задолженности по налогу и  обстоятельств, препятствующих осуществить возврат излишне взысканных сумм.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в  удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов на сумму  излишне взысканного налога в размере 399,16 руб., руководствовались пунктом 9.2  статьи 76 НК РФ и исходили из того, что данная норма не предусматривает  безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов  налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении  операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа процентов,  предусмотренных указанной нормой, носит компенсационный характер и не  предполагает обогащение налогоплательщика, при этом заявителем не  

представлены доказательства того, что налогоплательщик имел намерения  осуществлять какие-либо платежи с использованием банковского счета в период,  когда он был заблокирован, так и доказательства того, что в результате  неосуществившихся платежей наступили какие-либо негативные последствия,  требующие соответствующей компенсации.  

По мнению суда кассационной инстанции, частично отменяя решение суда  первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части  взыскания 44 603,95 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 и в подпункте 7 пункта 1 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены право  налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных либо излишне взысканных налогов и пени, а также соответствующая  обязанность налоговых органов по осуществлению их возврата или зачета.  

Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов и пени установлен  статьей 79 НК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 - 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного  налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии  у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням,  а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения  указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего  Кодекса.  

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается  налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления  (заявления, представленного в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам  связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.  

 Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано  налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога,  если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в  соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам  налогообложения.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании  указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы  излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном  пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.  

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан  сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого  факта.  

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому  лицу, их представителям лично под расписку или иным способом,  подтверждающим факт и дату его получения.  

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на  нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления  (заявления, представленного в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам  связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.  

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня,  следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в  банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы  излишне уплаченного налога.  

Из указанных положений Налогового кодекса не следует, что у  налогоплательщика (плательщика сборов) в случае взыскания с него излишне  соответствующих сумм налогов и пени отсутствует право выбора способа защиты  своего нарушенного права: путем обращения в налоговый орган с  соответствующим заявлением, либо посредством обращения в суд с  имущественным требованием.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020, разъяснено, что право на обращение налогоплательщика в  суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов,  сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью  соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.  

Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый  орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его  обязанностью.  

Материалами дела подтверждается и апелляционный суд, оценив и  исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, установил, что спорные сумы списаны банком с расчетного счета  предпринимателя 09.09.2020 и 11.09.2020 - налог в сумме 41 603,14 руб. и  2531,38 руб., пени в сумме 469,43 руб., на основании решения инспекции N 6373 о  взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения N 14055 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (статья 76 НК РФ),  инкассовых поручений от 04.09.2020 N 20808 и 20809; решением УФНС по  Республике Крым от 29.10.2020 N 04-20/01739-ЗГ признаны незаконными действия  должностных лиц инспекции по направлению в банк решений от 04.09.2020 N 6373  и 14055 и отменено решение инспекции от 04.09.2020 N 6373; после представления  ИП ФИО2 корректирующей декларации по УСН за 2019 год, налоговым  органом проведены соответствующие изменения по карточке расчета с бюджетом в  сторону уменьшения начисленного налога по данной декларации и по состоянию  на 07.10.2020 по лицевому счету налогоплательщика числилась спорная переплата;  предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о  возврате спорных сумм, которые остались без удовлетворения.  

При этом, доказательств наличия у предпринимателя фактической  задолженности по уплате налога за 2019 год материалы дела не содержат, а  

действия инспекции по принудительному взысканию таковой осуществлены в  связи с некорректным заполнением налогоплательщиком налоговой декларации по  УСН за 2019 год, поданной 10.06.2020, и указанием в ней сумм авансовых  платежей с нарастающим итогом, без учета уменьшения на сумму ранее  оплаченных авансовых платежей по отчетным периодам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что  факт излишнего взыскания налоговым органом с предпринимателя суммы налога и  пени в общей сумме 44603,95 руб. (в том числе пеня 469, 43 руб.) подтверждается  материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Доказательства  наличия обстоятельств, препятствующих осуществить возврат излишне  взысканных сумм налога и пени, не представлены.  

Довод налогового органа о том, что спорные суммы, списанные со счета  предпринимателя в банке на основании решения налогового органа, является  излишне уплаченной, а не излишне взысканной, поэтому порядок ее возврата  установлен в статье 78 НК РФ, а не статьей 79 НК РФ, не может быть принят во  внимание, поскольку спорная сумма переплаты возникла у заявителя в результате  действий инспекции по списанию с расчетного счета заявителя соответствующих  сумм налога и пени, на основании решения от 04.09.2020 N 6373 о взыскании  налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках, которое отменено вышестоящим налоговым органом,  следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  квалификации указанных сумм как излишне взысканных.  

В данном случае предприниматель обратился в суд с исковыми  имущественными требованиями 25.11.2020 о взыскании излишне взысканных  налоговым органом в сентябре 2020 года сумм налога и пени, поэтому срок на  обращение в суд им не пропущен.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований о возврате излишне взысканных сумм  налога и пени в общем размере 44 603,95 руб. (налога в размере 44 134,52 руб. и  пени в размере 469,43 руб.), в связи с чем обосновано отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной  части.  

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют материалам дела  и не противоречат им. Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов об  отсутствии у предпринимателя спорной суммы переплаты по налогу и пени, а  также о наличии обстоятельств, препятствующих осуществить возврат указанных  излишне взысканных сумм.  

Иных доводов, основанных на представленных в дело документах,  кассационная жалоба инспекции не содержит. Несогласие налогового органа с  оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены постановления апелляционного суда в указанной части,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется. В  данной части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая  требования предпринимателя о взыскании процентов на сумму излишне  

взысканного налога в размере 399,16 руб. и отказывая в их удовлетворении,  руководствовались пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ.  

Из искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции и письменных его позиций по делу в судах первой и апелляционной  инстанций следует, что предприниматель в обоснование заявленного требования о  взыскании с инспекции процентов в сумме 399,16 руб., начисленных на сумму  излишне взысканного налога в размере 44 134,52 руб., ссылался на пункты 3 - 5  статьи 79 НК РФ, указывая на то, что наличие переплаты у налогоплательщика в  спорной сумме подтверждено и связано с взысканием инспекцией налога и пени в  принудительном порядке в отсутствие законных оснований. Расчет заявленных к  взысканию процентов в размере 399,16 руб. по состоянию на 25.11.2020  представлен предпринимателем (т. 1, л.д. 29 - 30).  

При этом ссылки налогоплательщика на пункт 9.2 статьи 76 НК РФ  отсутствуют.  

Проценты, предусмотренные статьей 76 и 79 НК РФ, имеют различную  правовую природу, основания и порядок начисления.  

Кроме того, предприниматель указывала и апелляционный суд установил, что  предприниматель неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о  возврате спорных сумм как излишне взысканных, однако инспекция отказывала в  удовлетворении таких заявлений.  

Налоговый орган также в отзыве на исковые требования (т. 1, л.д. 58) указал,  что предприниматель с вопросом о возврате спорных сумм обращалась в  инспекцию 08.10.2020, 09.10.2020, 27.10.2020, 31.10.2020 (судами установлено, что  по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в спорной сумме по  состоянию на 07.10.2020), которые остались без удовлетворения.  

В материалах дела имеются представленные сторонами копии заявлений  предпринимателя от 09.09.2020, 16.09.2020 (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 66), а также  заявлений от 30.04.2021 о возврате в порядке статьи 79 НК РФ сумм налога в  размере 44 134,52 руб. и пени 469,43 руб., оформленные в соответствии с формой,  утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@, с указанием  открытого в банке счета налогоплательщика, и решений инспекции от 17.05.2021  об отказе в возврате спорных сумм со ссылкой на неверное указание статьи  Налогового кодекса РФ (налоговый орган настаивает на необходимости указания  статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 НК РФ, что не соответствует установленным  апелляционным судом по настоящему делу обстоятельствам), то есть в период  рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 97-100).  

С учетом имеющихся в деле документов, установленных судами по делу  обстоятельств и выводов апелляционного суда о квалификации спорных сумм как  излишне взысканных, на них подлежали начислению проценты в соответствии с  требованиями части 5 статьи 79 НК РФ, а позиция налогового органа, занятая при  рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение  налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления  апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм с  соответствующими процентами будет последним удовлетворено. Это  соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение  принципов правовой определенности.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что применение пунктов 3 - 5  статьи 79 НК РФ к спорным правоотношениям и обстоятельствам суды первой и  

апелляционной инстанций не рассматривали, выводы относительно заявленного  предпринимателем требования с применением указанных норм отсутствуют,  представленный предпринимателем расчет процентов не проверялся,  следовательно, вопрос о наличии у налогоплательщика, чьи права нарушены  неправомерными действиями налогового органа, на соразмерную компенсацию его  имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, то  есть путем начисления процентов на сумму излишне взысканных налога и пени со  дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, судами не  исследовался.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в  названной части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с  применением не подлежащего применению пункта 9.2 статьи 76 НК РФ и без учета  подлежащих применению норм материального права - пунктов 3-5 статьи 79 НК  РФ, исследования и оценки представленных в дело документов в этой части, что  повлекло фактическое отсутствие рассмотрения судами названных требований  предпринимателя.  

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в  указанной части и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что  является нарушением статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ, привело к не полному  исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных  судебных актов в данной части, что является основанием для их отмены в  названной части в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты  судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая  норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать  доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым  от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИФНС по  г. Симферополю о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога в  размере 399,16 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в ходе которого суду  следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции  лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую  оценку с учетом норм подлежащего применению законодательства.  

Предпринимателем в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при  обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей по платежному поручению от 25.11.2020 № 82, при обращении в суд  апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере  3000 рублей по платежным поручениям от 25.10.2021 № 195 и от 21.11.2021 № 198  на сумму 150 руб. и 2850 руб. соответственно.  

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 110 АПК РФ отказ  судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с ИФНС по  

г. Симферополю в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере, превышающем 1982,26 руб., и судебных расходов по уплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере,  превышающем 2973,39 руб., также нельзя признать обоснованным.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя не рассматривался,  поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 делу   № А83-20001/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Симферополю о взыскании процентов на сумму излишне  взысканного налога в размере 399,16 руб., а также во взыскании судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 17,74 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере  26,61 руб. - отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 делу № А83-20001/2020 в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи 

 

С.И. Смолко  

 

ФИО1