ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-960/2022

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимет»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-960/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система «Главбух» - Регион Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система «Главбух» - Регион Астрахань» (далее – ООО «Система «Главбух», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимет» (далее - ООО «ТД «Полимет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору № 602/2021 от 30.04.2021 в сумме 87 708 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 508 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не предоставил ему код доступа к базе данных, с использованием которого ответчик мог бы воспользоваться базой данных. Акт приема-передачи от 30.04.2021 не содержит кода доступа к базе данных с логином и паролем, в связи с чем, считает, что основания для взысканы оплаты отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2020 между ООО «Актион-диджитал продажи» и ООО «Система «Главбух» был заключен договор № ОДП-28-2020-ПНЛ, по условиям которого ООО «Актион-диджитал продажи» предоставляет за вознаграждение ООО «Система «Главбух» - Регион Астрахань» неисключительную лицензию на использование Комплектов Систем, в том числе право на распространение Комплектов Систем путем заключения сублицензионных договоров (передачу неисключительных лицензий) на территории Российской Федерации.

30.04.2021 между ООО «Система «Главбух» (сублицензиат по договору) и ООО ТД «Полимет» (субсублицензиат по договору) заключен договор № 602/2021 на передачу неисключительных прав использования базы данных «Система Главбух», по условиям которого сублицензиат обязался предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования баз данных – бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», расположенной по адресу: http://1gl.ru/ в объеме, указанном в «Спецификации на БД» (Приложение №1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре.

Из пункта 1.2 следует, что под Базой данных (далее – БД) в договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на БД», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – Интернет.

Пунктом 1.3 установлено, что субсублицензиат приобретает неисключительные права использования БД в соответствии с его функциональными возможностями, а именно, субсублицензиат имеет право использовать БД исключительно для своей внутренней деятельности, включая следующие способы:

- 1.3.1 подключаться к БД через сеть Интернет, при этом количество пользователей, не должно превышать количества лицензий, указанных в Спецификации на БД.

- 1.3.2. использовать для собственных нужд материалы и информацию, содержащуюся в БД без получения дополнительного согласия сублицензиата либо третьих лиц. Право доступа к БД предоставляет субсублицензиату круглосуточно на все время действия лицензии.

Пунктом 1.4 установлено, что неисключительные права использования БД предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к БД и на срок, указанный в «Спецификации на БД» (Приложение №1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору ответчику предоставлен код доступа к электронной справочной системе «Система Главбух» для коммерческих организаций, интернет-версия, пользователь 1, срок использования составляет 12 месяцев, стоимость составляет 87 708 руб.

По Акту приема-передачи неисключительных прав от 30.04.2021 право на использование БД «Система Главбух» передано истцом, и ответчиком принято.

Из пункта 3.1 следует, что цена договора (вознаграждение за право использования БД) указана в «Спецификации на БД» (Приложение № 1) и составляет 87 708 руб.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан был оплатить вознаграждение за право использование ЭС, в следующем порядке: первый платеж в размере 7313 рублей до 20.05.2021, второй платеж в размере 7309 рублей до 20.06.2021, третий платеж в размере 7309 рублей до 20.07.2021, четвертый платеж в размере 7309 рублей до 20.08.2021, пятый платеж в размере 7309 рублей до 20.09.2021., шестой платеж в размере 7309 рублей до 20.10.2021, седьмой платеж в размере 7309 рублей до 20.11.2021, восьмой платеж в размере 7309 рублей до 20.12.2021, девятый платеж в размере 7309 рублей до 20.01.2022, десятый платеж в размере 7309 рублей до 20.02.2022, одиннадцатый платеж в размере 7309 рублей до 20.03.2022, двенадцатый платеж в размере 7309 рублей до 20.04.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В установленных договором порядке и сроки ответчик не произвел оплату за предоставленную базу данных, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87 708 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию с требованием возместить задолженность.

Ответчик отказался оплатить долг, сославшись на то, что не заключал с истцом спорный договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В статье 1238 ГК РФ «Сублицензионный договор» закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что заключив договор № 602/2021 30.04.2021 на передачу неисключительных прав использования базы данных «Система Главбух», стороны при заключении данного договора определили предмет купли-продажи и его цену. 

Довод о незаключении данного договора несостоятелен, поскольку указанный Договор подписан сторонами в форме электронного документа электронными подписями. 

Так, пунктом 1.4 договора стороны установили, что неисключительные права использования БД предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к БД и на срок, указанный в «Спецификации на БД».

Согласно пункту 1.8 контракта Субсублицензиат взял на себя обязательства принять и оплатить права использования БД.

Волеизъявление ответчика было направлено на получение неисключительных прависпользования электронной системы «Система Главбух», а истца – на получение за переданные неисключительные права вознаграждения.

Товар, в данном случае неисключительные права, был передан истцом ответчику, а ответчиком был принят, что подтверждается подписанным сторонами электронными подписями Актом приема-передачи неисключительных прав от 30.04.2021, в котором в том числе указано, что Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту  в полном объеме в срок с надлежащим качеством, Субсублицензиат претензий к Сублицензиату не имеет, что предусматривает передачу Ответчику кода доступа к базе данных.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору предусматривают оплату полученного права на использование таких прав, в данном случае оплату за право на использование электронной базы. В свою очередь, пользоваться электронной базой или нет, является правом ответчика, и не освобождает его от обязанности по оплате полученного права. 

Обязательство по оплате лицензионных платежей у ответчика возникло после подписания акта от 30.04.2021 передачи неисключительных прав к договору от 30.04.2021 № 602/2021, так как основанием для начала начисления платы в рамках лицензионных правоотношений является факт передачи одной стороной другой стороне прав пользования объектом интеллектуальной собственности по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

Довод жалобы о непредставлении истцом логина и пароля для входа в систему судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно имеющемся в материалах дела информации о статистике входа в систему пользование электронной базой осуществлялось ответчиком регулярно. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АП КРФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

Судьи О. И. Антонова

 

С. А. Жаткина