АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59499/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59499/2023 по  иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90226 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2022 № 66/38-н/66-2022-1-2114, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представители по доверенности №13-10/10.09-1 от 09.11.2023, предъявлены паспорта, дипломы.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УЖК "Территория-Восток" долга в сумме 90226 руб. 00 коп. за потребленные в периоды июнь-август 2022г., август 2023г. теплоресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-39481/ТС/ОДН от 01.01.2021г. 

Определением от 09.11.2023 по делу № А60-59499/2023 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не учтены письма ответчика о проведении перерасчета.

Ответчик 28.11.2023 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 20.12.2023 представил дополнение к отзыву с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал истца представить подробные пояснения по каждому доводу ответчика, указанному в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.  

Истец явку в предварительное судебное заседание 13.02.2024 не обеспечил, затребованные определением от 15.01.2024 документы не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в судебном заседании иного суда. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик в предварительном судебном заседании 13.02.2024 поддержал заявленное 09.02.2024 ходатайство об обязании истца предоставить расшифровки распределения объемов по строениям в формате Эксель, методику и формулы расчета, а также расшифровку ТЭР (расшифровку методики начислений в формате Эксель по жилой и нежилой части с предоставлением исходных данных по ГВС (метод расчета, нагрузка, ИПУ, площадь), по отоплению (формула расчета, площадь) для урегулирования сумм разногласий и подготовки детального контррасчета.

 Периоды и адреса строений для предоставления расшифровок: 

- Июнь 2022 (

<

...>. 

- Июль 2022 (

<

...>. 

- Август 2022 (

<

...>. 

- Август 2023 (

<

...>.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы будут запрошены у истца.

Истец 05.03.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 88 484  руб. 50 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом 05.03.2024 также представлены дополнительные документы и расшифровки расчетов. 

Ответчик в судебном заседании 05.03.2024 пояснил, что разногласия по МКД пер. Сызранский 

<

...> отсутствуют.

Ответчик 09.04.2024 представил отзыв по уточненным исковым требования, пояснил, что неразрешенными остались лишь разногласия по сверхнормативу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-39481-ТС/ОДН от 01.01.2021, согласно условиям которого истец как теплоснабжающая организация обязуется подать ответчику как исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик – принять и оплачивать поставленные теплоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома в 

<

...> и 

<

...>, находящиеся в управлении ответчика (приложение № 3 к договору).

Расчет за поставленные теплоресурсы согласно п. 4.4 договора производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в периоды июнь 2022 – август 2022, август 2023г. поставил в адрес ответчика теплоресурсы (тепловую энергию в воде, теплоноситель – невозврат воды) на общую сумму 90 226 руб.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150109644/7S00 от 30 июня 2022 г., № 74150128447/7S00 от 31 июля 2022 г., № 74150143897/7S00 от 31 августа 2022 г., № 74150139150/7S00 от 31 августа 2023 г. на спорную сумму.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 226 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.09.2023 № К-71303-20106050-П и доказательства ее направления приложены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер задолженности до 88484 руб. 50 коп. в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов. Разногласия сторон сводятся к правомерности начисления ответчику платы за «сверхнорматив» по МКД по ул. Палисадная, д. 18 за весь спорный период. В остальной части разногласия у сторон спора отсутствуют.

Ответчик утверждает, что истцом необоснованно в спорный период насчитано 86109 руб. 48 коп. по МКД Палисадная, 18, поскольку ответчик полагает, что расчет  объема ХВС на ГВС на СОИ истец должен производить по формуле 15 раздела 3 Приложения 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354).

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема ресурса за спорный период подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды только на общедомовые нужды, в том числе в отношении МКД Палисадная, 18. В данном МКД отсутствуют нежилые помещения. Между собственниками/жителями данного МКД и истцом заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Истец начисляет жителям потребление за указанные услуги как за индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды. Указанный МКД оборудован ОДПУ, ответчик в спорный период передавал показания карточек ОДПУ истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, истец, за каждый месяц производит начисления в соответствии с показаниями карточек ОДПУ, направленных ему ответчиком. Из объема потребленного за месяц  энергоресурса, истец вычитает объемы, начисленные им собственникам/жителям данного МКД на индивидуальное потребление и на содержание общедомового имущества. Разницу между зафиксированным ОДПУ объемом и объемом, выставленным собственникам/жителям, истец предъявляет ответчику как управляющей компании. Поскольку иных кроме собственников жилых помещений в данном МКД нет, нежилые помещения отсутствуют, то истец правомерно выставляет ответчику разницу между объемом, отпущенным в данный МКД, определенный по показаниям ОДПУ и объемами ресурсов, потребленными жилыми помещениями (индивидуальное потребление и СОИ).

Как было отмечено выше, расчёт объема проводился истцом в спорном периоде по МКД ул. Палисадная д. 18 на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), рассчитан с учетом коэффициента на подогрев воды, установленный постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с  действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 88484 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 88484 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3609 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 543 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 88484 руб. 50 коп. за потребленные в периоды июнь-август 2022г., август 2023г. теплоресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-39481/ТС/ОДН от 01.01.2021г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3609 руб. и почтовых расходов сумму 75 руб. 60 коп.

3.                 Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб., уплаченную по платежному поручению № 46901 от 23.09.2021 в составе суммы 2775 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          С.К. Загайнова