АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 7185/2023 «26» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших  Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  при содействии Братского районного суда Иркутской области, дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2012)  

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО2- КТ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 965 089,23 руб. и о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения контракта, а также встречное исковое заявление КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА к ИП  ФИО1 об обязании последнего произвести демонтаж детской игровой площадки  по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4.  

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от предпринимателя: ФИО1, лично, представитель по доверенности ФИО3,  паспорт диплом.  

от комитета: представитель по доверенности ФИО4,  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2024 по 18.04.2024.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2024 в том же составе суда при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, в отсутствие  представителей сторон  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от  05.08.2022 года и о взыскании 965 089,23 руб. – задолженность по контракту.  

Определением суда от 23.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА к ИП  ФИО1 об обязании последнего произвести демонтаж детской игровой площадки  по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4.  

К судебному заседанию от КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебное заседание вызваны эксперты Союза «Торгово-промышленная палата  г.Братска» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по  экспертному заключению.  

Эксперты дали пояснения на поставленные вопросы сторон и суда, которые  зафиксированы аудиопротоколированием.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся в судебном заседании перерыв до  18.04.2024 до 15:30.  

После окончания перерыва от КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА поступили письменные  пояснения с приложением сметы, которые приобщены к материалам дела.  

От предпринимателя также поступили дополнительные письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.  

Союзом «Торгово-промышленная палата г.Братска» в материалы дела возвращены  паспорта на продукцию, являвшуюся предметом экспертного исследования.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3  статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам проведенного электронного аукциона, 05.08.2022 г. между комитетом  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (далее - ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному, заказчик, комитет), выступающего от имени  муниципального образования города Братска и ИП ФИО1 (далее - истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному, подрядчик, предприниматель) заключен  муниципальный контракт № 2022.196.  

Согласно контракту Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему контракту), со схемой по  обустройству детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул.  Советская, д.4 (Приложение № 2 к настоящему контракту), в объеме, указанном в  локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему контракту) с  учетом действующих нормативных документов: Решение Думы города Братска от  29.06.2012 № 421/г-Д «Об утверждении Правил благоустройства территории  муниципального образования города Братска»; ГОСТ 33602-2015 «Межгосударственный  стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения»;  ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;  ГОСТ Р 55677-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование детских спортивных  площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р  52167-2012 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых  площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;  ГОСТ Р 52299-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие  требования»; ГОСТ 8735-88 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных  работ. Методы испытаний»; ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны  тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».  

В соответствии с п. 3.2.3. При выполнении работ обеспечить соответствие  используемых конструкций (изделий) требованиям безопасности соответствующих ГОСТ  и иметь сертификат соответствия. Используемые крепёжные элементы (болты, гайки)  должны иметь травмобезопасное исполнение (колпачковые гайки, болты с радиусными  

головками, пластиковые заглущки). Конструкции изделий должны соответствовать  требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья, быть удобными в  технической эксплуатации, эстетически привлекательными. На оборудовании не  допускаются острые углы, все углы закруглены и специально окрашены порошковыми  красками с предварительной антикоррозийной обработкой, все деревянные детали,  используемые в конструкциях, должны быть тщательно отшлифованы, кромки закруглены  и окрашены порошковыми красками, стойкими к сложным погодным условиям,  истиранию, действию ультрафиолета.  

При выполнении работ обеспечить соблюдение требования к результату работ, а  именно: конструкции (изделия) должны быть обеспечены прочностью, устойчивостью,  жесткостью и пространственной неизменяемостью. Острые кромки фундамента должны  быть закруглены.  

Способ установки конструкций (изделий) - антивандальный. 

Благоустроенная территория детской игровой площадки должна быть обустроена  мягким (песчаным) покрытием толщиной не менее 300 мм. Покрытие поверхности на  благоустроенной территории должно обеспечивать условия безопасного и комфортного  передвижения.  

Цена контракта, по итогу проведенного аукциона, составила 965 089 руб. 23 коп. 

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3. Контракта: в течение 60 календарных  дней с момента заключения муниципального контракта то есть до 04.10.2022.  

Как утверждает предприниматель, он своевременно приступил к выполнению работ,  согласно требованиям, изложенным в контракте, заказал и оплатил малые архитектурные  формы, произвел устройство подстилающего слоя из песка.  

По окончанию работ, в соответствии с разделом 4 контракта, истец 28.11.2022  направил с использованием единой информационной системы (ЕИС) документы о сдаче  приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в адрес Комитета.  

Как указал предприниматель, до настоящего времени работы, указанные в актах КС- 2, Комитетом не приняты, мотивированного отказа в приемке работ не направлено, что  явилось основанием для сдачи указанных работ в одностороннем порядке. Задолженность  по контракту составляет 965 089 рублей 23 коп., которая к настоящему времени заказчиком  не оплачена, что послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском с  требованием о взыскании задолженности, а также с требованием о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от  05.08.2022 года.  

Оппонируя предпринимателю, комитет в отзыве на иск указал, что подрядчик к  выполнению работ по контракту на 04.10.2022 не приступил, обязательства по контракту  не исполнил ни в установленный срок, ни спустя два месяца после его окончания.  Подрядчик на протяжении исполнения контракта игнорировал законные требования  Заказчика.  

Согласно п. 3.2.8 Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику  исполнительную документацию, согласно действующим нормам (исполнительные схемы,  акты скрытых работ с приложением фотографий выполненных работ, сделанных с одного  ракурса), а также паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые  материалы. Подрядчиком исполнительная документация не представлена, на  освидетельствование скрытых работ (устройство подстилающего слоя песком, бетонные  работы и т. д.) Подрядчик Заказчика не приглашал, соответствующую документацию не  представлял.  

Специалистами Заказчика осуществлялся контроль выполнения работ в период  действия контракта, а именно производились выезды на место, составлялись акты  обследования от 13.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022, 01.12.2022 и осуществлялась  фотофиксация. В связи с тем, что обязательства по контракту ФИО1 не исполнял, в  его адрес направлялись соответствующие претензии и требования.  

Так, Заказчиком на электронный адрес Подрядчика, указанный в Контракте и в  единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), направлялась претензия  от 05.10.2022 № Ис-24489/13/22, требования от 13.10.2022 № Ис-25272/13/22, от 19.10.2022   № Ис-25887/13/22, от 28.10.2022 № Ис-26864/13/22 о предоставлении отчетов о ходе  исполнения работ и др.  

Тем не менее, отчеты о ходе исполнения работ не предоставлялись, работы не  выполнялись. В указанной связи 23.11.2022 года Комитетом принято решение расторгнуть  Контракт в одностороннем порядке. Решение об одностороннем расторжении Контракта  принято на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.3.2. контракта.  Дата принятия решения об одностороннем отказе 23.11.2022 года, в ЕИС решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и направлено подрядчику  23.11.2022 года.  

После принятия решения о расторжении, 28.11.2022 Подрядчик выгружает в ЕИС  документы (КС-2, КС-3,счет на оплату).  

Заказчик имеет право проверять ход и качество работы выполняемой Подрядчиком,  не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Действующее законодательство не  

запрещает Заказчику, при поступлении от Подрядчика сведений проверить их  достоверность.  

Заказчик 01.12.2022 выехал на место выполнения работ по обустройству детской  площадки в районе дома № 4 по ул. Советская, г. Братск. Установлено, что работы  Подрядчиком не выполнены, в повреждение чего представлен акт и фототаблица от  01.12.2022.  

05.12.2022 года Подрядчик направил письмо № Ис-4/12-2022 от 05.12.2022 с  просьбой принять работы по Контракту.  

В свою очередь, решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу  05.12.2022 года. Основания для принятия работ по расторгнутому контракту  законодателем не предусмотрены.  

07.12.2022 в Комитет поступил ответ ИП ФИО1 от 06.12.2022 на решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2022 Ис-29131/13/22.  

12.12.2022 в Комитет поступил запрос ИП ФИО1 о принятии решения о  приемке выполненных работ по обустройству детской площадки по ул. Советская, 4.  

Комитетом 28.12.2022 № Ис-32685/13/22 подготовлен мотивированный ответ, в  котором указано на недостоверность утверждений подрядчика, изложенных в письме от  12.12.2022.  

Поскольку, по мнению комитета, работы в надлежащий срок выполнены не были,  работы выполнены некачественно с нарушением требований установленных контрактом,  результат работ для Комитета потребительской ценности не имеет, основания для их  оплаты отсутствуют в связи с правомерно принятым решением об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а значит, предприниматель должен демонтировать ненадлежащий  результат работ, что послужило основанием для обращения комитета в суд со встречными  исковыми требованиями.  

Предприниматель, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи работ, который  произошёл по причине задержки поставки МАФов, указал на то, что предъявленные к  приемке работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность, что  подтверждается представленным в материалы дела внесудебным заключением ООО  «Импульс», в связи с чем, заказчик обязан оплатить выполненные работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта № 2022.196 от 05.08.2022 г.,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  подряда, заключенным в форме муниципального контракта.  

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора,  регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора  подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других  предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает  муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3. Контракта: в течение 60 календарных  дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 04.10.2022.  

Ввиду нарушения сроков выполнения работ (в части даты их завершения) комитет  23.11.2022 года письмом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения убытков.  

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть  выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного  порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь  условия возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном  документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в  исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об  отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в  т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по  договору (например: суммы предоплаты).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Предприниматель получение уведомления о расторжении договора не отрицал,  процедурная составляющая принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта и уведомления подрядчика о принятом решении также была оценена в решении  УФАС по Иркутской области от 22.12.2022 г., из которого следует, что комитет  процедурно действовал верно, в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.  

Согласно пояснениям Комитета, односторонний отказ заказчика от исполнения  договора связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с  наличием претензий по качеству и объему переданного результата работ.  

Не отрицая самого факта просрочки выполнения работ, подрядчик ссылался на то,  что не имел возможности своевременно исполнить принятое на себя обязательство по  выполнению работ по объективным причинам, ввиду задержки поставки МАФов.  

Проверив обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований  отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик, уведомлений о  приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи в адрес заказчика не  направлял. Вместе с тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он  приостанавливает работы вследствие объективной невозможности их выполнения в срок.  

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его  утверждению) по вине объективных причин, не приостановил работы по контракту с  уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от  17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений  заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их  

завершения в установленный контрактом срок, подрядчиком также в материалы дела не  представлено.  

Суд отмечает, что подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик  ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ,  указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.  

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта  профессионально оценить, как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и  сроки их выполнения с тем, чтобы оценить все возможные сложности и риски при  выполнении работ.  

Суд признает неуважительными причины, указанные предпринимателем в  обоснование нарушения срока выполнения работ, со ссылкой на задержку поставки  МАФов.  

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик  не вправе утверждать, что вины предпринимателя в невыполнении работ по контракту в  предусмотренный срок не имеется.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая, что пунктом 1.3 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения  работ – до 04.10.2022 г., с учетом того обстоятельства, что в итоге работы к приемке были  предъявлены подрядчиком лишь 05.12.2022 года, суд полагает, что у комитета имелись  основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на  основании статей 450.1, 715 ГК РФ. Обратного предпринимателем не доказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела  доказательств нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, суд приходит к выводу о  том, что отказ заказчика от исполнения контракта правомерен.  

В силу изложенного неимущественные требования предпринимателя о признании  незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  удовлетворению не подлежат.  

При этом расторжение заказчиком муниципального контракта не препятствуют суду  оценить имущественное требование предпринимателя о взыскании 965 089 рублей 23 коп.  – стоимости фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями  

основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные  надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.  

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику  убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение  договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон  по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит  в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае  длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать  правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную  сторону.  

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства  объема, стоимости, качества фактически выполненных предпринимателем работ по  контракту, а также потребительская ценность переданного подрядчику результата  выполненных работ, что и подлежит проверке.  

Предприниматель указал, что, несмотря на просрочку, предъявленные к приемке  работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность, что подтверждается  представленным в материалы дела внесудебным заключением ООО» Импульс».  

Комитет, полагая, что внесудебное заключение не может быть принято в обоснование  довода о качественности выполненных работ, поскольку содержит значительные  процедурные пороки и было проведено без вызова представителей заказчика, заявил  

ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества  выполненной подрядчиком работы.  

В целях проверки качества фактически выполненных подрядчиком работ и их объема  по ходатайству комитета назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение  которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

Соответствуют ли конструкции, возведенные на детской игровой площадке по  адресу: г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Советская, 4 условиям муниципального контракта  от 05.08.2022 № 2022.196, техническому заданию, схеме по обустройству детской игровой  площадки, объему, указанному в локальном ресурсном сметной расчете, а также  действующим нормативным документам?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение № 178-01-03603 от 25.01.2024г., которым установлено следующее.  

Представленная к экспертизе детская игровая площадка:  

1) Расположение конструкций детского игрового комплекса не соответствует схеме  (Приложение № 4 к муниципальному контракту № 2022.196 на обустройство детской  игровой площадки от 05.08.2022г.) по обустройству детской игровой площадки по адресу:  г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4, но соответствует требованиям ГОСТ Р  52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность  конструкции и методы испытаний. Общие требования».  

В исследовательской части заключения эксперты указали, что при проведении  экспертизы установлено: крепежные элементы имеют травмобезопасное исполнение:  крепежные элементы - колпачковые гайки, болты с радиусными головками, элементы  закрыты пластиковыми заглушками, местами заглушки частично сломаны, местами  сняты.  

Игровой комплекс эстетически оформлен. На установленных конструкциях  отсутствуют острые углы, углы закруглены, деревянные детали отшлифованы, кромки  закруглены.  

Конструкции обеспечены прочностью, устойчивостью, жесткостью,  пространственной неизменяемостью, отсутствуют выступающие элементы оборудования  с острыми концами.  

2) При изучении локального ресурсного сметного расчета установлено: количество  элементов, материалы, выполненные работы соответствуют представленному локальному  ресурсному сметному расчету № 02-2-14.2, за исключением объемов работ по разработке  

грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, копание  ям вручную (Раздел 1. пп. 3,4,5 Локального сметного расчета № 02-22-14.2), устройство  бетонной подготовки (Раздел 7). Объемы данных видов работ определить не  предоставляется возможным, ввиду свободной эксплуатации площадки, ввиду того что с  момента установки детского игрового комплекса и экспертизой прошло более одного  года, а также ввиду погодных условий, вследствие которых невозможно произвести  вскрытие грунта.  

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на поверхности  детской площадки установлено наличие песка, но установить объем и толщину песка в  соответствии с требованиями технического задания и локального ресурсного сметного  расчета не представляется возможным, ввиду того, что с момента установки детского  игрового комплекса и экспертизой прошло более одного года, вследствие чего при  погодных условиях и эксплуатации площадки покрытие из песка уменьшается, что в свою  очередь требует сезонного обслуживания детской площадки.  

3) Конструкции благоустройства детской игровой площадки соответствуют  требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О  безопасности оборудования для детских игровых площадок". Приказу Минстроя России N  897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) "Об утверждении  методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий  средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры", СП 42.13330.2016 "СНиП  2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений", ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».  

Игровой комплекс по дефекту - разрушения сварного шва, образовавшемуся  вследствие превышения возрастной группы при эксплуатации площадки не соответствует  требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О  безопасности оборудования для детских игровых площадок").  

4) Конструкции благоустройства детской игровой площадки не соответствуют  требованиям технического задания (Приложение № 3 к муниципальному контракту №  2022.196 от 05.08.2022г.) в части:  

- игровой комплекс: несоответствие по возрастной группе; - песочница: несоответствие по возрастной группе; - карусель: несоответствие по возрастной группе; 

- информационный щит: несоответствие по высоте - высота по техническому  заданию не менее 1500мм, фактически - 1400мм.  

- качели-диван: несоответствие по ширине изделия: по техническому заданию не  менее 1400мм, фактически - 1355мм.  

В техническом задании отсутствует информация о категории размеров (габаритные,  от поверхности земли).  

При проведении экспертизы в присутствии сторон произведено бурение грунта, в  виду зимнего сезона, вследствие которого земля промерзла, пробурить грунт получилось  на 20мм, данного значения недостаточно для установления наличия и качества  фундаментов, а также установления точных габаритных размеров вмонтированных  конструкций, указанных в паспортах, представлениях с материалами дела.  

Предприниматель относительно заключения экспертов, изложенных в нем выводов,  возражений не заявил, указал на то, что выводы экспертизы подтверждают наличие  потребительской ценности в выполненных работах/  

Комитет выводы экспертов оспорил, указал на необоснованность выводов ввиду не  доисследования предмета экспертизы, в частности грунтов, песчаного основания,  габаритов МАФов и паспортов - сертификатов на спорные конструкции.  

В ходе судебного разбирательства по делу, судом вызваны эксперты Союза  «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по существу экспертного исследования и ответов на  вопросы сторон.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024, экспертами даны соответствующие  пояснения, согласно которым на экспертизу был представлен детский игровой комплекс,  расположенный в 

<

...>, который находится в эксплуатации уже  полтора года. Комплекс имеет все предусмотренные муниципальным контрактом формы и  песчаное основание. Измерить толщину песчаного основания не представилось  возможным, поскольку экспертиза проводилась в зимнее время в условиях промерзания.  Все заявленные в техническом задании размеры малых архитектурных форм  предпринимателем были выдержаны. Незначительные несоответствия по высоте качелей  (4 см.) никоим образом не влияют на работоспособность и безопасность конструкции,  возникли из-за выдувания песчанного основания в процессе эксплуатации.  Несоответствение высоты столбика информационного щита на 10 см. также не влияет не  его безопасность и возникло по той же причине. Эксперты указали, что все малые  архитектурные формы имеют подземную часть, которую не удалось установить из  промерзания песчаного основания, все конструкции устойчивы, следы неустойчивости  отсутствуют. В части дефекта сварного шва эксперты пояснили, что он является не  существенным, не влияющим на безопасность эксплуатации комплекса, сам дефект  

возник по эксплуатационным причинам. Представленные на исследования паспорта –  сертификаты на конструкции были исследованы экспертами и признаны  соответствующими действующим нормативным документам.  

Резюмируя, эксперты указали, что хотя детская площадка и имеет незначительные  недостатки, в целом, они не мешают ее нормальной и безопасной эксплуатации, что в  настоящий момент и происходит, площадка активно эксплуатируется жителями города  Братска.  

Эксперты в судебном заседании также подтвердили, что установленные  конструкции, за исключением несоответствия нескольких элементов по возрастной  группе, соответствуют нормативным требованиям для данного вида изделий.  

В части выводов о несоответствии элементов детской площадки (игровой комплекс,  песочница, карусель) по возрастной группе, суд, изучив техническое задание к контракту,  установил следующее.  

Игровой комплекс предназначен для детей от 6 до 14 лет, песочница предназначена  для детей от 2 до 7 лет, карусель предназначена для детей от 3 до 12 лет, иного условия  контракт не содержит, для суда вполне очевидно, что подобные конструкции в принципе  не предназначены для использования детьми с 0 лет, в связи с чем, надлежит признать,  что требования контракта в части соответствия элементов возвратным группам  предпринимателем были соблюдены.  

Таким образом, все возражения комитета к содержанию и выводам экспертного  исследования по настоящему делу суд считает необоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  

необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте  проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не  противоречивыми.  

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем  отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не  представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в  качестве доказательства по делу.  

Суд также отмечает, что выводы экспертов по результатам проведенной судебной  экспертизы согласуются с выводами специалиста, изложенными во внесудебном  заключении ООО «Импульс», согласно которым при проведении исследования  специалистом установлено, что по количеству установленных малых форм, их  устойчивости и фиксации, пространственной неизменяемости, а также в части  использованных закрытых крепежных элементов, обработки элементов и деталей малых  форм, детская площадка соответствует муниципальному контракту.  

Доводы комитета, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к  несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может  свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.  

Суд отмечает, что комитет ходатайств о проведении повторной/дополнительной  экспертизы по делу не заявлял.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или  "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В настоящем случае результаты экспертизы, а также представленные  предпринимателем доказательства в полной мере подтверждают, что работы на спорном  объекте соответствуют условиям муниципального контракта и приложениям к нему, а  также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с  учетом незначительных замечаний, которые предпринимателем не оспариваются.  

Наличие незначительных недостатков в выполнении работ по устройству элемента  «диван-качели» и информационного стенда, которые не исключают использование  результата работ по назначению, не освобождают комитет от обязанности по оплате  работ. В соответствии с п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за  допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической  документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.  

В соответствии с разъяснениями п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  

средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до  даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Суд обращает внимание комитета на действие гарантийных обязательств и  возможность предъявления соответствующих требований к предпринимателю в период  гарантийного срока при выявлении необходимости устранения недостатков выполненных  работ.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что предпринимателем  выполнены условия муниципального контракта по обустройству детской игровой  площадки, а выявленные незначительные несоответствия не влияют на использование и  безопасность игрового комплекса, выполненные истцом работы подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, имущественное требование предпринимателя о  взыскании 965 089 рублей 23 копейки, составляющих фактически выполненных работ,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Встречные исковые требования о демонтаже спорной детской площадки, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, того, что результат работ, выполненных  подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит  существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской  ценности для заказчика и, которые не могут быть устранены, удовлетворению не  подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации  

Предпринимателем при подаче первоначального иска оплачена государственная  пошлина в сумме 29 301 руб. 78 коп.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при цене иска 965 089 рублей 23 копейки уплате за  рассмотрение имущественного требования подлежит государственная пошлина в сумме  22 301 руб. 78 коп., за рассмотрение неимущественного требования 6 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований  неимущественного характера о признании решения заказчика об одностороннем отказе от  контракта недействительным отказано, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя, за рассмотрение  первоначального требования имущественного характера расходы по оплате  государственной пошлины надлежит отнести на комитет и взыскать их в пользу  предпринимателя.  

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы комитетом  внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 20.09.2023 №  114707.  

Судебные расходы в сумме 60 000 руб. относятся на комитет, как на сторону,  проигравшую в первоначальном споре, поскольку по результатам экспертного  исследования имущественные требования предпринимателя были признаны судом  обоснованными в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 965 089,23 руб. и о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта удовлетворить  частично.  

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 965 089 рублей 23  копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 301  рубль 78 копеек.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж  детской игровой площадки отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова