Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16732/2019

г. Калининград

24

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020, полный текст решения изготовлен  24.08.2020.

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), после перерыва

секретарём судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к

Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (ИНН 

<

***>)

о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ» Краснознаменского городского округа  и взыскании  9 555 786 руб. 75 коп.,

третье лицо: МУП «ЖКХ» Краснознаменского городского округа (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца представителя ФИО3 по дов. от 24.07.2019, по паспорту,

от ответчика представителя  ФИО4 по дов. от 11.01.2018, по паспорту,

от третьего лица представителя ФИО5 по дов. от 10.01.2020, по паспорту (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  26.12.2019 обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (по тексту – Администрация)  к субсидиарной ответственности по обязательства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа вне дела о банкротстве и  о взыскании с ответчика  9 555 786 руб. 75 коп..

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа, сокращенное наименование – МУП «ЖКХ» Краснознаменского городского округа (по тексту – Предприятие, должник).

После привлечения третьего лица дело рассмотрено с самого начала (ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 10.08.2020 был объявлен перерыв до 17.08.2020 до 14 час. 40 мин..

После перерыва Предприятие явку представителя не обеспечило, судебное заседание проведено без участия указанного лица (ч. 5 ст. 156, ч. 5 ст. 163  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. Представлена расшифровка размера предъявленных требований по суммам, взысканным решениями суда с Предприятия в пользу истца. Представитель истца дополнительно отметил, что МУП «Водоканал»  Краснознаменского городского округа, которому было передано изъятое у Предприятия имущество, осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию, тогда как от Предприятия за весь период денежных средств не поступало. Директором созданного МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа был  назначен бывший директор должника. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает, что  неплатежеспособность Предприятия наступила не в результате действий Администрации, задолженность образовалась задолго до изъятия у должника имущества,  истцом не доказано, что ответчик своими действиями (указаниями) довел должника до банкротства. Производство по делу о банкротстве Предприятия было прекращено, сделки не оспаривались. Полагает, что изъятие имущества не повлияло на продолжение осуществления текущей деятельности, не ухудшило имущественное положение Предприятия,  а наоборот уменьшило расходы на его содержание.

Представитель Предприятия, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения иска.

От АО «Янтарьэнергосбыт» в электронном виде поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, перечисленных в приложениях к ним, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, копия акта приема-передачи муниципального имущества к договору хозяйственного ведения от 09.02.2016 №19, копия распоряжения администрации муниципального образования от 06.03.2017 №3-Р о закреплении муниципального имущества, копия дополнительного соглашения №3 19.02.2016, копия бухгалтерской отчетности, копия дополнительного соглашения №5, копия акта приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии. 

Представитель Администрации представил для приобщения к материалам дела пояснительные записки о хозяйственной деятельности Предприятия  за 2016 г.,  2017 г., пояснительную записку МУП «Водоканал» Краснознаменского ГО. 

От Предприятия представлено сопроводительное письмо с перечисленными в нем документами: оборото-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.08.2020 – 12.08.2020, копия договора №19 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2016, копия договора №3 от 13.11.2016 аренды транспортных средств, копия договора №4 от 08.09.2017 аренды транспортных средств, акт  и распоряжение администрации. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в связи с отсутствием возражений.

Лица, участвующие в деле, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ представителям ясны.         

 

 Суд,  исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, установил следующее. 

          Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Предприятием был заключен договор энергоснабжения № 311700002  от 15.08.2016.

 В связи с неоплатой потребленной электроэнергии с Предприятия в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» за период с февраля 2016 г.  по март 2018 г. вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда по делам №А21-12946/2017, А21-6416/2017, А21-5359/2017, А21-8762/2017, № А21-12896/2017, А21-766/2018, А2102042/2017, А21-2050/2018, А21-3288/2018, А21-5218/2019, А21-6554/2018, А2108092/2018, А21-8611/2018,  были взысканы денежные средства в сумме  8 991 704 руб. 37 коп. основного долга, 391 412 руб. 97  коп. пеней, процентов по ст. 395 ГК РФ (в таблице, в строке «итого» напечатано: 96 коп., что рассматривается как техническая ошибка, которая не влияет на общий размер исковых требований), 172 669 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось 10.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2019 по делу №А21-176/2019 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве). В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества. Указанное определение обжаловано не было.

         Согласно сведениям в ЕГРЮЛ Администрация является учредителем  Предприятия. 

         Предприятие создано на основании распоряжения Администрации от 18.12.2015 № 159-р, как указано в  п. 2 названного распоряжения основная цель деятельности Предприятия -  оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По договору от 09.02.2016 № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенному между Администрацией и Предприятием, Предприятию были переданы 108 объектов для осуществления водоснабжения и водоотведения.

           На основании постановления Администрации от 03.10.2017 № 587 было создано МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа (ИНН 

<

***>). На основании заключенного Администрацией и МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа договора от 03.10.2017 №  23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа были переданы 151 объект водоснабжения и водоотведения, в том числе имущество, ранее переданное  Предприятию по договору от 09.02.2016 № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

         Предприятие не погасило образовавшуюся  перед истцом задолженность.

          По мнению истца, утратив имущество, Предприятие лишилось возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность. Поскольку Администрацией не были предприняты меры по погашению задолженности Предприятия, истец считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Администрация относится к лицам, контролирующим должника.

В  п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

           Как следует из подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

 Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

          Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

          Согласно сведениям в ЕГРЮЛ основной вид деятельности Предприятия  забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).  У предприятия было изъято все имущество, предназначенное для осуществления этого вида деятельности.

         Как следует из представленных третьим лицом документов, в оборотно-сальдовой ведомости Предприятия по счету 01  в 2020 г. отражены основные средства  социального назначения, в  частности,  4  нежилых здания  Бани, остановочные павильоны, детские площадки, кладбища. Предприятию на основании распоряжения Администрации от 08.08.2017 № 118р по договорам аренды транспортных средств № 3 от 30.11.2016, № 4 от 08.09.2017 переданы в аренду транспортные средства  -  два мусоровоза.

         В письменных пояснениях, представленных истцом,  у Предприятия четыре объекта «Баня», расположенные в п. Победино, п. Неманское, п. Садовое, п. Тимофеево, исключены из точек  потребления по договору энергоснабжения.         

Условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличие вины контролирующего должника лица  в банкротстве должника.

Согласно подп. 9, 12, 16 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

 В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона  прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

          Администрация, обладая доступом к финансовой документации должника, могла и должна знать о признаках неплатежеспособности должника.

          Рассматривая в совокупности все обстоятельства, касающиеся платежеспособности Предприятия и поведения учредителя должника, также следует отметить, что в отношении  должника было возбуждено производство по делу о банкротстве №А21-9616/2017 по заявлению ФНС России, поступившему в арбитражный суд 17.10.2017, принятому к производству арбитражного суда определением от 19.10.2018. Определением от 01.03.2018 производство по делу  №А21-9616/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием Администрации в качестве поручителя. Информация по делу №А21-9616/2017 размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».          

          Администрация, являясь собственником имущества Предприятия, распорядилась своими правами по своему усмотрению, несет риск наступления последствий.     

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 « 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).   

          Учитывая назначение имущества, изъятого у Предприятия,  объекты, находящиеся у Предприятия на праве хозяйственного ведения,  не позволяют осуществлять тот вид деятельности, который в ЕГРЮЛ указан как основной, по мнению суда, такие действия не могут рассматриваться как несущественно влияющие на имущественное положение должника.  

          Изымая у Предприятия имущество, ответчик не принял меры к погашению перед истцом кредиторской задолженности должника, учредителем которого является.

          В отношении ссылки ответчика на то, что Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, следует отметить, что по состоянию на дату рассмотрения дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результат деятельности Предприятия  положительно отразился на погашении задолженности перед истцом.

         Ответчик ничем не обосновал, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации на Предприятии, в том числе после изъятия имущества у Предприятия; за счет каких денежных средств предполагалось рассчитываться по имеющимся у должника обязательствам, в частности, перед истцом. Не представлены доказательства, что в рамках осуществления контроля хозяйственной деятельности Предприятия давались конкретные указания руководству должника, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.    

           При этом из представленной ответчиком пояснительной записки усматривается, что за 2018 г.  МУП «Водоканал»   Краснознаменского городского округа  было получено финансирование  в размере 6,5 млн. руб. на погашение задолженности перед ОАО «Янтарьэнергосбыт».   

          Кроме того, как было указано выше,  по делу о банкротстве Предприятия  №А21-9616/2017 Администрация при утверждении мирового соглашения являлась  поручителем.

           В отношении довода ответчика о периоде образования задолженности Предприятия перед истцом следует отметить, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась за период с февраля 2016 г. по март 2018 г., была взыскана  решениями суда, которые вступили в законную силу после изъятия  у должника имущества. Предприятие добровольно  свои обязательства не исполняло, а  возможность принудительного взыскания у истца возникла только после вступления судебных актов   в законную силу.

         Истцом были предприняты все необходимые меры в целях восстановления своего нарушенного права, предъявлены иски о взыскании задолженности с Предприятия, которые судом были удовлетворены, подано заявление о признании должника банкротом,  производство по которому было прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества. Все меры, предшествовавшие предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринятые истцом в целях удовлетворения своих требований, оказались безрезультатными. Имущественным правам кредитора причинен вред.                

          При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

          Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом,  изъятие у должника имущества является сделкой, которая повлияла на активы должника,  исключила возможность осуществления того вида деятельности, который в  ЕГРЮЛ указан  как основной, возможная иная хозяйственная деятельность Предприятия не привела к уменьшению задолженности перед истцом, ответчиком не были приняты меры в целях погашения задолженности Предприятия перед истцом; производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием  у должника имущества и иного источника для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец, являющийся кредитором Предприятия, не получил удовлетворения своих требований,  интересам кредитора  причинен вред.          

          Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 555 786 руб. 75 коп.,  включающих 8 991 704 руб. 37 коп. основного долга, 391 412 руб. 97 коп. пеней, процентов по ст. 395 ГК РФ, 172 669 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.                                 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 12406 от 24.12.2019  была уплачена государственная пошлина в размере 70 779 руб..

Поскольку иск удовлетворён, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.   

Руководствуясь  статьями  32,  61.14,  61.15, 61.19, подп. 2 пункта 12 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ» Краснознаменского городского округа.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт»  9 555 786 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 70 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.   

 

  Судья                                                                                                         А.Ю. Валова