ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38888/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-149868/16 

30 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-149868/16, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВЕР ТАУЭР»,

о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения о расторжении от 30.03.2016 договора на выполнение работ и оказание услуг генерального проектировщика № 946П-2/14, а также перечислений с расчетного счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» в пользу ООО «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» денежных средств в общей сумме 30 000 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сорта» - ФИО3, по дов. от 02.08.2018

от конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» - ФИО4, по дов. от 01.08.2018

от ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 28.03.2018

от ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» – ФИО6, по дов. от 19.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР ТАУЭР» (далее - ООО «РИВЕР ТАУЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашение о расторжении договора № 946П-2/14 от 11.06.2014, заключенное между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее – ООО «ТПО «Резерв», ответчик), в части, предусматривающей обязанность должника возместить убытки ответчику в размере 30 000 000 руб., а также расчетные (банковские) операции от 15.04.2016, 12.05.2016 и 29.07.2016 на общую сумму 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика на объекте: «Многофункциональный комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: 3-й Силикатный пр-д. (пересечение с Краснопресненским пр-м), кадастровый номер №77:08:0010013:1005г.» от 11.06.2014, заключенное между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» в части, предусматривающей обязанность должника возместить ответчику убытки в размере 30 000 000 руб. Также, недействительными сделками признаны расчетные (банковские) операции по перечислению с расчетного счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» № 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ТПО «Резерв» № 40702810032000001048 в банке ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями № 150 от 15.04.2016, № 192 от 12.05.2016, № 256 от 29.07.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТПО «Резерв» в пользу ООО «РИВЕР ТАУЭР» денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также процентов в размере 4 623 873,05 руб. по состоянию на 31.01.2018 с последующим начислением этих процентов, начиная с 01.02.2018 на сумму задолженности ООО «ТПО «Резерв» в размере 30 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ТПО «Резерв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТПО «Резерв» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте проведения судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «ТПО «Резерв» о неплатежеспособности должника в спорный период и совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ТПО «Резерв» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители ГК «АСВ», конкурсного управляющего должника и кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Сорта» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» был заключен договор № 946П-2/14 на выполнение работ и оказание услуг Генерального проектировщика на объекте: «Многофункциональный комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, СЗАО, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда».

В процессе исполнения названного договора должником была допущена просрочка оплаты принятых работ по оформленному акту сдачи-приемки выполненных работ №2/946П от 10.02.2015 стоимостью 65 057 212,70 руб.

ООО «ТПО «Резерв» с 19.02.2015 приостановило работы по договору и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ООО «РИВЕР ТАУЭР» денежных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81736/2015 от 01.07.2015 с ООО «РИВЕР ТАУЭР» взысканы 37 240 586,35 руб. – основная задолженность, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Должник 30.12.2015 в добровольном порядке погасил сумму основной задолженности в размере 37 240 586,35 руб. и сумму госпошлины.

Между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» 30.03.2016 было заключено соглашение о расторжении договора № 946П-2/14 от 11.06.2014.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора ООО «РИВЕР ТАУЭР» обязуется возместить ООО «РИВЕР ТАУЭР» убытки, причиненные расторжением договора, в размере 30 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 названного соглашения в сумму возмещаемых убытков включены: 

- неустойка на основании п. 12.2.1 договора в размере 11 42 860,20 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости работ по 1 Этапу «Разработка Концепции проекта» за период с 27.02.2015 по 30.12.2015 (включительно);

- проценты по статье 3431Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 817 806,12 руб. за пользование денежными средствами во время просрочки оплаты долга в размере 37 240 586,35 руб. за период с 01.06.2015 по 30.12.2015; 

- денежная сумма по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 543,50 руб. за несвоевременное возмещение расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015;

- проценты по статье 3171Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4950 руб. за пользование денежными средствами во время просрочки возмещения расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015 за период с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 установлено, что заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами сумму убытков в размере 30 000 000 руб. на условиях беспроцентной рассрочки в срок до:

- 15 апреля 2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.;

- 15 мая 2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.; 

- 30 июля 2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.

Во исполнение указанных условий соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 ООО «РИВЕР ТАУЭР»совершены расчетные (банковские) операции по перечислению с расчетного счета № 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ТПО «Резерв» № 40702810032000001048 в банке ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб., оформленных следующими платежными поручениями:

- № 150 от 15.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата первой части от согласованной суммы убытков по Соглашению о расторжении от 30.03.2016 Договора № 946П-2/14 от 11.06.2014 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика Без НДС»; 

- № 192 от 12.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата 2-й части от согласованной суммы убытков в соотв. с п 6.2 Соглашения о расторжении от 30.03.2016г. Договора №946П-2/14 от 11.06.2014 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика, без НДС»;

- № 256 от 29.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата 3-й части от согласованной суммы убытков в соотв. с п 6.3 Соглашения о расторжении от 30.03.2016г Договора №946П-2/14 от 11.06.2014 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика, без НДС».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика в части, предусматривающей обязанность ООО «РИВЕР ТАУЭР» возместить ответчику убытки в размере 30 000 000 руб., а также расчетные (банковские) операции по перечислению должником в пользу ООО «ТПО «Резерв» денежных средств на общую сумму 30 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Заявление о признании ООО «РИВЕР ТАУЭР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено 30.03.3016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 соглашения была предусмотрена обязанность должника возместить ответчику убытки на общую сумму 30 000 000 руб. При этом убытки на сумму 13 261 159,82 руб. были основаны на подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015по делу № А40-81736/2015 задолженности и рассчитаны до момента фактической оплаты ООО «РИВЕР ТАУЭР» этой задолженности. Следовательно, соглашения о расторжении договора в это части является равноценной сделкой.

Причинение же должником убытков в размере 16 738 840,10 руб. документально не подтверждены. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «ТПО «Резерв» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженная в оспариваемом соглашении сумма в размере 16 738 840,10 руб. фактически определена сторонами как упущенная выгода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в состав убытков ничем не обоснованную сумму 16 738 840,10 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ТПО «Резерв» в указанном размере, а, следовательно, соглашение о расторжении договора в части, предусматривающей обязанность должника возместить убытки ответчику в размере 16 738 840,10 руб., а также банковские операции на эту сумму являются недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых расчетных (банковских) операции от 15.04.2016, 12.05.2016 и 29.07.2016 на общую сумму 30 000 000 руб. недействительными сделками суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО «РИВЕР ТАУЭР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оспариваемые банковские операции на сумму 30 000 000 руб. совершены 15.04.2016, 12.05.2016, 29.07.2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что для перечисления денежных средств на сумму 16 738 840, 10 руб. не имелось правовых оснований, суд проверяет возможность признания недействительными по статье 613 Закона о банкротстве только платежей на сумму 13 261 159,82 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО «РИВЕР ТАУЭР» платежным поручением № 150 от 15.04.2016 (на сумму 10 000 000 руб.) и частично платежным поручением № 192 от 12.05.2016 (на сумму 10 000 000 руб.).

Платежным поручением № 256 от 29.07.2016 были уже перечислены денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, банковские операции от 15.04.2016 и 12.05.2016 совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а, значит, для признания их недействительными необходимо доказать не только предпочтительность удовлетворения требований ООО «ТПО «Резерв», но также и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ТПО «Резерв»  относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО «ТПО «Резерв») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Однако даже в случае осведомленности ООО «ТПО «Резерв» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего должника на пункт 2 соглашения о расторжении договора, в котором стороны констатируют, что в связи с финансовыми трудностями Заказчика Работы по договору были приостановлены Генеральным Проектировщиком 19.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующие об осведомленности ООО «ТПО «Резерв» о неплатёжеспособностиили о недостаточности имущества должника для исполнения принятых на себя перед третьими лицами обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «ТПО «Резерв» о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО «РИВЕР ТАУЭР», а, следовательно, об отсутствии оснований для признания банковских операций от 15.04.2016 и 12.05.2016 недействительными сделками по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности соглашения о расторжении договора в части, предусматривающей обязанность должника возместить убытки ответчику в размере 16 738 840,10 руб., а также банковских операций на эту сумму. Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 подлежит отмене в части признания:

- недействительными положений соглашения о расторжении договора от 30.03.2016, предусматривающих выплаты должником компенсаций ООО «ТПО «Резерв» в размере 13 261 159,90 руб.; 

- недействительными платежей, совершенных 12.05.2016 и 29.07.2016, в размере, превышающем 13 261 159,90 руб.

Также указанный судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий в виде взыскания с ООО «ТПО «Резерв» 13 261 159,90 руб. При этом необходимо учитывать, что проценты по состоянию на 31.01.2018 необходимо также начислять не на 30 000 000 руб., а на 16 738 840,10 руб., что соответствует 2 471 339, 03 руб. с последующим начислением с 01.02.2018 на сумму задолженности ООО «ТПО «Резерв» в размере 16 738 840,10 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТПО «Резерв» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте проведения судебного разбирательства был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО «ТПО «Резерв» было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40?149868/16 отменить: в части признания недействительными положений соглашения о расторжении договора от 30.03.2016, предусматривающих выплаты должником компенсаций ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в размере 13 261 159,90 рублей; в части признания недействительными платежей, совершенных 12.05.2016 и 29.07.2016, в размере, превышающем 13 261 159,90 рублей; в части применения последствий в виде взыскания с ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» 13 261 159,90 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отмененной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин