﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 января 2021 года

Дело №А56-80911/2017/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

 

при участии:  

от Юсупджанова В.И.: представителя Пашукова Д.А. по доверенности от 21.09.2020; 

от Богданова Д.В.: представителя Мишина К.И. по доверенности от 06.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33481/2020) Юсупджанова Владимира Исмаиловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.9 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству Богданова Дмитрия Валерьевича о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 сделка ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» по перечислению денежных средств в пользу Юсупджанова Владимира Исмаиловича на общую сумму 40 000 руб. признана недействительной. С Юсупджанова В.И. в конкурсную массу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» взыскано 40 000 руб., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Богданов Дмитрий Валерьевич 18.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 заявление Богданова Д.В. удовлетворено. В рамках обособленного спора № А56-80911/2017/сд.9 взыскатель (ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ») заменен в порядке процессуального правопреемства на Богданова Д.В. в связи с заключением по итогам торгов договора цессии от 12.07.2020 на сумму 46 000 руб.

 В апелляционной жалобе Юсупджанов В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  21.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что требование ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» на сумму 3 769 635 руб. 94 коп. (дебиторская задолженность должника перед 13 физическими лицами, в том числе и перед Юсупджановым В.И.) приобретено Богдановым Д.В. за 495 000 руб., что составляет 13,13% от стоимости дебиторской задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии от 12.07.2020 содержит признаки недействительной сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Богданов Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель Юсупджанова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель            Богданова Д.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» Медведевым Г.С. проведены торги в форме публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота (сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 27.03.2020 № 4867328) по реализации прав требований в отношении оспоренных сделок должника (дебиторская задолженность 13 физических лиц) в размере 3 769 635 руб. 94 коп.

По результатам проведенных торгов победителем признан Богданов Д.В. 

С победителем 12.07.2020 заключен договор уступки прав требований по лоту № 1 (сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ от 28.07.2020 № 5237248).

Как следует из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2020, к Богданову Д.В. перешла следующая дебиторская задолженность:

- требование к Дубровскому Сергею Васильевичу на  сумму 175 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд1);

- требование к Бурениной Галине Александровне на сумму 40 000 руб. основного долга, госпошлина 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд2);

- требование к Валуйской Татьяне Сергеевне на общую сумму 615 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сдЗ);

- требование к Зеленской Наталье Николаевне на сумму 300 000 руб. основного долга, 6000 государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд5);

- требование к Назарову Николаю Николаевичу на сумму 90 000 руб. основного долга, 6000 государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд6);

- требование к Семенович Надежде Александровне на сумму 110 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд7);

- требование к Степановой Нине Александровне на сумму 35 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд8);

- требование к Юсупджанову Владимиру Исмаиловичу на сумму 40 000 руб. основного долга, 6000 государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд9);

- требование к Степановой Анне Семеновне на сумму 215 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд10);

- требование к Степанову Михаилу Романовичу на сумму 60 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд11);

- требование к Кравченко Татьяне Ильиничне на сумму 60 000 руб. основного долга, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд12);

- требование к Максимовой Оксане Александровне на сумму 1 272 208 руб. 58 коп. составляющих действительную  стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 №2,  6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд13);

- требование к Хомутовской Ольге Анатольевне на сумму  679 427 руб. 36 коп., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 №3, 6000 руб. государственной пошлины (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд15).

Цена приобретаемых прав составила 495 000 руб. 

Богданов Д.В. 11.08.2020 исполнил обязанность по оплате цены заключенного договора цессии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 11.08.2020.

Поскольку требование должника к Юсупджанову В.И. перешли в пользу Богданова Д.В., последний 14.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а затем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из договора уступки прав требования, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, на основании указанного соглашения произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

До настоящего момента договор уступки от 12.07.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Не имеется доказательств и того, что торги по реализации соответствующей дебиторской задолженности оспорены и признаны недействительными.

Сам договор уступки носит возмездный характер, что подтверждается квитанциями от 11.08.2020.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки от 12.07.2020 является надлежащим доказательством перехода права требования в отношении дебиторской задолженности от ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» к Богданову Д.В. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт приобретения Богдановым Д.В. дебиторской задолженности в размере 3 769 635 руб. 94 коп. за 495 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Собранием кредиторов должника от 31.10.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования в отношении оспоренных сделок должника) ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ». Данное решение оспорено не было.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела. 

В соответствии с данными положениями были проведены первые (23.12.2019) и повторные (11.02.2020) торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» от 08.07.2020 победителем признан Богданов Д.В. Результаты торгов оспорены не были.

Продажа дебиторской задолженности ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» произведена в соответствии с действующим законодательством. Результаты торгов оспорены не были, Богданов Д.В. признан победителем данных торгов.

Таким образом, факт снижения стоимости дебиторской задолженности вызван лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 Г.Н. Богдановская