АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41277/21

15 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600161339, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 761 885 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 06.02.2020., диплому (до перерыва),

 

установил, что МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 761 885 руб., полученного истцом за счет ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, высказал позицию с учетом выводов экспертного заключения, сумму, указанную в экспертном заключении не оспорил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 01 августа 2023 года перерыв до 08 августа 2023 года до 14 часов 15 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения с учетом выводов экспертного заключения, которые приобщены судом к материалам дела. В пояснениях истец указал, что безусловные выводы экспертизы утверждают, что объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком на объекте «Работы по благоустройству сквера по адресу: сл. Дегтево, ул. Российская 34» не соответствуют условиям муниципального контракта № 01583000024019000001_96606 от 01.07.2019, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в редакции последних уточнений.

Также, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Дегтевского сельского поселения и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с соглашением от 26.12.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019, права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019 переданы Муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район».

Согласно п. 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по благоустройству сквер, сл. Дегтево, ул. Российская, 34 Миллеровский район, Ростовская область (далее — работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет: 18 342 967,28, НДС не облагается.

В соответствии с КС-2 № 1 от 16.12.2020, КС-2 № 2 от 16.12.2020, КС-2 № 3 от 16.12.2020, КС-2 № 4 от 26.12.2020, КС-2 № 5 от 26.12.2020, КС-2 № 6 от 26.12.2020, КС-2 № 7 от 26.12.2020, КС-2 № 8 от 26.12.2020 и как следствие Актом приемки объекта благоустройства № 1 от 28.12.2020 Заказчиком работы по объекту: «Общественная территория по адресу: ст-ца. Мальчевская, ул. Ленина, 1» (благоустройство) приняты в полном объеме.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта оплату за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с платежными поручениями: № 762083 от 24.12.2019, № 259232 от 30.12.2019, № 259231 от 30.12.2019, № 749893 от 30.12.2020, № 749894 от 30.12.2020 Заказчик принятые работы оплатил в полном объеме.

Как указал истец, ООО «МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ» проведена экспертиза выполненных работ. Согласно экспертного заключения № 227-Э по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных в рамках муниципального контракта № № 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 по объекту: «Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, СЛ. Дегте во. ул. Российская. 34» стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта № № 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 по объекту: «Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34» составляет 5 580 657  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 16.11.2021 года, содержащая требования об оплате суммы неосновательного обогащения. Требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ходатайством истца об уменьшении исковых требований от 06.07.2022, учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления не были учтены замены материалов отраженные в КС-2 № 7 от 26.12.2020 и КС-2 №» 8 от 26.12.2020, при расчете суммы неосновательного обогащения не учитываются как невыполненные следующие работы на общую сумму 3 818 772 рубля: «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 60 мм» (позиция по смете муниципального контракта - № 25, позиция локального сметного расчета № 2 экспертного заключения - № 8). «Брусчатка» (позиция по смете муниципального контракта - № 31, позиция локального сметного расчета № 2 'экспертного заключения - № 14) и «Детский игровой комплекс «Сибирь» (позиция по смете муниципального контракта № 107, позиция локального сметного расчета № 2 экспертного заключения - № 48).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 761 885 рублей и складывается из суммы невыполненных, но оплаченных работ, приведенных в локальной смете № 2 на невыполненные работы (приложение № 2 к экспертному заключению ООО «МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ» № 227-Э, стр. 137-154) за вычетом позиций № 8, 14 и 48 локальной сметы № 2 на невыполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Требования бюджетного законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 условиям муниципального контракта № 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 на объекте: «Работы по благоустройству сквера по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34», (исследованию подлежат только спорные работы, указанные в расчете неосновательного обогащения - л.д. 119 том дела № 3).

2. Определить соответствие спорных работ строительным нормам и правилам. Исследование проводить относительно части работ, указанным в расчете неосновательного обогащения - л.д. 119 том дела № 3 (по которым имеется между сторонами спор). В случае необходимости для ответа на поставленные судом вопросы исследования иных видов работ, указанное исследование проводится экспертом без вынесения данных вопросов на разрешение суда.

28.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум» в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 03/12/2022 от 26.06.2023.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, не соответствующих условиям муниципального контракта № 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 на объекте: «Работы по благоустройству сквера по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34», (завышенные объемы), (исследованию подлежат только спорные работы, указанные в расчете неосновательного обогащения - лл. 119 том дела № 3), рассчитана в соответствии с нормативными требованиями и составила 934 544,77 рублей.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - соответствует СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 п. 5.31. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - не соответствует «ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства». 4. УСТАНОВКА БОРТОВЫХ КАМНЕЙ. В отношении остальных видов работ не применяется соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам, так как замечанием является изменение параметров толщин, площадей и объёмов в выполненных работах.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Истец представил пояснения с учетом выводов экспертного заключения. В пояснениях истец указал, что безусловные выводы экспертизы утверждают, что объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком на объекте «Работы по благоустройству сквера по адресу: сл. Дегтево, ул. Российская 34» не соответствуют условиям муниципального контракта № 01583000024019000001_96606 от 01.07.2019, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в редакции последних уточнений (неосновательного обогащения в сумме 1 761 885 руб.)

Ответчик сумму выполненных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта № 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019, указанную в экспертном заключении, не оспорил.

Таким образом, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, не соответствующих условиям муниципального контракта № 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 составила 934 544,77 рубля, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 934 544,77 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 934 544,77 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением суда от 01.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум», экспертам ФИО4, ФИО5.

28.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум» в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 03/12/2022 от 26.06.2023.

Из материалов дела следует, что на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 100 900 рублей (70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 66 от 23.11.2022, 30 900 рублей по чек-ордеру операция 1051 от 08.11.2022).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум» выставлен счет №8 26.06.2023 г. на сумму 180 000 руб.

Суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 100 900 руб., поступившее на депозитный счет суда по платежному поручению № 66 от 23.11.2022 в размере 70 000 рублей, по чек-ордеру операция 1051 от 08.11.2022 в размере 30 900 рублей, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными 12 10800_10106664 судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд считает необходимым взыскать оставшиеся расходы на ее проведение в размере 79 100 руб. с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53,04%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600161339, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 934 544,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600161339, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 241 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум» 100 900 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете от 26.06.2023 N  8 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению от 23.11.2022 N 66 и чек-ордеру от 08.11.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Верум»  79 100 рублей стоимости судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.