ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5666/2015

                                                                                                                               20АП-4282/2020 Резолютивная часть постановления объявлена    28.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     05.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу №А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сател» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «Паустовский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «Паустовский» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Паустовский» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Конкурсным управляющим 28.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Паустовский» (протокол № 14), на котором приняты следующие решения:

включить в повестку дня дополнительные вопросы по ходатайству ООО «Сател»;

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 и поручить ООО «Сател» обратиться в арбитражный суд с заявлением о его отстранении;

избрать в качестве кандидата для утверждения Арбитражным судом Рязанской области конкурсным управляющим ООО «Паустовский» ФИО4, члена НА СОПАУ «Альянс».

Во исполнение решений собрания кредиторов 17.06.2019 ООО «Сател» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2, в которой  просило суд:

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> члена «Некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН СРО 

<

***>, ИНН СРО 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>) в рамках дела № А54-5666/2015 незаконными;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Паустовский»;

утвердить в качестве кандидата конкурсным управляющим ООО «Паустовский» ФИО4, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паустовский».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Свифт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Кроме того, из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО «Паустовский» и ООО «В Бору».

Определением суда от 07.04.2017, вступившим в силу, бездействие                ФИО2 признано незаконным.

Определением от 13.03.2018 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО «Паустовский» и ООО «В Бору», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу.

В ходе процедур банкротства кредиторы должника ООО «Свифт», ФИО5 неоднократно обращались к конкурсному управляющему ФИО2 с запросами о предоставлении документов, касающихся деятельности общества (т.38, л.д. 34-51),

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и ной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не была проведена работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ООО «Сател» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял действий по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации, действий по выявлению сделок, совершенных должником ООО «Паустовский».

Кредитор ООО «Сател» вынужден был самостоятельно, пользуясь общедоступной информацией, получить подтверждение того, что ООО «Паустовсктй» в предбанкротный период совершено ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества (около 30 объектов).

В настоящее время арбитражным судом рассматриваются заявления кредитора -ООО «Сател» об оспаривании сделок должника.

Суд области пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности нарушений со стороны арбитражного управляющего, а также возможности убытков для конкурсной массы должника. 

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма обжалования спорных сделок, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2)).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Сател» правомерно удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права. Утверждает, что мероприятия в процедуре конкурсного производства проводилась конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указывает, что заявлений о признании сделок недействительными не поступало, жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали; инвентаризация имущества проведена па основании документов, представленных должником, и информации, полученной из контролирующих и регистрирующих органов. Заявляет, что документация по предприятию конкурсному управляющему на тот момент не передана по причине отсутствия на предприятии руководителя, главного бухгалтера. По утверждению апеллянта, ФИО2 считал, что сделка проведена законно, дебиторская задолженность по данной сделке сумела бы погасить часть реестровой задолженности. Обращает внимание суда на то, что собрание кредиторов          ФИО2 большинством голосов поддержало, утвердив Положение о продаже дебиторской задолженности на открытых торгах. Утверждает, что заявление об оспаривании сделки было подготовлено конкурсным управляющим, но ФНС направило заявление раньше. Указывает, что согласно данным Росреестра принадлежность имущества должнику якобы не подтверждается, в связи с этим считает, что право требовать возврата имуществ в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствовало.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участники дела о банкротстве ООО «Пауствоский» вправе рассчитывать на получение в максимально короткие сроки от арбитражного управляющего исчерпывающей и достоверной информации о хозяйственных операциях должника в преддверии банкротства, сопровождающейся профессиональным их анализом, однако не получили такой информации и анализа.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, привело к нарушению прав кредиторов на получение точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Составленное временным управляющим должника заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Паустовский» не соответствует принципу полноты сведений, выводы об отсутствие признаков преднамеренного банкротства сделаны без надлежащего исследования документации должника и фактически носят формальный характер.

Доводы ФИО2 о предоставлении кредиторам банковской выписки по движению денежных средств должника, о сделанных им запросах в Росреестр не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, 06.05.2019 при проведении собрания кредиторов должника представитель кредитора под подпись вручил арбитражному управляющему требования о получении информации из ПАО «Приовнешторгбанк» о движении денежных средств должника за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, о запросе копий документов, связанных с уступкой прав требования по кредитному соглашению и договора по его уступке от 01 августа 2012 г., о запросе в Росреестре информации, о переходе прав на объекты недвижимости ранее принадлежащие должнику и прочее, однако ответы на данные запросы арбитражным управляющим кредиторам не представлены.

Довод апеллянта о том, что он не смог выявить имущество должника в связи с отсутствием информации о таком имуществе в Росреестре, не соответствует действительности. Обратное подтверждается представленными Росреестром по запросу суда документами, находящимися в обособленных спорах в рамках настоящего дела - о признании сделок недействительными, заключенных должником в предбанкротный период и направленных на вывод ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такая позиция арбитражного управляющего по его бездействию не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку не направлена на формирование конкурсной массы должника, а также влечет затягивание процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу №А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                           Н.А. Волошина