СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (№ 07АП-2584/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33799/2018 (судья Абаимова Т. В.) по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (109240, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСибУголь» (630110, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.03.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее также – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Трейд-Плюс», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество ограниченной ответственностью «КузбассТрансСибУголь» (далее – ООО «КузбассТрансСибУголь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на договор комиссии, по которому в обязанности комитента входит, в том числе самостоятельно произвести расчет и уплату утилизационного сбора на ввозимый товар а рамках заключенного договора, в связи с чем, считает, что ответчик не является плательщиком утилизационного сбора; кроме того, ответчик при ввозе транспортных средств после помещения их под заявленную таможенную декларацию не имел намерения в эксплуатации ввезенных транспортных средств, не осуществлял постановку данных средств на регистрационный учёт в органах Ростехнадзора, не намеревался в дальнейшем получать допуски к движению по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, таким образом, не мог причинить вредного воздействия окружающей среде.

Центральная акцизная таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 ООО «Универсал-ТрейдПлюс» на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была подана таможенная декларация № 10009194/100417/0002975, в которой задекларированы следующие товары: - самосвалы VOLVO A40D, с шарнирно-солнечной рамой для работы в условиях бездорожья, б/у, максимально технически допустимая масса - 68270 кг., код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8704101021, в количестве 6 штук; - самосвал CATERPILLAR 740, с шарнирно-солнечной рамой для работы в условиях бездорожья, б/у, максимально технически допустимая масса - 68270 кг., код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8704101021. 

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

После выпуска самоходной машины Центральной акцизной таможней был установлен факт неуплаты ответчиком утилизационного сбора в сумме 53 676 000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика письмом № 45-15-09/5604 от 30.10.2018 было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не более, чем 20 календарных дней со дня получения уведомления.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор обществом не был уплачен, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также  вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

 Согласно пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Факт ввоза самоходной техники ответчиком на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары №10009194/100417/0002975 с отметкой должностного лица таможни 13.04.2017 «выпуск разрешен». 

Следовательно, общество является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ) и плательщиком утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемых по коду 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС), подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении самосвалов, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 80 тонн – 51,12.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и технических характеристиках самосвала, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении самосвала VOLVO A40D, с шарнирносолнечной рамой для работы в условиях бездорожья, б/у, в количестве 6 х 150 000 (базовая ставка) х 51.12 (коэффициент) = 48 008 000 руб.; самосвала CATERPILLAR 740, с шарнирно-солнечной рамой для работы в условиях бездорожья, б/v в количестве 1 х 150 000 (базовая ставка) х 51.12 (коэффициент) = 7 668 000 руб., итого - 53 676 000 руб.

Контррасчет общества в суд не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для принятия решения о взыскании с «Универсал-Трейд-Плюс» утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб. признает верными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные взаимоотношения.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, апелляционный суд признает ошибочными.

Общество является лицом, осуществившим ввоз самосвалов в Российскую Федерацию, следовательно, признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Кроме того, согласно контракта от 09.01.2017 № U-S/2017, представленного в апелляционный суд таможенным органом с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ, покупателем является непосредственно ООО «Универсал-Трейд-Плюс», в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, учитывая, что эксплуатация ввезенных транспортных средств возможна только при выпуске товара в обращение, можно сделать вывод, что обязанность по уплате данного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления.

Кроме того, Закон об отходах не оговаривает возможность перехода обязанности по уплате утилизационного сбора от одного плательщика, поименованного в пункте 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, к другому.

Таким образом, риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации товара, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого товара в Российскую Федерацию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954.

Тот факт, что ООО «Универсал-Трейд-Плюс» не осуществляло постановку ввезенных транспортных средств на регистрационный учет в органах Ростехнадзора, не имеет правового значения; неполучение обществом паспорта самоходной машины не освобождает его от уплаты утилизационного сбора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33799/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                               ФИО2