ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25407/2020

Дело № А40-157921/2019

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Народный Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г. 

по делу № А40-157921/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Народный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лица: ООО «СК Мегаватт» 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску АО «Народный Банк» 

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 

о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца –  ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2020 №78-од;

от ответчика – АО «Народный Банк»  - ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 №16-ВА;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 №3№. 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Народный Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 036 713 руб. 94 коп. и неустойки в размере 1 903 403 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

АО «Народный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительной банковской гарантии от 20.10.2017 № БГЮ18100770335-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Мегаватт».

Решением  Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 по делу № А40-157921/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано – том 3, л.д. 24-28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Народный Банк» подало 27 марта 2020 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - том 3, л.д. 32-37.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется заявителем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ и письменные возражения по жалобе ст. 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела)

ООО «СК Мегаватт» представлен отзыв по жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

На основании ст. 18 АПК РФ судья Е.Ю. Башлакова-Николаева (отпуск)  заменена на судью Е.Е. Мартынову.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «СК Мегаватт» заключен 25.10.2017 государственный контракт № Ф.2017.439009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разводящих сетей в городе Керчи, Республика Крым».

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 20.10.2017 № БГЮ18100770335-2017, выданную акционерным обществом «Народный банк» (Гарант).

Гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 191 826 528 руб. 90 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 4 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46) заказчиком по мероприятию «Реконструкция разводящих сетей в городе Керчи, Республика Крым» определено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». 

В адрес Гаранта Службой капитального строительства Республики Крым направлено извещение о передаче права требования по Гарантии от 31.01.2019 № 07- 512.

На основании соглашения от 28.02.2019 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы от Службы капитального строительства Республики Крым Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту. 

Письмом от 25.03.2019 № 418 Гарант подтвердил факт выдачи Гарантии. 

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Учреждением принято решение от 07.05.2019 № 009-05/3479 об отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата Подрядчику аванса в размере 191 826 528 руб. 90 коп. -  платежное поручение от 31.10.2017 № 394299. 

На дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы в счет погашения аванса на общую сумму 18 789 814 руб. 96 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 12.02.2018 № 1, от 19.04.2018 № 2, от 19.04.2018 № 3, от 01.06.2018 № 4, от 09.06.2018 № 5. 

Сумма неосвоенного аванса составила 173 036 713 руб. 94 коп. (191 826 528 руб. 90 коп. - 18 789 814 руб. 96 коп.).

23.05.2019 Учреждение направило Гаранту требование № 009-05/3946 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 173 036 713 руб. 94 коп. 

13.06.2019 в адрес Учреждения поступило уведомление Гаранта от 03.06.2019 № 564 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара к Гаранту. 

В качестве основания для отказа Гарант ссылается на то, что требуемая к уплате сумма не может быть отнесена к подлежащим возмещению по Гарантии убыткам, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Также Гарант указывает, что требование заявлено за пределами действия Гарантии, что является безусловным основанием для отказа Бенефициару в удовлетворении заявленного требования.

Неисполнение Гарантом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

На Учреждении лежит обязанность указать в требовании факт и характер допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа. 

Требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному Гаранту (в частности, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении), являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

При этом возражения банка относительно возможности взыскания с третьего лица спорного аванса несостоятельны, поскольку, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выплата по банковской гарантии поставлена в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств принципалом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Из буквального толкования условий банковской гарантии № БГЮ18100770335-2017, а именно пунктов 1 и 4 гарантии, следует, что Гарант обязуется возместить истцу убытки при наступлении условий ответственности ответчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

При этом условия ограничения ответственности гаранта обязанностью возместить убытки истцу в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту выражены четко и недвусмысленно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности их двоякого понимания.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о возможности предъявления бенефициаром требования гаранту о возврате неотработанного аванса.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГЮ18100770335-2017 от 20.10.2017 в связи с наличием неотработанного принципалом аванса не соответствует условиям Гарантии, что влечет отказ в выплате Гарантом денежных средств на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 банковской гарантии, определяет условия ответственности гаранта - неисполнение принципалом обязательств по контракту. 

Пункт 1 банковской гарантии определяет природу и размер ответственности гаранта - убытки в сумме не более 191 826 528 руб. 90 коп.

Односторонний отказ бенефициара от исполнения контракта и основанное на таком отказе требование о выплате по банковской гарантии не влечет за собой возникновение обязательств гаранта по удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные должником до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение им не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кредитору (истцу).

Неосновательное обогащение, как основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии, не предусмотрено предметом банковской гарантии № БГЮ18100770335-2017 от 20.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией заявителя и третьего лица, что банковская гарантия не вступила в законную силу.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 15.01.1998 № 27) для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Обязательства гаранта возникают в момент выдачи гарантии, если в гарантии гарант не поставил возникновения своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Апелляционной коллегией установлено, что Банковская гарантия  является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 31 января 2020г года включительно - пункт 10 банковской гарантии.

Следовательно, начало срока действия гарантии определяется моментом получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления о принятии гарантии.

Таким образом, поскольку банковской гарантией предусмотрена процедура ее (гарантии) вступления в силу в виде соответствующего уведомления банка со стороны бенефициара, то, в отсутствие такого уведомления не имеется оснований считать, что банковская гарантия вступила в силу.

На момент получения ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии последняя в силу не вступила, в связи с чем, требование истца о выплате денежных средств по гарантии удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-157921/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2020г. по делу № А40- 157921/2019  в обжалуемой части отменить. В иске  к АО «Народный Банк»  отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  в пользу АО «Народный Банк»   судебные  расходы по оплате государственной пошлины по  рассмотрению апелляционной жалобы 3000  (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.