785/2020-120288(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18677/2020

Дело № А40-302388/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-302388/19 по иску  ИП ФИО2 (ОГРНИП 317402700055461) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения № 1-05-2476/19 от 01.11.2019г. о расторжении контракта № 73/ГБУ-19 от  01.10.2019г.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района  Лианозово» о признании недействительным решения № 1-05-2476/19 от 01.11.2019 г. о  расторжении контракта № 73/ГБУ-19 от 01.10.2019  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы от 12.03.2020 отсутствуют, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ГБУ «Жилищник района Лианозово» был  заключен контракт № 73/ГБУ-19 на выполнение работ по установке МАФ в количестве  пяти единиц по адресу: 

<

...>, д. 11, корп. 1.  

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по установке МАФ в количестве пяти единиц по адресу: 

<

...>, д. 11, корп. 1, в объеме, установленном в Техническом  задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой  частью, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 и составляет 1 200 740 руб. 35  коп.  

Срок выполнения работ определен в Контракте: с момента заключения  контракта в течение 15 рабочих дней, то есть до 21 октября 2019 года.  

В обоснование искового заявления истец указал, что 12 ноября 2019 года на  сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение  Заказчика о расторжении контракта № 1-05-2476/19 от 01.11.2019.  

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от  исполнения договора, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту  связана с нарушением истцом встречных обязательств.  

Так, истец указал, что 21 октября 2019 года представителями истца был  составлен акт с фотоматериалами, свидетельствующий о том, что площадка  проведению работ по установке малых архитектурных форм не готова. На данной  площадке установлены конструкции детского игрового оборудования, а именно:  игровой комплекс, изготовленный из бруса и фанерных элементов, с канатной сеткой и  горкой из нержавеющей стали.  

23 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 136  от 23.10.2019) с просьбой уведомить ИП ФИО2 о точном месте проведения  работ и предоставить ответственного представителя ГБУ «Жилищник района  Лианозово» для показа 24.10.2019 площадки, на которой должны быть установлены  малые архитектурные формы.  

24.10.2019 представители истца прибыли на место установки по адресу: 

<

...>, д. 11, корп. 1, однако ситуация не изменилась,  на площадке по прежнему присутствовали конструкции игрового оборудования,  площадка было полностью не готова для монтажа малых архитектурных форм.  Отмечает, что представители ГБУ «Жилищник района Лианозово» воспрепятствовали  сотрудникам ИП ФИО2 в монтаже МАФ по причине наличия недостатков.  

25 октября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ГБУ «Жилищник  района Лианозово» требование об исполнении обязательств, предусмотренных  контрактом № 73/ГБУ-19 от 01.10.2019 (исх. № 146 от 25.10.2019) по предоставлению  беспрепятственного доступу к площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, д. 11, корп. 1 для установки МАФ, в требовании было  указано, что установка будет производится 31.10.2019.  

25 октября 2019 года ГБУ «Жилищник района Лианозово» направило претензию   № 1-05- 2410/19 о нарушении обязательств по контракту и установила срок для  устранения недостатков - 28 октября 2019 года.  

В связи с невозможностью проведения работ сотрудниками ИП Мишекурин Г.В.  был составлен акт от 28 октября 2019 года о нахождении на площадке ранее  установленного игрового комплекса, а именно конструкции детского игрового  оборудования- игровой комплекс, изготовленный из бруса и фанерных элементов, с  канатной сеткой и горкой из нержавеющей стали.  

28 октября 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ГБУ «Жилищник  района Лианозово» претензию (исх. № 154 от 28.10.2019) с просьбой предоставить  беспрепятственный доступ к площадке для монтажа МАФ, и демонтировать  расположенные на данной площадке конструкции детского игрового комплекса.  

28 октября 2019 года ГБУ «Жилищник района Лианозово» направило претензию  Б/Н о нарушении обязательств по контракту и указало, что площадка для установки  МАФ готова под монтаж.  

По мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, до  настоящего времени площадка по адресу: 

<

...>, д.  11, корп. 1‚ не готова для выполнения работ по установке МАФ, что подтверждается  актом от 31 октября 2019 года, составленным представителями ИП ФИО2  

Таким образом, как указал истец, причиной неисполнения подрядчиком  обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные Сторонами, являются  действия заказчика, не предоставившего беспрепятственный доступ к площадке,  расположенной по адресу: 

<

...>, д. 11, корп. 1, для  установки МАФ, в соответствии с заключенным контрактом № 73/ГБУ-19 от  01.10.2019.  

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего  отказа недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  установил несоответствия оспариваемого решения законодательству.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

На основании положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленные  нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об  одностороннем отказе.  

Согласно пунктов 8.1.1., 8.1.1.2. Контракта Заказчик имеет право расторгнуть  контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случае неоднократного (от  

двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных  контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик  правомерно расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку истцом  ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом.  

В своем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик  указал на нарушение сроков поставки продукции, а также выполнения работ, что также  предусмотрено условиями спорного контракта, о чем был составлен соответствующий  акт обследования дворовой территории.  

Кроме того, при комиссионном осмотре Заказчиком указанных материалов были  выявлены недостатки, о чем составлены соответствующие акты и сделаны фотографии  (имеются в материалах дела), с последующим направлением претензии Подрядчику.  

В силу п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в  случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на годность или порочность результатов выполняемых работ или  создавать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить  об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.  

Доказательств того, что истец в порядке п. 5.4.5 контракта приостанавливал  выполнение работ в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела не  свидетельствуют о том, что работы были начаты или приостановлены.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до окончания срока  выполнения работ по контракту подрядчик никаких мер не предпринимал, о не  готовности площадки не заявлял.  

Представленные в материалы дела письма и акты составлены по истечению  сроков выполнения работ и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве  доказательства, подтверждающего вину ответчика в нарушении сроков выполнения  работ. Доказательства принятия каких-либо мер в период срока выполнения работ  истцом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение  ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и  обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

При этом как верно указал суд первой инстанции доказательства направления в  адрес ответчика либо вручения нарочно ответчику акта от 21 октября 2019 года, письма  от 25 октября 2019 года, и извещения ответчика о составлении акта от 31.10.2019 в  материалы дела не представлены.  

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве от 27.01.2020 № 077/10/19-16178/2019 судом во внимание не принимается.  Выводы, изложенные в указанном решении, в силу положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для настоящего  дела не являются.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40- 302388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.