4701/2019-585533(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-66090/2018

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску 

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская обл.,  

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект»  (644007 

<

...>, пом. 20П,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному  контракту,  

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2019) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп. неустойки (штрафа) по  государственному контракту от 27.12.2016 № 0618 (далее – Контракт), в том числе,  117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период с 01.08.2017 по  28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период с  01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до даты  фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие  банковской гарантии.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 450 000 руб. неустойки.  

Вместе с тем судом не были рассмотрены и разрешены следующие требования  истца:  

- о взыскании 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока по второму этапу  работ Контракту,  

- о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ,  начисленной на основании пункта 10.1.2 Контракта с 29.01.2019 по дату фактического  исполнения обязательств,  

- о взыскании 442 254 руб. 47 коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 Контракта, - не распределены судебные расходы. 

Определением от 12.09.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения на 03.10.2019.  

В судебное заседание 03.10.2019 явился представитель истца, дополнительно  пояснил, что судом не были разрешены вышеназванные требования.  

Ответчик, надлежаще извещенный, представителей в судебное заседание не  направил.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что  обязанность по выполнению подрядчиком работ по Контракту надлежаще не исполнена.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Контрактом  обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп.  неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.12.2016 № 0618 (далее –  Контракт), в том числе, 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период  с 01.08.2017 по 28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за  период с 01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до  даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие  банковской гарантии.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены  частично, неустойка за нарушение третьего этапа работ была взыскана за период  с 01.11.2017 по 28.01.2019.  

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.01.2019 по  день фактического исполнения обязательства, которое не было рассмотрено судом.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  

статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении  резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку,  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Поскольку Общество на момент вынесения решения обязательства по  выполнению третьего этапа работ по Контракту в полном объеме не выполнила,  Контракт является действующим, суд полагает данное требование истца подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 117 541 руб. 09 коп.  неустойки за нарушение второго этапа работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017.  

Пунктом 2.1 Контракта и календарным графиком установлены промежуточные  сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания второго этапа  работ по контракту (проектные работы) – 31.07.2017.  

В нарушение установленного Контрактом срока (31.07.2017), работы по второму  этапу были выполнены только 28.08.2017, что подтверждается представленным в  материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.08.2017.  

В этой связи неустойка рассчитана за период с 01.08.2017 по 28.08.2018. 

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Контракта;  контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от  ответчика не поступили.  

Основания для снижения неустойки по данному этапу работ суд не усматривает  учитывая, в том числе, период просрочки и размер неустойки.  

Соответственно, требование о взыскании 117 541 руб. 09 коп. неустойки за  нарушение второго этапа выполнения работ за указанный период подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 442 254 руб. 47 коп. штрафа  за нарушение пункта 7.12 Контракта, согласно которому в случае, если по каким-либо  причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным,  закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или  иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту  исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное  (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, которые указаны в  статье 7 контракта.  

При подписании Контракта Обществом в качестве обеспечения исполнения  Контракта была предоставлена банковская гарантия от 23.12.2016 № БГ 356101022- 2016 с сроком действия до 31.01.2018.  

Исходя из условий пункта 7.12 Контракта, Общество должно было в срок до  12.02.2018 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, которое в  нарушение условий Контракта Обществом до настоящего времени не предоставлено.  

Согласно пункту 10.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего  выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения  обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, Заказчик обязан  потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).  

Пунктом 10.1.5 Контракта установлено, что в случае невыполнения и (или)  ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных  Контрактом и Техническим заданием и ответственность за нарушение которых не  

установлена в 10.1.3, 10.1.4 Контракта, заказчик обязан потребовать от  Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).  

Пунктом 10.1.6. Контракта установлен размер неустойки (штрафа, пени),  предусмотренной п.п. 10Л.З., 10.1.4, 10.1.5. Контракта в размере 442 254 руб. 47 коп. 3а  каждое нарушение.  

Правовых и фактических оснований для снижения штрафа по данному  требованию суд также не усматривает; просрочка исполнения Контракта значительна,  работы не завершены.  

Соответственно, требование о взыскании 442 254 руб. 47 коп. штрафа за  нарушение пункта 7.12 Контракта подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения. В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины,  соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной  судом неустойки (абзацы 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма  «Стройгазпроект» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 117 541 руб. 09  коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ по  государственному контракту от 27.12.2016 № 0618, неустойки за нарушение срока  выполнения третьего этапа работ, начисленной на основании пункта 10.1.2 данного  контракта с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47  коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 данного контракта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма  «Стройгазпроект» в доход федерального бюджета 16 217 руб. государственной  пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 11:37:21

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна