﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-38783/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК РУС» Гурлева А.В. (доверенность от 25.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» Дрючиной А.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-38783/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК РУС», адрес: 214011, г. Смоленск, Автозаводская ул., д. 50А, пом. 3, оф. 8, ОГРН 1166733061890, ИНН 6732126796 (далее – ООО «СМК РУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 11Н, ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290 (далее – ООО «ПК «Профиль»), о взыскании 2 312 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016 № 15/10-16 и 97 682 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

До разрешения спора по существу ООО «СМК РУС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 11 120 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование ООО «СМК РУС» о взыскании с ООО «ПК «Профиль» 11 120 720 руб. неустойки. Делу присвоен номер А56-123799/2019.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 312 000 руб. задолженности, а также         32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и        34 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 22.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПК Профиль», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.11.2019 и постановление от 05.03.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении настоящего дела исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А56-52375/2017. Ответчик считает, что в указанном деле основанием для отказа во взыскании неотработанного аванса явилось исполнение ООО «СМК РУС» обязательства по поставке комплектующих, обеспеченного авансом. Таким образом, установленные при рассмотрении дела № А56-52375/2017 обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору в полном объеме. Также податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов о доказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику. По мнению ответчика, суды неправомерно расценили односторонний акт сдачи-приемки работ от 04.04.2017 надлежащим доказательством, поскольку указанный документ является предварительным актом, заказчик заявил мотивированный отказ от его подписания. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «ПК Профиль» (заказчик) и                  ООО «СМК РУС» (подрядчик) заключили договор от 21.10.2016 № 15/10-16 на выполнение работ по модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля модели Fata Steam в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), плановой калькуляцией (приложение № 2), техническими характеристиками после модернизации оборудования (приложение № 3). В предмет договора также включена поставка необходимого для выполнения работ оборудования, комплектующих, иных материалов, а также предоставление заказчику документации, относящейся к смонтированному оборудованию, комплектующим, иным материалам, в том числе правил эксплуатации, руководства по эксплуатации. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 780 000 руб., в которой учтена стоимость всего необходимого оборудования, комплектующих, иных материалов. 

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает поэтапную оплату работ. В частности, заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 60% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Затем заказчик оплачивает 10% стоимости работ в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов на территорию заказчика и подписания акта приемки. Оставшиеся 30% стоимости работ уплачиваются в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ, сдачи оборудования на площадях заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исходя из пункта 3.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней, который исчисляется с момента поступления подрядчику предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора. Срок выполнения работ по монтажу непосредственно у заказчика с отключением оборудования – 21 календарный день. 

Утверждая, что работы по договору выполнены, заказчику 04.04.2017 направлен акт сдачи-приемки работ на сумму 5 780 000 руб., который возвращен неподписанным и без мотивированного отказа от подписания, направленная в адрес заказчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «СМК РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По условиям договора (пункт 3.8) окончательная приемка оборудования осуществляется на площадях заказчика с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик с течение 3 дней со дня передачи ему акта обязан подписать его либо дать письменный мотивированный отказ от приемки при их ненадлежащем выполнении подрядчиком, в том числе при несоответствии технических характеристик модернизированного оборудования.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования ООО «СМК РУС» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2017 (том дела 1, лист 37), в котором отражено выполнение подрядчиком работ на сумму 5 780 000 руб.

Возражая против иска, ООО ПК «Профиль» заявило о направлении в адрес подрядчика отказа от приемки работ от 10.04.2017 № 20 по причине того, что необходимый, предусмотренный договором результат работ действиями подрядчика не достигнут.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела   № А56-52375/2017, в том числе результаты проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком предъявленных к оплате работ и, признав отказ заказчика от приемки работ немотивированным, удовлетворили иск. 

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-52375/2017, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку зафиксированный в судебных актах по указанному делу факт исполнения ООО «СМК РУС» обязательств имел отношение лишь к части выполненных по договору работ, ограниченной поставкой комплектующих, а не ко всему объему работ по договору, не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-52375/2017 установлен факт направления подрядчиком и получения заказчиком предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2017. Также судами признано, что письмо заказчика от 10.04.2017 № 20 не является мотивированным отказом от подписания направленных ему актов ввиду отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений о выявленных недостатках в выполненных работах и сроках их устранения.

В материалы настоящего дела ООО «ПК «Профиль», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 720 ГК РФ, также не представило доказательства, подтверждающие утверждение о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований технического задания, плановой калькуляции, равно как и доказательства того, что результат работ не соответствует техническим характеристикам после модернизации оборудования. 

Принимая во внимание, что письмо ответчика от 10.04.2017 № 20 не содержит сведений, какие именно нарушения послужили основанием для отказа от приемки работ, какие претензии к выполненным работам имеются у заказчика,   суды пришли к правомерному выводу о недоказанности  ООО «ПК «Профиль» наличия обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СМК РУС» осуществило поставку комплектующих по договору и их сборку на территории заказчика, однако не установило программное обеспечение, позволяющее запускать работу оборудования, автоматическая линия по производству профиля модели Fata Steam не достигала технических характеристик, указанных в приложении № 3 к договору, отклонены судами. 

На основании исследования материалов дела суды установили недоказанность ответчиком отсутствия потребительской ценности для заказчика результата работ и невозможности использования модернизированной автоматической линии в работе. 

При этом судами учтено, что в деле № А56-52375/2017, ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия технических характеристик после модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля модели Fata Steam техническим характеристикам, указанным в приложении № 3, была назначена судебная экспертиза.  В ходе проведения экспертизы по независящим от ООО «СМК РУС» причинам не удалось произвести запуск части автоматической линии по производству профиля Fata Steam. Как пояснил в ходе допроса эксперт, возможной причиной неработоспособности автоматической линии по производству профиля Fata Steam могла быть гидравлическая система - часть линии, за работоспособность которой отвечает ООО «ПК «Профиль». 

Ссылки подателя жалобы на внесудебное заключение специалиста от 16.05.2017 № 26/04/2662/Э как на доказательство того, что работы выполнены подрядчиком лишь в части и не соответствуют согласованному сторонами объему работ, не принимается судом кассационной инстанции. 

Данное заключение составлено в одностороннем порядке, подрядчик не был уведомлен о проведении исследования, при осмотре оборудования не присутствовал, в связи с чем заключение не было принято судами в качестве доказательства,  не исследовалось и не оценивалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ООО «ПК «Профиль» с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-38783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова