АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22091/2017

Дело № А65-25390/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Гайсарова Р.К. (доверенность от 14.07.2015),

ответчика – Грановской Е.Е. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25.01.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-25390/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнное объединение «Нефтеком» (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462) о взыскании задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таиф-НК» (далее – истец, ОАО «Таиф-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее – ответчик, ООО «ПО «Нефтеком») о взыскании 4 259 399,93 руб. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № 65-25390/2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПО «Нефтеком» в пользу ОАО «Таиф-НК» взыскано 4 259 399,93 руб. стоимости компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. и 50 297 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Также суд обязал ООО «ПО «Нефтеком» вывезти с территории строительной площадки КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» (промышленная зона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. (заводские №№ 2198/1-2198/21) и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. (заводские №№ 2197/1-2197/9).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Таиф-НК» и ООО «ПО «Нефтеком» заключен договор поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15, в соответствии с приложением № 6 к которому ООО «ПО «Нефтеком» обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17ПС; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., материал 17Г1С. Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. 

В процессе исполнения договора ООО «ПО «Нефтеком» письмом от 28.08.2015 № 1187-15 просило согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С. 

ОАО «Таиф-НК» согласовало замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО «ПО «Нефтеком» письмо проектанта ООО «Технопроект КНХП» от 31.08.2016 № 20-4056 Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С. 

Как указал истец, поставленный ООО «ПО «Нефтеком» товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., заводские № 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4,2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., заводские № 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С. 

Также истец указал, что договором предусмотрено изготовление компенсаторов в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98. Однако поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Между тем, замена технических условий сторонами не согласовывалась. 

Согласно пункту 11.2 договора нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части. 

ОАО «Таиф-НК» в соответствии со статьями 518, 475 ГК РФ претензией от 25.07.2016 № 1275/01 отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4- ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед. всей денежной суммы, а именно 4 259 399,93 руб. Также ОАО «Таиф-НК» просило вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО «Таиф-НК»: компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0- 4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15.

Однако письмом от 23.08.2016 № 1258 ответчик отказался удовлетворять претензию истца со ссылкой на надлежащее исполнение договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 475, 483, 513, 514, 518, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворили исковые требования, отметив при этом, что ни факт приемки истцом товара без замечаний и ни факт оплаты полученного товара не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и соответственно не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

По мнению судов, в момент приемки товара, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в котором оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не мог быть выявлен в момент приемки товара.

Указанное позволило судам сделать вывод о некачественности поставленного ответчиком товара и на основании статей 518, 475 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

При этом суды указали на отсутствие необходимости проведения судебной технической экспертизы, поскольку основанием исковых требований явилась поставки товара из несогласованных материалов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенной нормы и положений статьи 65 АПК РФ ООО «Таиф-НК» в данном случае должно было доказать, что ООО «ПО «Нефтеком» поставило товар с существенным нарушением требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако, как указано судами, в момент приемки товара паспорта на товар отсутствовали, в связи с чем, судами сделан вывод, что несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не мог быть выявлен в момент приемки товара.

В силу положений части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суды не мотивировали вывод о том, что в момент приемки товара паспорта на товар отсутствовали.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал названный факт, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4 Приложения № 6 к договору одновременно с товаром в качестве документов, подтверждающих качество товара, поставщик передает покупателю паспорта на изделие с чертежами, сертификаты соответствия ТР ТС 032/2013, сертификаты на все примененные материалы. Согласно доводам ответчика, факт передачи паспортов подтверждается также тем, что в установленный договором срок товар был оплачен покупателем в полном объеме, при этом в соответствии с пунктом 7 Приложения № 6 к договору «оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 95% от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в пункте 4 настоящего приложения, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя».

Указанный довод был отражен ответчиком в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не устранил нарушение процессуального права, при этом, суд кассационной инстанции в силу полномочий, ограниченных положениями статьи 286 АПК РФ, не вправе разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

При этом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 133, статья 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что предъявляя иск ОАО «Таиф-НК» указывало, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве (не соответствует техническим характеристикам), суду следовало установить, не является ли указанное нарушение, по сути, нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором, а не условием о качестве товара.

Указанное имеет существенное значение для определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела, а также для разрешения спора при правильном применении норм материального права. 

Следует также отметить, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего спора истец требует возврата денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору поставки от 10.03.2015 № 058-0400/15.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, устранить нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, дать оценку доводам ответчика в обоснование возражений и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А65-25390/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова