РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190194/22-137-1436

26 января 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 839 969 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.01.2021 (Диплом ВСА № 1012115 от 18.06.2010)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 77АГ 6085492 от 30.05.2022 (Диплом 107704 № 0003492 от 27.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичное акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 839 969 руб. 65 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование заявленных требований, 01 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее - Управляющая компания, Исполнитель, Истец) и ПАО «МОЭК» (далее -Теплоснабжающая организация, Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 05.409485-ТЭ, в соответствии с п. 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор).

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2.2. договора). Порядок определения количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в разделе 3 договора. Порядок расчетов по договору указан в разделе 5 договора.

Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет Теплоснабжающей организации по договору, урегулирован в приложении № 11 к договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. (п. 5.11. договора). 

01 января 2020 года договор теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-100804/2020, подтверждённым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. 

Судом установлено отсутствием задолженности, также установлена переплата за поставленную тепловую энергию.

В рамках рассмотрения дела № А40-100804/2020 установлены фактические обстоятельства начислений и оплат за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 01 апреля 2021 года по делу № А40-100804/2020 установлено, что по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2018 г. поступило денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 37 378 225,25 руб., при сумме выставленных счетов в размере 28 440 367,11 руб.

Таким образом, переплата составила 8 937 858,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., составленным Сторонами по состоянию на 10.12.2020 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по делу № А40-100804/2020.

Факт переплаты по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. указан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. № 09АП-10137/2021 на странице 9.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.04.2021 г. по делу № А40-100804/2020 установлено, что истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. на территории ПАО «МОЭК», о чем составлен совместный протокол встречи от 10.12.2020 года.

По результатам произведенной сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., составлен акт сверки. Кроме того, ответчиком составлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., переданный Истцу письмом от 10.12.2020 г. исх. № 1035. 

Так, по спорному договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.12.2018 г. поступило денежных средств в размере 37 378 225,25 руб., при сумме выставленных счетов в размере 28 440 367,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2020 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., составленным на основании первичной документации, представленной в дело, имеется переплата.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 г., если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В результате вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном порядке по делу № А40-100804/2020, на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение в размере 8 937 858 руб. 14 коп.

Договор теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2020 г., следовательно, неосновательное обогащение в размере 8 937 858,14 руб. подлежит возврату Истцу.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.03.2022 г. исх. № 12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Так судом установлена и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-100804/2020 и доказательствами, представленными в материалы указанного судебного дела, установлен факт наличия переплаты со стороны ООО «Ремспецсервис-ЧН» в адрес ПАО «МОЭК» в размере 8 937 858,14 руб. по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2020 г., подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы отзыва о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что сведения о сумме начислений ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. известны Истцу из ежемесячно направляемых расчетно-платежных документов, а также ежеквартальных актов сверки взаимных расчетов, о неосновательном обогащении Истец должен был узнать не позднее 31.01.2019 г., когда были совершены все платежи, получены расчетно-платежные документы за периоды 2017-2018 года, а также ежеквартальные акты сверки взаимных расчетов по спорному договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывает в отзыве, что расчетно-платежные документы за декабрь 2018 г. были направлены в адрес Истца 14.01.2019 г., а акт сверки за ноябрь 2018 г. – декабрь 2018 г. 23.01.2019 г., оплаты, подлежащие учету в спорный период, были совершены в период январь 2017 г. – январь 2019 г., а так как исковое заявление подано в суд 02.09.2022 г., Ответчик считает, что срок исковой давности Истцом пропущен. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного ранее спора по делу № А40-100804/2020, в рамках которого установлена переплата за поставленный по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. ресурс (тепловая энергия). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме переплаты за поставленный по договору ресурс (тепловая энергия), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-100804/2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-100804/2020 вступило в законную силу 01 апреля 2021 года, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. 

Факт переплаты по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. указан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. № 09АП-10137/2021.

01.01.2020 г. договор теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон.

10.12.2020 г. сторонами в рамках дела № А40-100804/2020 проведена сверка расчетов по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., о чем составлен акт сверки и протокол совещания от 10.12.2020 г. 

При этом, в судебных актах по делу № А40-100804/2020 указано, что ООО «Ремспецсервис-ЧН» не осуществляло начисления и расчеты за коммунальную услугу тепловая энергия по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. в спорный период, так как порядок расчетов регулировался третьим лицом ГБУ «МФЦ города Москвы» в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-002/14/1098-14 от 24.11.2014 г. 

Структурированные выписки и отчеты о начислениях и оплатах по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. получены в рамках рассмотрения спора по делу № А40-100804/2020 из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» по письму от 27.07.2020 г. № МФЦ 53-1-5-360/20 в ответ на запрос от 06.07.2020 г. исх. № 279.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что статус взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 г. был известен Истцу на основании акта сверки расчетов от 22.01.2019 г., а так как исковое заявление подано в суд 02.09.2022 г., Ответчик считает, что срок исковой давности Истцом пропущен. 

При этом, Ответчик утверждает, что все платежи были совершены, а расчетно-платежные документы за периоды 2018 года получены Истцом не позднее 31.01.2019 г., тогда же получены ежеквартальные акты сверки взаимных расчетов по спорному договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. 

Между тем, акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2019 г. за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г., на который ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, напротив, указывает на наличие задолженности по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. по состоянию на 31.12.2018 г., следовательно, в январе 2019 года отсутствовали обстоятельства наличия переплаты за 2018 год.

Кроме того, в опровержение заявленных ПАО «МОЭК» доводов в отзыве на исковое заявление по настоящему делу о том, что Истец узнал наличии переплаты именно в январе 2019 года, свидетельствуют акты сверки расчетов, которые направлялись в адрес Истца со стороны Ответчика через систему электронного документооборота, в соответствии с пунктами 5.7.6.- 5.7.7. договора теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г.:

- от 23 января 2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по состоянию на 31.12.2019 г., 

- от 01 февраля 2021 года за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по состоянию на 31.12.2020 г.,

- от 19 июля 2021 года за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. по состоянию на 30.06.2021 г.

 В актах сверки, направленных ПАО «МОЭК» от 22 января 2019 г., от 23 января 2020 года, от 01 февраля 2021 года, от 19 июля 2021 г., напротив, указывалось наличие задолженности по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., а переплата при этом не была обозначена.

В частности, акты сверки расчетов от 23 января 2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., от 01 февраля 2021 года за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., от 19 июля 2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. подтверждают, что оплаты по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. производились, в том числе, и в период с января 2019 года, включая период после расторжения договора с января 2020 г.

Так, в судебных актах по делу № А40-100804/2020 указано, что за спорные исковые периоды подлежали учету денежные средства, поступившие в последующие месяцы после расчетных периодов по текущим и долговым ЕПД в рамках четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-002/14/1098-14 от 24.11.2014 г. 

Таким образом, учитывая, что акты сверки взаимных расчетов от 22.01.2019 г., от 23.01.2020 г., от 01.02.2021 г., от 19.07.2021 г. по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. составлены со стороны ПАО «МОЭК» с указанием наличия задолженности и отсутствием переплаты, а оплаты по договору производились, в том числе, и в расчетные периоды 2019-2021 гг., поэтому доводы ПАО «МОЭК» о пропуске Истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-100804/2020 года вступило в законную силу 01 апреля 2021 г., в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г.

Следовательно, законодательно установленный срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в отношении заявленных требований истца не пропущен.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку в настоящем случае является правомерным исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-100804/2020 – а именно с 01.04.2021 г., которым признано, что после перераспределения оплат за тепловую энергию возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за поставленный ресурс.

Доказательств того, что Истец узнал или мог узнать о наличии переплаты ранее указанного срока вступления в законную силу решения суда по делу № А40-100804/2020, Ответчик не представил, напротив, Ответчик направлял в адрес Истца акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г. с указанием наличия задолженности и отсутствием переплаты, кроме того, оплаты по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. производились и в периоды с января 2019 г., а также после расторжения договора с января 2020 г., а организация расчетов в рамках спорного договора теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. осуществлялась третьим лицом ГБУ «МФЦ города Москвы», следовательно, Истец не осуществлял начисления и расчеты за коммунальную услугу тепловая энергия в спорный период и, следовательно, не мог своевременно узнать об образовании переплаты, так как в рамках дела № А40-100804/2020 учитывались доказательства, полученные из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» от 27.07.2020 г. № МФЦ 53-1-5-360/20 по письменному запросу от 06.07.2020 г. исх. № 279.   

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о наличии переплаты истец узнал именно при рассмотрении дела № А40-100804/2020 по результатам проведения двухсторонней сверки взаимных расчетов от 10.12.2020 г., в связи с чем законодательно установленный срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в отношении заявленных требований истца не пропущен.

Кроме того, спорный договор теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2020 г., а согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок исковой давности нужно исчислять со дня его расторжения. Учитывая, что срок подачи иска по настоящему делу - 02.09.2022 г., договор расторгнут с 01.01.2020 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 в размере 902 111 руб. 51 коп, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 71-РСС/Ю от 22.07.2022 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 для подготовки и подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 05.409485-ТЭ от 01.05.2014 г., платежным поручением № 1835 от 03.08.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

 Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 196-200, 309, 310, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-69, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 937 858 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 111 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму 8 937 858 руб. 14 коп. за период с 20.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 72 200 руб.

Возвратить ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 909 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2022 №525.

В остальной части распределения судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова