ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59405/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Рядинского А.В.по доверенности от 22.03.2016

от ответчика (должника): Межеккей А.В. по доверенности от 06.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2514/2017)  ООО "Ремонтно-строительные услуги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.216 по делу № А56-59405/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича

к ООО "Ремонтно-строительные услуги"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Рядинский Владимир Алексеевич (далее – ИП Рядинский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее – ООО «РСУ», ответчик) задолженности в размере 478 000 руб. и неустойки в размере 109 272 руб. 30 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 10-02/2 от 12.01.2015.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения. При обращении в суд с настоящим иском, ИП Рядинским В.А. не предоставлены доказательства предоставления транспортных средств ответчику. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковые требования в части неустойки, не заявленной в досудебной претензии. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Рядинским В.А. (Исполнитель) и ООО «РСУ» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 10-02/2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам оказывать услуги по транспортному обслуживанию групп пассажиров Заказчика, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление на определенное время транспортных средств с экипажем для перевозки пассажиров и  их багажа по маршрутам: г. Калининград – п. Прохладное – г. Калининград, п. Лесное – п. Прохладный – п. Лесное в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость транспортного облуживания за один рейс установлена в Приложении № 1 к договору и составляет: 

по маршруту (рейсу) г. Калининград – п. Прохладное – г. Калининград: автобус Мерседес Спринтер, Фольваген ЛТ, Форт Транзит 17-19 мест – 4000 руб. за рейс; автобус Мерседес Варио 612 Д, 814Д, 0309 на 25-28 мест – 4000 руб. за рейс. 

по маршруту (рейсу)  п. Лесное – п. Прохладный – п. Лесное: автобус Мерседес Спринтер, Фольваген ЛТ, Форт Транзит 17-19 мест – 4000 руб. за рейс; автобус Мерседес Варио 612 Д, 814Д, 0309 на 25-28 мест – 4500 руб. за рейс.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за транспортные обслуживание производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания  акта об оказании услуг и на основании выставленного счета Исполнителем, при условии  предоставления Заказчику первичных учетных документов согласно пункту 3.1.7 договора (талон Заказчика к путевому листу).

В период с 12.01.2015 по 31.01.2016 ИП Рядинский В.А. оказал ООО «РСУ» услуги по транспортному обслуживанию групп пассажиров, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также реестрами по транспортному обеспечению.

В нарушение условий Договора ООО «РСУ» не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, задолженность ответчика составила 478 000 руб.

Оставление ООО «РСУ» претензии от 10.05.2016 об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 478 000 руб., а также договорной неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 789 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом услуг по транспортному обслуживанию групп пассажиров (предоставление транспортных средств с экипажем для перевозки пассажиров по  маршрутам г. Калининград – п. Прохладное – г. Калининград, п. Лесное – п. Прохладный – п. Лесное) в рамках договора № 10-02/2 от 12.01.2015, носящего смешанный характер, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также реестрами по транспортному обеспечению. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о незаключенности Договора, отклонил их, поскольку в Приложении № 1 к договору № 10-02/2 от 12.01.2015 сторонами согласованы наименование и характеристики техники (автобусов) предназначенные для обслуживания пассажиров Заказчика, а также стоимость услуг техники.

Факт предоставления истцом автобусов и оказания транспортных услуг по перевозке групп пассажиров подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и реестрами по транспортному обеспечению, в которых указано, что ООО «РСУ» оказаны транспортные услуги по конкретным маршрутам; стоимость услуг, указанная в актах, соответствует стоимости услуг за рейс, указанной в Приложении № 1 к договору № 10-02/2 от 12.01.2015. При этом, все представленные истцом акты и реестры подписаны представителем Заказчика без возражений с проставлением печати ООО «РСУ». О фальсификации данных актов ответчиком не заявлено. 

Проверив расчет задолженности, который составил 478 000 руб., суд первой инстанции нашел его правильным, ответчиком расчет стоимости оказанных услуг не опровергнут. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 478 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей по каждому неоплаченному счету.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных транспортных услуг в согласованные сторонами в договоре сроки ИП Рядинский В.А. на основании пункта 5.2 договора  предъявил ко взысканию неустойку в размере 109 272 руб., рассчитанную за период с 07.12.2015 по 15.08.2016. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно правильности расчета (по размеру) ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклонил довод ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «РСУ» в материалы дела не представлено.

Оспаривая принятое решение, ответчик повторно указал на несоразмерность неустойки, однако, как и при рассмотрении дела, судом первой инстанции, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем указанному в оспариваемом судебном акте не представил.

Апелляционная инстанция также отклоняет, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 192-194) ИП Рядинским В.А. указано на размер подлежащей уплате неустойки в сумме 56 164 руб., рассчитанный по каждому счету. При этом в претензии указан срок, до которого необходимо оплатить задолженность в размере 478 000 руб. – 20.05.2016.

Поскольку задолженность в указанный срок ООО «РСУ» уплачена не было, истец 17.08.2016 направил в суд исковое заявление, рассчитав неустойку по состоянию по каждому счету по состоянию на 15.08.2016.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются процентов по денежному обязательству, тогда как предъявляемая к взысканию неустойка определена договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и является мерой ответственности в виде обеспечения исполнения обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2016 по делу №  А56-59405/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало