АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1413/2021

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.11.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2007) о взыскании убытков по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 27.03.2020 № 11/20, а также расходов на экспертизу в размере 42 000 рублей, а также по встречному иску ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» к ООО «СИБИРЬДОРСТРОЙ» со встречным иском в порядке ст. 132 ГК РФ о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 16.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 27.03.2020 № 11/20 в размере 1 137 400 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 27.03.2020 № 11/20, вследствие которых истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. 

ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось  к ООО «СИБИРЬДОРСТРОЙ о взыскании убытков в размере 276 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 вышеуказанное встречное исковое заявление принято судом к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск просит удовлетворить, также представил в материалы дела дополнительные документы и акт приема-передачи техники от 01.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.03.2020 между ООО «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (далее - арендодатель) и ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» (далее - арендатор) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 27.03.2020 № 11/20, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору специализированной техники с экипажем: экскаватор гусеничный HITACHI ZX-240-3 государственный регистрационный знак 6429 ОВ72;  экскаватор гусеничный HUYNDAI R320LC-7 государственный регистрационный знак 3110 А072 (далее - Техника), а также услуг по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. договора).

На момент заключения настоящего договора Техника, сдаваемая в аренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды - не заложена, не арестована, не является предметом исковых требований третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды (п. 1.4. договора).

Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.5. договора).

Стороны договора согласились, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать их нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору (п. 1.6. договора).

Арендодателем подтверждено, что состав экипажа техники, передаваемой в аренду и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида (п. 1.7. договора).

Члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия настоящего договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства (п. 1.8. договора).

Арендатор не вправе без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры на использование предоставленной ему техники (п. 1.9. договора).

Арендатор несёт ответственность перед арендодателем за ущерб, связанный с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства с экипажем, если таковые произошли по вине арендатора (п. 4.1. договора). Арендодатель несёт ответственность за действия экипажа, а также за причинение вреда работникам Арендатора, в период нахождения транспортного средства с экипажем в аренде (п. 4.2. договора). В случае полной гибели техники, арендатор обязуется возместить арендодателю ее рыночную стоимость определенную экспертным заключением на день гибели (п. 4.3. договора).

В разделе 6 договора сторонами определена стоимость услуг, порядок расчетов: Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определяется из расчета стоимости одного машино-часа и количества времени пользования техникой. Базовая стоимость одного – машино - часа составляет 1 650 руб., без НДС (п. 6.1. договора). Расчеты за оказанные услуги между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя или любым другим, не запрещенным законом способом (п. 6.2. договора). Оплата за оказанные услуги производиться не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 6.3. договора). Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж за 70 мото-часов, что составляет 115 500 руб., не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 6.4. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 6.5. договора). Все расчеты по договору, осуществляются без применения НДС (п. 6.6. договора).

Протоколом разногласий от 27.03.2021 сторонами определено следующее: редакция арендодателя п. 4.3. договора: в случае полной гибели Техники, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ее рыночную стоимость определенную экспертным заключением на день гибели. Редакция арендатора п. 4.3. договора: в случае полной гибели Техники, если данная гибель произошла по вине арендатора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ее рыночную стоимость определенную экспертным заключением на день гибели.

Во исполнение условий договора между сторонами 27.03.2020 подписан акт приема-передачи техники, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором специализированную технику: экскаватор гусеничный HITACHI ZX-240-3 государственный регистрационный знак 6429 ОВ72; экскаватор гусеничный HUYNDAI R320LC-7 государственный регистрационный знак 3110 А072. 

При подписании настоящего акта работоспособность Техники проверена Арендатором, Техника передана в состоянии пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению и находится в исправном состоянии. Арендатор не имеет претензий по состоянию Техники и объему выполненных Арендодателем обязательств по договору аренды. Место передачи техники: 1-й км. Автодороги Таборы/Добрино.

Из пояснений истца следует, что спорная техника была передана в аренду ответчику для устройства откосов федеральной автодороги Таборы/Добрино и должна была производить работы находясь на твердой поверхности. 

В последующем, как следует из материалов дела,  в процессе выполнения работ на объекте ответчика произошло затопление техники. Из материалов дела следует, что для управления спорной техникой истцом был предоставлен ответчику машинист ФИО3

Как следует, из докладной записки машиниста ФИО3 от 04.04.2020 года следует, что 29.03.2020 года он приступил к выполнению работ на объекте ответчика на экскаваторе Hitachi ZX-240-3, государственный регистрационный знак 6429 ОВ72, 30.03.2020 по указанию работника ответчика, находящегося на объекте, техника была перебазирована с твердой поверхности трассы на прилегающую к ней территорию без соответствующего ее обследования, в результате того, что ответчиком не просчитаны безопасные условия эксплуатации техники с учетом ее габаритов и веса, при движении экскаватора по мягкому грунту последний попал на оттаявший, заболоченный участок, где произошло его затопление, в связи с чем, работы по поднятию техники из болота выполнены силами и за счет истца, техника находится в неисправном состоянии. 

Затем, 22.05.2020, в присутствии представителя ответчика проведен внешний осмотр техники, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: экскаватор имеет следы затопления, попадания воды в воздушный фильтр, следы грязи на элементах двигателя и реле управления. Из поддона двигателя слито около 2-х литров воды.

В последующем, истцом для дефектовки и последующего ремонта, экскаватор Hitachi Zaxis ZX-240 с идентификационным номером HCM1V100K00022905, передан ООО «Гидромик-Техно», что подтверждается актом приема-передачи техники от 11.06.2020. 

Истцом также была выполнена досудебная экспертиза о причинах выхода из строя экскаватора Hitachi Zaxis ZX-240 с идентификационным номером HCM1V100K00022905. Так, актом экспертного исследования от 30.07.2020 года № 0751, по результатам которой было установлено, что с технической точки зрения, причиной выхода из строя экскаватора Hitachi ZX-240, государственный регистрационный знак 6429 ОВ72, в том числе, установленного на нем двигателя внутреннего сгорания, является его затопление в результате которого, грязь попала на элементы двигателя, гидравлической системы, элементы реле управления, воздушный фильтр, радиатор охлаждения и т.д. При затоплении произошёл обрыв ремня привода генератора, произошла разгерметизация системы охлаждения, системы впуска, в цилиндры двигателя попала вода и грязь. В результате попадания в двигатель воды произошло отложение следов коррозии на поршнях, гильзах цилиндров, клапанах двигателя. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 № 73 с требованием  в добровольном порядке произвести оплату денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорная техника  была передана истцом ответчику  в технически исправном состоянии, без видимых дефектов, арендатор  претензий не имеет, при подписании акта работоспособность техники проверена арендатором, техника передана в состоянии пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению и находится в исправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи техники от 27.03.2020, а также актом от 01.04.2020, подписанным между сторонами. 

В последующем, как следует из материалов дела, для управления спорной техникой истцом был предоставлен ответчику машинист ФИО3

Из представленной в материалы дела докладной записки машиниста ФИО3, от 04.04.2020 года следует, что указанное лицо осуществляло работы в районе 1-го км. автодороги Тоборы/Добрино на гусеничном экскаваторе Hitachi ZX-240-3, государственный регистрационный знак 6429 ОВ72, 29.03.2020 (6 итого-часов) и 30.03.2020 (5 мото-часов). Согласно полученных указаний от мастера  ООО «ЗСЦАКЗ» Андрея Николаевича необходимо было выполнить устройство отколов автодороги, 29.03.2020 находясь на твердой поверхности автодороги (уплотненный песок) в течение 6-ти часов осуществлял устройство откосов, 30.03.2020 с 08 часов продолжал выполнять работы по устройству откосов, примерно около 11 00 подошел мастер  ФИО4 дал указание спустить технику с твердой  поверхности на прилегающую территорию и выкопать канаву вдоль насыпи автодороги. Спустившись, машинист осмотрел поверхность, визуально луж не обнаружил, приступил к выкапыванию канавы  и примерно через некоторое время, экскаватор начал проваливаться сквозь грунт.

Из представленного в материалы дела договора следует, что члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия настоящего договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства (п. 1.8. договора).

Из изложенного следует, что машинист ФИО3, предоставленный истцом ответчику для управления спорной техникой, находящийся на территории спорного объекта ответчика выполнял указания сотрудника ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи довод ответчика о том, что экипажем был самостоятельно выбран способ выполнения работ по устройству откосов дороги, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта эксплуатации ответчиком спорной техники в коммерческих целях в рамках спорного договора, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 233-12/2020, подготовленное ООО «Аркуда», суд установил, что экспертное заключение, содержащее выводы о том, что, техническое состояние экскаватора неработоспособное, эксплуатация транспортного средства невозможна, является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков.

Более того, в процессе проведения экспертизы 22.05.2020, в присутствии представителя ответчика был проведен внешний осмотр техники, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: экскаватор имеет следы затопления, попадания воды в воздушный фильтр, следы грязи на элементах двигателя и реле управления. Из поддона двигателя слито около 2-х литров воды.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в спорном инциденте, несостоятельны

В договоре стороны также предусмотрели, что арендатор несёт ответственность перед арендодателем за ущерб, связанный с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства с экипажем, если таковые произошли по вине арендатора (п. 4.1. договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный инцидент произошел по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков  и неправомерными действиями ответчика.

Истец в качестве убытков просит суд взыскать 1 137 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, в подтверждении указанной суммы в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 233-12/2020, подготовленное ООО «Аркуда», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составляет1 137 400 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 233-12/2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, ответчиком не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 137 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оказания услуг на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2020 № 233, заключенный между ООО «Аркуда» (далее - исполнитель) и ООО «СибирьДорСтрой» (далее - заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить проведение экспертизы с разрешением следующих вопросов: определить техническое состояние экскаватора Hitachi Zaxis ZX-240 с идентификационным номером HCMJV100K00022905, какие работы   и детали  необходимо для устранения причиненных дефектов, с целью приведения экскаватора в работоспособное состояние, определить рыночную стоимость работ и деталей для устранения причиненных дефектов, с целью приведения экскаватора в работоспособное состояние (п. 1. договора).

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.12.2020 № 412 на сумму 20 000 рублей, от 10.08.2020 № 649 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 25.05.2020 № 331 на сумму 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также учитывая представление доказательств, подтверждающие несение расходов за проведение досудебной экспертизы, принятой судом во внимание, в качестве доказательства по делу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» к ООО «СИБИРЬДОРСТРОЙ» со встречным иском в порядке ст. 132 ГК РФ о взыскании убытков в размере 276 350 рублей.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 25 027 207 рублей убытков, из них: 256 350 рублей излишняя оплата за аренду спорного экскаватора, 24 750 857 рублей расходы по замене переувлажненного грунта согласно сметному расчету. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что истцу (по встречному иску) ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» был причинен ущерб в результате ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорная техника  была передана истцом ответчику  в технически исправном состоянии, без видимых дефектов, арендатор  претензий не имеет, при подписании акта работоспособность техники проверена арендатором, техника передана в состоянии пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению и находится в исправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи техники от 27.03.2020, а также актом от 01.04.2020, подписанным между сторонами. 

В последующем, как следует из материалов дела, для управления спорной техникой истцом был предоставлен ответчику машинист ФИО3

Из представленной в материалы дела докладной записки машиниста ФИО3, от 04.04.2020 года следует, что указанное лицо осуществляло работы в районе 1-го км. автодороги Тоборы/Добрино на гусеничном экскаваторе Hitachi ZX-240-3, государственный регистрационный знак 6429 ОВ72, 29.03.2020 (6 итого-часов) и 30.03.2020 (5 мото-часов). Согласно полученных указаний от мастера  ООО «ЗСЦАКЗ» Андрея Николаевича необходимо было выполнить устройство отколов автодороги, 29.03.2020 находясь на твердой поверхности автодороги (уплотненный песок) в течение 6-ти часов осуществлял устройство откосов, 30.03.2020 с 08 часов продолжал выполнять работы по устройству откосов, примерно около 11 00 подошел мастер  ФИО4 дал указание спустить технику с твердой  поверхности на прилегающую территорию и выкопать канаву вдоль насыпи автодороги. Спустившись, машинист осмотрел поверхность, визуально луж не обнаружил, приступил к выкапыванию канавы  и примерно через некоторое время, экскаватор начал проваливаться сквозь грунт.

Из представленного в материалы дела договора следует, что члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия настоящего договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства (п. 1.8. договора).

Из изложенного следует, что машинист ФИО3, предоставленный истцом ответчику для управления спорной техникой, находящийся на территории спорного объекта ответчика выполнял указания сотрудника ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи довод ответчика о том, что экипажем был самостоятельно выбран способ выполнения работ по устройству откосов дороги, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно заключение по результатам выполнения буровых работ, подготовленное ООО «Геосектор», локальный счетный расчет, представленные путевые листы, а также фотографии с вида затонувшего экскаватора, а также обустройства откосов, а также паводка, а также договор субподряда от 01.09.2020 № 01/09-20, заключенного между ООО «ЗСЦАКЗС» и ООО «МС АНТИКОР», подписанный между сторонами, по условиям которого, ООО «МС АНТИКОР», приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению насыпи берега Таборинка в месте обустройства откосов мостового перехода через р. Таборинку, а также акт осмотра от 22.05.2020, составленный в присутствии представителя ответчика в котором зафиксировано следующее: экскаватор имеет следы затопления, попадания воды в воздушный фильтр, следы грязи на элементах двигателя и реле управления. Из поддона двигателя слито около 2-х литров воды, экспертное заключение № 233-12/2020, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по встречному иску и наступившими у истца убытками, а также вина ответчика по встречному иску истцом по встречному иску не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречный исковых требований ООО «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ»  к ООО «СибирьДорСтрой» о взыскании убытков в размере 25 027 207 рублей в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 374 рубля подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца по первоначальному иску, а также учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.11.2017) 1 137 400 рублей убытков, 42 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 24 374 рубля государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.11.2017) из федерального бюджета РФ 420 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения представленного в материалы дела.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.