г. Владимир                  

«20» декабря 2018 года                                                     Дело № А43-10572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» на решение  Арбитражного суда   Нижегородской области от  08.10.2018 по делу № А43-10572/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (ИНН5260100408, ОГРН1035205388900) к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН5260386147, ОГРН1145260007210), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «Инфо», ООО «Агат», ООО «Логистик», ООО «Амико», ООО «Персона Клиент», ООО «Люкс», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Антариум»  –  ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 3 года),  ФИО5 по доверенности от 31.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО6 на основании решения от 06.03.2018 № 1;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» – ФИО7 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год);   

от третьих лиц –  ФИО2, ООО «Инфо», ООО «Агат», ООО «Логистик», ООО «Амико», ООО «Персона Клиент», ООО «Люкс» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения, 12 348 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 19.04.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 26.06.2017 № 128 со ссылкой на договор займа от 26.06.2017, который сторонами не заключался.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО2, ООО «Инфо», ООО «Агат», ООО «Логистик», ООО «Амико», ООО «Персона Клиент», ООО «Люкс».

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антариум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ООО «Антариум»  выразило несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайство об истребовании сведений о расположении персонального компьютера (IP-адрес - 89.189.0.124), с которого 26.06.2017направлено платёжное поручение от 26.06.2017 №128 в ПАО «Саровбизнесбанк». 

Заявитель утверждает, что не выдавал доверенность ФИО8 на совершение каких-либо действий от имени общества.

По мнению апеллянта, перечисление истцом денежных средств, предъявленных ко взысканию, является мнимой сделкой. Согласно выпискам по расчётным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла в отсутствие у него обязательств перед конечными транзитными получателями денег.

Кроме того, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств с расчётного счета истца на расчётный счёт ответчика во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа, конкретной цели такого перечисления истцом денежных средств в отсутствие основного обязательства, наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны истца. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Консул-Аудит» платежным поручением от 26.06.2017 №128 перечислило на расчетный счет ООО «Антариум» денежные средства в сумме 1 070 000 руб. В назначении платежа указано: предоставление процентного займа по договору займа от 26.06.2017 (т.1, л.д. 7-8).

Вместе с тем договор займа от 26.06.2017 сторонами подписан не был.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств на сумму 1 070 000 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил отсутствие заключенного сторонами договора процентного займа  от 26.06.2017 и признал доводы ответчика о притворности названного договора не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 070 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 №128, в назначении платежа которого указано, что денежные средства предоставляются по договору займа от 26.06.2017. 

Между тем доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, заключения договора процентного займа от 26.06.2017 суду не представлено. 

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 1 070 000руб. должны быть основаны на договоре займа, а сам договор является притворной сделкой, поскольку, указывая на наличие заключенного между сторонами договора займа от 26.06.2017, ответчик не подтверждает какими-либо доказательствами его существование. 

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. 

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

 Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклонен, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Довод ответчика об аффилированности истца и третьих лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку указанные лица являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами. Порядок расходования ими и ответчиком денежных средств также не имеет значения.

В отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 070 000 руб.  во исполнение какой-либо сделки суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив неправомерное пользование ответчиком предъявленной ко взысканию денежной суммой, суд на основании указанных норм права удовлетворил требование истца о взыскании 12 348 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 19.04.2018. 

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, конррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан состоятельным, поскольку факт вручения претензии от 22.02.2018 подтверждается подписью на ней представителя ответчика ФИО2, полномочия которого как представителя ООО «Антариум» подтверждены доверенностью от 01.06.2017 (т.1, л.д.9-10, 11).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2018 установлено, что подпись от имени директора общества ФИО6 на доверенности выполнена указанным лицом.

Утверждение апеллянта о совершении ООО «Консул-Аудит», с которым у ответчика был заключен договор на бухгалтерские услуги, спорной сделки в своих интересах не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Отсутствуют доказательства перечисления ООО «Консул-Аудит» денежных средств от имени ООО «Антариум» в отсутствие его согласия и распоряжения.

Приказом от 06.05.2014 № 3 директор ООО «Антариум» ФИО6 ведение бухгалтерского учета возложила на себя (т.2, л.д.31)

Как следует из заявлений на регистрацию Владельцев Сертификатов ключей подписей ООО «Антариум» в ПАО «Саровбизнесбанк» от 30.03.2016, 14.03.2017, правом первой подписи обладает директор общества ФИО6, на которую оформлены сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «ДБО» указанного банка (т.2, л.д.33, 34, 35, 36). Доказательств наличия указанного права у иных лиц не представлено. Заявителем не подтверждено документально, что наличие заявления от 13.07.2017 в адрес банка на регистрацию прав владельца в сервисе «Faktura.ru» с указанием электронной почты ФИО9, номера её мобильного телефона для направления SMS-уведомления (разовых секретных паролей) (т.2, л.д.41) предоставляло истцу возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ответчика.

Ссылка апеллянта на мнимость перечисления истцом денежных средств, предъявленных ко взысканию, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика очевиден.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  08.10.2018 по делу № А43-10572/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова