Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11001/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7430/2024

на решение от 28.11.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-11001/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от21.08.2023 №1/1; о снижении санкций,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10175);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538); представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 27090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик,  ООО «ВСТ-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 21.08.2023 №1/1 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о снижении размера штрафных санкций по решению в максимально возможном размере.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2024, общество просит его отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВСТ-ДВ». В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов налогового органа, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Приводит доводы относительно своей деятельности и каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств. Общество указывает на необоснованный довод инспекции о фиктивности представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Сообщает, что документы были составлены в период осуществления сделок, нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете, иного налоговым органом не доказано. Факт совпадения IP-адресов, по мнению общества, не может служить основанием для признания взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу. Общество обращает внимание, что инспекция не оспаривает факт наличия 2 товара и дальнейшую его реализацию. Отмечает, что инспекцией не установлено неисчисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации товара от поставщиков 2-го и последующих звеньев до конечного потребителя. Также, по мнению заявителя, при вынесении решения инспекция руководствовалась материалами уголовного дела в отношении учредителя ООО «Приморский мазут» ФИО5 Между тем ни общество, ни спорные контрагенты не являются фигурантами уголовного дела.

МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВСТ-ДВ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.1,2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст. 252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС в 2-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 1-3 кв. 2021 на сумму 64 137 561,00руб., занижения налоговой базы путем завышения суммы подлежащей включения в расходы при исчислении налога на прибыль, повлекшее занижение налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 года в сумме 64 262 777  руб. по сделкам заявителя ООО «ВСТ-ДВ» с контрагентами ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №1 от 22.02.2023.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения №1 от 10.07.2023 к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.08.2023 № 1/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 21.08.2023 №1/1), которым Обществу начислено 140 174 988 руб., из которых 64 137 651 руб. НДС, 64 262 777 руб. налога на прибыль, 5 348 372,90 руб. штрафа за неуплату НДС на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, 6 426 277,70руб. штрафа за неуплату НДС на основании п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений подп. 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВСТ-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2024 № 13-09/08437@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 21.08.2023 № 1/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «ВСТ-ДВ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Руководствуясь приведенными выше нормами права в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные МИФНС в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия апелляционной инстанции, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Общество выражает несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении ООО «ВСТ-ДВ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» в сумме 64 137 561 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по взаимоотношениям с поименованным контрагентом в размере 64 262 777 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ВСТ-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013г., основным видом деятельности является «торговля оптовая одеждой и обувью» (код ОКВЭД 46.42), руководителем/учредителем с 27.12.2013 по настоящее время (доля участия 100%) является ФИО6.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «ВСТ-ДВ» осуществляло деятельность, связанную с торговлей одеждой и обувью, включая средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: АО «Океанрыбфлот», ООО «Эталон Спецодежда», ОАО «РЖД» и ООО «Стиль Экспо» (далее – заказчики).

В проверяемом периоде ООО «ВСТ-ДВ» производило учет хозяйственных операций по приобретению товара по договорам от 01.04.2019 №ДВС-1-01/04, от 12.05.2020 № ДВС139 с ООО «ДВ Сройпроект», от 03.08.2020 №368шл с ООО «Шторм Логистик», от 21.09.2020 №ЭК-72 с ООО «Экватор», от 01.04.2020 №523 с ООО «Снабконтракт».

По условиям указанных договоров, однотипно оформленных и идентичного содержания, указанные поставщики обязуются передать в собственность покупателя (ООО «ВСТ-ДВ») товар (СИЗ, спецодежду, спецобувь, маски защитные и пр.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. Покупатель своими силами и за свой счет организует доставку принятого от поставщика товара до своего склада. Приемка и выгрузка товара, осуществляется силами, средствами и за счет Покупателя. Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к Договору. Указанная в приложениях к договору и УПД цена товара включает в себя НДС (20%), расходы по упаковке на условиях самовывоза со склада поставщика. Согласно договорам, поставка ТМЦ осуществляется на условиях отсрочки платежа составляющей 120 календарных дней от даты поставки ТМЦ.

Между тем, инспекцией установлено и документально апеллянтом не опровергнуто, что общество приобретало аналогичные ТМЦ у основных поставщиков: ООО «Планета-Сириус», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Ивановская швейная фабрика», включая организации импортеров ООО «Север», ООО «Сокол», ООО «Ника» и ООО «Импэкс ДВ».

При этом, в результате встраивания в цепочку исполнителей спорных контрагентов (ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт») инспекцией установлено значительное увеличение суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемых периодах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ВСТ-ДВ» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, и включения операций в состав затрат по налогу на прибыль на указанные суммы.

Проверкой установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не соответствуют требованиям вышепоименованных норм права и не подтверждают возможность принятия к учету выполненные работы на их основании, а свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что товары указанными контрагентами не выполнялись.

Указанный вывод сделан налоговым органом по совокупности, в том числе следующих обстоятельств.

Обществом, в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требования направленные в рамках статьи 93 Кодекса представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры поставки, универсально передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 и 90.02, карточка счета 60, регистры налогового учета (свод прямых расходов)). Кроме того, обществом по взаимоотношениям с ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» представлены договоры уступки права требования долга ООО «ВСТ-ДВ». По взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом документы представлены не в полном объеме.

Вместе с тем, спецификации и товарные накладные подтверждающие поставку ТМЦ обществом, как в ходе выездной проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены.

На момент заключения сделок у спорных контрагентов отсутствовали интернет-сайты, номера телефонов в открытом доступе, упоминания или отзывы в сети интернет (деловая репутация на рынке).

В собственности спорных контрагентов, отсутствовали транспортные средства. В собственности ООО «Экватор» числится одно транспортное средство марки УАЗ.

Виды деятельности спорных контрагентов за исключением ООО «Шторм Логистик» не соответствуют предмету сделок, заявленным в договорах поставок.

Инспекцией установлено, что ООО «Снабконтракт» в отношении ФИО7 (сотрудника ООО «ДВ Стройпроект»), также представлены справки по форме 2-НДФЛ. ФИО8, ФИО9 (сотрудники ООО «ДВ Стройпроект»), согласно справкам по форме 2-НДФЛ также получали доход в ООО «Экватор».

Физические лица, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов на допрос в рамках направленных повесток не явились.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, посредством которого обществом и ООО «Шторм Логистик», осуществлялось управление расчетными счетами. Также установлено совпадение IP-адресов посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Снабконтракт», ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», а также контрагентов второго и последующих звеньев ООО «МРП», ООО «Экватор», ООО «МРК» и ООО «Приморский мазут».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Экватор», ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик» установлено, что спорные контрагенты осуществляли платежи за аренду помещений в адрес ООО «Приморский мазут».

Кроме того, ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» перечисляли денежные средства за аренду складских помещений в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10, подтвердившим договорные отношения со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО5 (учредителя ООО «Приморский мазут») возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной банковской деятельности). Сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе обыска и выемки документов, произведенных в помещениях, арендованных ООО «Приморский мазут» у ООО «Каполаворо» изъято более 80 оригиналов печатей организаций, включая печати ООО «ДВ Стройпроект» и его контрагентов ООО «Прибой», ООО «Рыбком» и ООО «Эконефть». Установлено, что ФИО5 также являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «МРК», ООО «Каполаворо» и ООО «УК «Сила Роста».

Из показаний ФИО5, а также ФИО11 (бухгалтера в компаниях, созданных ФИО5), Лю О.Р. (бухгалтера ООО «Белуга»), ФИО8 (руководителя ООО «Экватор») полученных инспекцией в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, следует, что ФИО5 создан холдинг компаний, в который вошли следующие юридические лица: ООО «МРК», ООО «МРП», ООО «Приморский мазут» и ряд других организаций. При этом, ФИО12 (руководитель ООО «Снабконтракт»), отвечал за работу с номинальными руководителями, осуществлял подписание документов, а также взаимодействие с банками и налоговыми органами, ФИО13 (руководитель ООО «Шторм Логистик» и ФИО8 (руководитель ООО «Экватор»), доставляли наличные денежные средства для передачи клиентам. Кроме того, ФИО11, показала, что занималась подготовкой фиктивных документов для клиентов (включая ООО «ВСТ-ДВ»), а также осуществляла сдачу отчетности по подконтрольным ФИО5 организациям.

В рамках статьей 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами представлены не в полном объеме (только договоры и УПД). При этом пояснения о поставщиках ТМЦ отраженных в УПД выставленных в адрес общества, а также местах погрузки (приемки) ТМЦ, транспортных средствах на которых осуществилась доставка ТМЦ и ответственных лицах не представлены.

ООО «ДВ Стройпроект» представлены пояснения, что поставщиком ТМЦ реализованных в адрес ООО «ВСТ-ДВ» являлось ООО «Эконефть». Между тем, согласно представленным ООО «Эконефть» документам (спецификации к договору и УПД) установлено, что в адрес ООО «ДВ Стройпроект» осуществлялась поставка строительных материалов.

Руководители и учредители спорных контрагентов на допрос в рамках направленных повесток не явились.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и участниками  схемы ухода от налогообложения, используемой ООО «ВСТ-ДВ» с целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальной суммой налога исчисленного к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами за проверяемый период, доля вычетов по НДС составляла от 99 до 100 процентов.

Инспекцией по результатам изучения товарно-денежных потоков установлены значительные отклонения сумм заявленных вычетов, а также несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и заявленных ими в налоговых декларациях по НДС.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие денежные средства, в тот же или на следующий день перечислены в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «МРК» и ООО «УК «Сила Роста» с последующим выведением из безналичного оборота путем перечисления в адрес ФИО5, а также в адрес ООО «Снабконтракт», с дальнейшим перечислением в адрес организаций продавцов мясной и рыбной продукции.

Вместе с тем установлено перечисление денежных средств ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» прямым поставщикам ТМЦ в адрес общества: ООО «Север», ООО «Сокол», ООО «Импэкс ДВ» и ООО «Ника» (далее – организации импортеры), ООО «Планета-Сириус». При этом, совпадений по номенклатуре ТМЦ ввозимых импортерами ООО «Сервер» и ООО «Имэкс ДВ» и реализованного ООО «Шторм Логистик» в адрес общества не установлено. В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлены основные поставщики ТМЦ в адрес общества. Так, из показаний ФИО6, следует, что основными поставщиками аналогичных ТМЦ в адрес общества являлись: ООО «Планета-Сириус», ООО «Авангард Спецодежда», ООО «Ника», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Ивановская швейная фабрика».

ООО «Север» представлены пояснения о реализации ТМЦ в адрес ООО «ВСТ-ДВ», ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», а также других организаций и ИП. ООО «Планета-Сириус» и ООО «Ника» представлены документы по взаимоотношениям с обществом (договор, УПД, реестр документов по реализации, акты сверок).

В результате анализа документов, представленных ООО «Север» ООО «Сокол» и ООО «Планета-Сириус» в рамках статьи 93.1 Кодекса, по взаимоотношениям с обществом, а также взаимоотношениям с ООО «ДВ Стройпроект» инспекцией установлено, что наценка за ТМЦ поставляемые ООО «ДВ Стройпроект» в адрес общества составляет от 26 % до 71,5 %.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств общества за проверяемый период установлено, что оплата за услуги в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме. При этом оплата в адрес ООО «Снабконтракт» не осуществлялась. Спорные контрагенты не предпринимали меры, направленные на взыскание с заявителя имеющейся задолженности.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), переписки со спорными контрагентами, претензионных писем спорных контрагентов в отношении задолженности по оплате, а также пояснений о причинах отсутствия указанных документов, обществом в ходе выездной проверки не представлено. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, а также сведения о наличии сайтов и информации в сети интернет, платежеспособности спорных контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Оценивая фактическую задолженность ООО «ВСТ-ДВ» перед ООО «ДВ Стройпроект», которая составила 118 881 282,0 руб., Инспекция приняла во внимание представленные обществом документы, которые подтверждают взаимоотношения ООО «ВСТ-ДВ» с ООО «Премьер-Сервис», ООО «Совбиз» по оказанию услуг агента по таможенному оформлению товаров, и опровергают взаимоотношения между ООО «Премьер-Сервис» и ООО «ДВ Стройпрокт», ООО «Совбиз» и ООО «ДВ Стройпроект» по договорам уступки прав требований. Договоры уступки прав требований, представленные ООО «ВСТ-ДВ» с теми  же номерами и датами, что и агентские договоры, являются фиктивными и преднамеренно составленными с целью снятия налоговых претензий с ООО «ВСТ-ДВ». Вышеуказанными организациями предоставлены документы (договоры, отчеты комитенту, акты об оказании услуг) о том, что они оказывали ООО «ВСТ-ДВ» услуги агентов по таможенному оформлению товаров, за что ими были получены денежные средства от проверяемого лица. Взаимоотношения между ООО «Искандер», ООО «Совбиз», ООО «Премьер-Сервис» и ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ» не установлены, сделки не осуществлялись.

При анализе деятельности ООО «ДВ Стройпроект», а также подконтрольных ФИО5 организаций: ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Море Рыбы Приморья», ООО «Приморский мазут», ООО «Рыбком», ООО «Снабконтракт», ООО «Шторм Логистик» и т.д., установлено использование единых IP-адресов при совершении банковских операций и предоставлении налоговой отчетности, что свидетельствует об умышленных действиях, а именно: об управлении финансовыми потоками с одного рабочего места, согласованности действий и подконтрольности единому центру. Данный факт подтверждает подконтрольность всех участников схемных операций формального документооборота. В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ДВ Стройпроект» установлены взаимоотношения с юридическими лицами (ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «СнабКонтракт», ООО «ЭКОНЕФТЬ», ООО «Управляющая компания «СИЛА РОСТА», ООО «ТК Баррель»), созданными организованной группой лиц для извлечения прибыли в особо крупном размере.

В ходе проверки установлено, что основными покупателями, заявленными в книгах продаж ООО «ДВ Стройпроект» в 2020 году являлся ООО «ТК Баррель» ИНН 

<

***>, ООО «Экватор» ИНН 

<

***>, ООО «Шторм Ллогистик» ИНН 

<

***>, при том, что денежные средства от ООО «ТК Баррель», ООО «Экватор», ООО «Шторм Логистик» в адрес ООО «ДВ Стройпроект» не поступали, следовательно, ООО «ДВ Стройпроект» является компанией, организованной для предоставления налоговых вычетов в интересах  выгодоприобретателей. Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «ДВ Стройпроект» движения денежных средств характеризуются проведением «транзитных» операций.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) за период с 2019 по 2020 установлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций «за строительно-монтажные работы», «за металлоизоляцию», «за осветительные приборы», «за комплекс подрядных работ», «за услуги по уборке», «за материал нетканый», «за дверную фурнитуру», «за оборудование», «за песчано-гравийную смесь».

При анализе расходной части установлено, что денежные средства, поступившие от различных контрагентов, ООО «ДВ Стройпроект» направляло в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «за средства защиты», «за предоставление услуг», «за товар», «предоставление процентного займа (12% годовых)», «за стройматериалы», «за материалы», «за строительные работы». Денежные средства от ООО «ВСТ-ДВ» через ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ» выводились под видом оплаты товара (спецодежда, маски защитные) на счета организаций, фактически эти товары не поставляющих.

У ООО «ДВ Стройпроект» установлены те же поставщики товаров (масок защитных), что и у ООО «ВСТ-ДВ», а именно: ООО «Север» ИНН 

<

***>, ООО «Сокол» ИНН 

<

***>. Таким образом, ООО «ВСТ-ДВ» использовало ООО «ДВ Стройпроект» для формирования формального документооборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль, вывода денежных средств в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «ВСТ-ДВ».

Денежные средства, перечисленные ООО «ВСТ-ДВ» в адрес ООО «ДВ Стройпроект», выводились в адрес следующих организаций:

- ООО «Море рыбы Камчатка» ИНН 

<

***> c назначением платежей «Предоставление процентного займа (12 процентов годовых) по договору № ДВС-40 от 10.12.19, № ДВС-112 от 01/04/2020, НДС не облагается».

Далее, ООО «Море рыбы Камчатка» перечисляет денежные средства в адрес:

- ООО «СнабКонтракт» ИНН 

<

***> (Оплата по Договору поставки №21 от 21.05.2019 за поставку свежемороженой рыбопродукции, в т.ч. НДС), ФИО5 ИНН 

<

***> (Предоставление процентного займа (12% годовых), по договору №02-2020 от 01.04.2020 НДС не облагается), далее денежные средства переводились на банковские счета, открытые за пределами территории РФ (Королевство Тайланд, Республика Корея и др.)

- ООО «СнабКонтракт» ИНН 

<

***> c назначением платежей «Предоставление процентного займа по дог №ДВС-177 от 03/07/2020, без НДС».

Всего в 2020 году ООО «ДВ Стройпроект» перечислило в адрес ООО «СнабКонтракт» денежные средства в сумме более 95 млн. руб., возврат займа не установлен, что подтверждает фиктивность сделки; Далее, ООО «СнабКонтракт» перечисляет денежные средства в адрес различных организаций за поставку мясопродукции (ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «КонАгра» ИНН 

<

***>), за поставку рыбопродукции (ООО «Приморское побережье» ИНН 

<

***>, ООО «Тихая Бухта» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая Компания Нерей» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Акара» ИНН 

<

***>), за поставку продуктов питания (ООО «Фрешмикс» ИНН 

<

***>, ООО «Союз Св. ФИО14» ИНН 

<

***>) и иные.

- ООО «Эконефть» ИНН 

<

***> c назначением платежей «Оплата по договору № ЭН-11/09/72 от 11/09/2019 за оборудование, в том числе НДС, Оплата по договору № ЭН-17/04-125 от 17/04/2020 за оборудование, в том числе НДС». Далее, ООО «Эконефть» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Приморский мазут» ИНН 

<

***> (Оплата по Договору поставки № 01/08/19 от 01.08.2019 за топливо, в т.ч. НДС).

- ООО «Управляющая компания «СИЛА РОСТА» ИНН 

<

***> c назначением платежей «Оплата по агентскому договору № 04/20 от 03.02.20. НДС не облагается». Далее, ООО «Управляющая компания «СИЛА РОСТА» перечисляет денежные средства в адрес: - ООО «СнабКонтракт» ИНН 

<

***> (Оплата по Договору поставки №21 от 21.05.2019г., за поставку свежемороженой рыбопродукции. в т.ч. НДС),

- ФИО5 (Предоставление процентного займа (12% 9 годовых), по договору № 13/04/20 от 13.04.2020 НДС не облагается).

В ходе проверки установлено, что ООО «ДВ Стройпроект» являлась организацией, которая подконтрольна группе лиц, возглавляемой ФИО5, используемой с целью формирования фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «ВСТ-ДВ».

Контрагенты ООО «ДВ Стройпроект», которым перечислялись денежные средства от ООО «ВСТ-ДВ» (ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Снабконтакт», ООО «Эконефть», ООО «УК Сила Роста»), и которые заявлены в книгах покупок ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ» (ООО «Эконефть», ООО «Прибой»), фактически поставкой спецодежды и масок не занимались, данные организации под руководством ФИО5 занимались обналичиванием денежных средств в интересах выгодоприобретателей, в том числе ООО «ВСТ-ДВ». Следовательно, документооборот, умышленно созданный между ООО «ВСТ-ДВ» и ООО «ДВ Стройпроект», имеет недостоверный характер, и образован с целью получения налоговой экономии.

Проверкой установлен аналогичный транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам также ООО «Экватор», ООО «Шторм Логистик», ООО «Снабконтракт».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ВСТ-ДВ» не представлено доказательств осмотрительности в выборе контрагентов в целях исключения рисков неисполнения договорных отношений, контрагенты не имели соответствующих возможностей выполнения работ, не обладали деловой репутацией, не подтвердили условия и обстоятельства заключения спорных сделок.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на соответствующее произведенные расходы.

При этом коллегия учитывает, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт поставки спорных товаров, а оспаривается поставка товаров именно заявленными контрагентами второго звена.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «ВСТ-ДВ» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования организации ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт», при этом руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правомерным.

Довод о том, что налоговым органом приняты во внимание материалы уголовного дела, которым не установлены факты обналичивания денежных средств, не содержат выводы об транзите денежных средств, апелляционной коллегией рассмотрен. При этом вывод о наличии нарушений обществом налогового законодательства сделан Инспекцией при оценке и сопоставлении  совокупности установленных проверкой обстоятельств, документально не опровергнутых ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих 7 правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, апелляционный суд находит подтвержденным соответствующими доказательствами вывод о том, что собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности общества о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля неоднократно выставлялись требования в адрес ООО «ВСТ-ДВ» о необходимости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1,2 ст. 54 НК РФ представить сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота: а именно, сообщить реальных поставщиков спецодежды, спецобуви, масок защитных с предоставлением документов, подтверждающих фактическое движение материалов, с целью определения реальных налоговых обязательств ООО «ВСТ-ДВ». Из ответа от 14.06.2023 следует, что спорные контрагенты: ООО «Экватор», ООО «ШТОРМ ЛОГИСТИК», ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ», ООО «Снабконтракт» не фиктивны, расчеты с ними осуществлены, первичные документы представлены, поставщики проверены на должную осмотрительность, они арендуют склады и платят налоги. Приобретенные у спорных поставщиков товары были реализованы.

В ходе проведения налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при е? исполнении суммы налогов).

Налоговым органом установлено, что проблемные контрагенты проверяемого 30 лица: ООО «ДВ СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ШТОРМ ЛОГИСТИК», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» в действительности не выполняли поставки товара, а использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, ООО «ВСТ-ДВ» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

При этом суд учитывает, что Инспекцией определен действительный размер налоговых обязательств по ТМЦ поступивших от реальных поставщиков, и оформленным от ООО «ДВ Стройпроект» в размере налоговых вычетов по НДС 7 765 532 рубля, и расходов по налогу на прибыль 38 827 661 рубль.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения налоговой реконструкции ранее судом первой инстанции рассмотрен и отклонен  со ссылкой на отсутствие доставки товара и отсутствие участия контрагентов в движении товара, операции, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют. Контрагенты Общества имеют признаки номинальных организаций, перечисление денежных средств по счетам контрагентов и контрагентов "по цепочке" носило транзитный, обналичивающий характер. Сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии. Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, Обществом не опровергнуты, исследование и оценка доказательств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом самостоятельно проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ".

Инспекцией установлены реальные поставщики части товара (маски защитные) и стоимость этого товара по цене реализации импортерами, произведена реконструкция стоимости реализованного в адрес Общества товара по ценам реализации этого товара импортерами (напрямую от импортера к заявителю), в связи с чем налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения ООО «ВСТ-ДВ» товара, заявленного как от контрагента ООО «ДВ Стройпроект», подтвержден Инспекцией в сумме 7 765 532,0 руб. за 2 кв. 2020 (по импортерам товаров ООО «Север», ООО «Сокол»), в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена сумма 38 827 661 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на п. 1.1 письма ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков», в котором учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а Инспекция при вынесении оспоренного Решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты налоговым органом во внимание.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «ВСТ-ДВ» налогов всего в сумме 128 400 428 руб., а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 15 Приморскому краю от 21.08.2023 № 1/1  является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «»ВСТ-ДВ о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024  по делу №А51-11001/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина