ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17814/2021

город Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Протасова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не  явился;  

от начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам – старшего судебного пристава ФИО4:  извещен надлежащим образом, представитель не явился;  

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5: извещена  надлежащим образом, представитель не явился;  

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6: извещена  надлежащим образом, представитель не явился;  

от МИФНС № 15 по Воронежской области: извещена надлежащим образом,  представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022  по делу № А14-17814/2021 по заявлению ФИО3 о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по  ОИП ФИО5 от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства   № 27130/21/36017-ИП, о признании незаконными действий начальника МОСП по  ОИП - старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению жалобы на  постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №  27130/21/36017-ИП, о признании недействительным акта от 09.09.2021 о  наложении ареста на автомобиль, о признании незаконными действий начальника  МОСП по ОИП - старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению  

жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, принятый  судебным приставом-исполнителем ФИО6  

третье лицо: МИФНС № 15 по Воронежской области, г. Воронеж,  заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3, должник) обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными  действий начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП) старшего судебного  пристава ФИО4 по не рассмотрению жалобы на  постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N  27130/21/36017-ИП, о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 от  01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 27130/21/36017-ИП.  

Арбитражный суд Воронежской области установив, что в его производстве  также находится дело N А14-17815/2021 по заявлению ФИО3 к начальнику  МОСП по ОИП - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6 о признании недействительным акта  от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, о признании незаконными  действий начальника МОСП по ОИП - старшего судебного пристава ФИО4  по не рассмотрению жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на  автомобиль, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО6,  заявленные требования аналогичны по основаниям возникновения  (исполнительное производство N 27130/21/36017-ИП), представленным  доказательствам, что и в деле N А14-17814/2021, определением от 14.12.2021 на  основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела N А14-17814/2021, N  А14-17815/2021 в одно производство N А14-17814/2021.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее -  Управление ФССП), МИФНС N 15 по Воронежской области - взыскатель по  исполнительному производству.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу   № А14-17814/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО3  ссылается на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на личное  имущество гражданина ФИО3 как физического лица, без наличия  соответствующего решения суда, при исполнении требований исполнительного  документа по исполнительному производству N 27130/21/36017-ИП, в котором  должником является ФИО3 как индивидуальный предприниматель.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.2021 на основании постановления МИФНС N 16 по Воронежской области N  366500399 от 24.02.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 15.01.1991) налогов  (сборов) в общей сумме 40 881, 31 руб. судебный пристав-исполнитель МОСП по  ОИП ФИО5 возбудила исполнительное производство: N 27130/21/36017- ИП в отношении должника ФИО3, затем исполнительное  производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО6.  

05.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля  Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер 

<

***> принадлежащего должнику.  

09.09.2021 пристав ФИО6 в присутствии должника и понятых  составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси  Монтеро спорт, гос. номер 

<

***> запретив должнику пользоваться  автомобилем, оставив автомобиль на ответственном хранении у должника.  

15.09.2021 ФИО3 направил начальнику МОСП по ОИП - старшему  судебному приставу ФИО4 две жалобы: на постановление о возбуждении  исполнительного производства от 01.03.2021 (л.д. 10), на акт о наложении ареста  (описи имущества) на автомобиль Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер 

<

***>  (л.д. 34), жалобы были получены 22.09.2021.  

Установив из сообщения налогового органа, что требования  исполнительного документа исполнены 06.10.2021 (оплата произведена в период с  23.03.2021 по 05.10.2021), судебный пристав ФИО6 08.10.2021 отменила  запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного  автомобиля и окончила исполнительное производство N 27130/21/36017-ИП в  отношении должника ФИО3  

11.10.2021 старший судебный пристав ФИО4, рассмотрев жалобу на  постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, вынес  постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признал  правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства (ответ  получен заявителем 27.10.2021).  

19.10.2021 старший судебный пристав ФИО4, рассмотрев жалобу на  арест автомобиля, направил заявителю ответ на обращение, в котором указал, что  арест автомобиля произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об  исполнительном производстве (ответ получен заявителем 27.10.2021).  

Заявитель, утверждая, что взыскание незаконно производилось приставом с  физического лица, пристав незаконно лишил заявителя правом пользования  

автомобилем необходимым для личной жизни, обратился в суд с рассмотренными  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление о возбуждении  исполнительного производства от 01.03.2021 и акт о наложении ареста (описи  имущества) от 09.09.2021 соответствуют нормам Закона об исполнительно  производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для  признания незаконными действий начальника МОСП по ОИП старшего судебного  пристава ФИО4 по не рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.2021  о возбуждении исполнительного производства N 27130/21/36017-ИП, а также по не  рассмотрению жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль,  принятый судебным приставом-исполнителем ФИО6, у суда также  отсутствуют.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения,  действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных  решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).  

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный  закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В  каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из  существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой  последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного  исполнения необходимо применить к должнику.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N  229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 арегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от  01.12.2021).  

На основании постановления МИФНС N 16 по Воронежской области N  366500399 от 24.02.2021 о взыскании налогов, штрафов, пеней в общей сумме 40  881, 31 руб. 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП  ФИО5 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 правомерно возбуждено исполнительное производство N 27130/21/36017-ИП.  

В отношении доводов заявителя о неправомерности вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 01.03.2021 о возбуждении  исполнительного производства N 27130/21/36017-ИП, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в которой устанавливается имущественная ответственность гражданина вне  зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя, закрепляется, что  физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.  

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким  образом, для осуществления предпринимательской деятельности физическое лицо  должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя  (Письмо Минэкономразвития России от 25.05.2011 N д06-2649 "О разъяснении  порядка налогообложения").  

Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным  предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия  предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного  имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.  Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено  (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).  

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое  им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого  для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому  гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с  предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением  того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О, ст. 24 ГК РФ).  

Кроме того, в целях единообразного применения судами законодательства  при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N  50 в пункте 55 также указал, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность  физического лица независимо от наличия статуса индивидуального  предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического  лица либо как индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные  средства должника - индивидуального предпринимателя, Закон об исполнительном  производстве не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как  индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу.  

Кроме того, разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных  предпринимателей отсутствует и в действующем законодательстве.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи гражданином (то  есть физическим лицом) отвечает по своим обязательствам в соответствии со  статьей 24 ГК РФ.  

 Также действующее законодательство не предусматривает запрет на  обращение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов на  счета индивидуального предпринимателя, открытые не для ведения  предпринимательской деятельности.  

Имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных  целях, юридически не обособлено от имущества, непосредственно используемого  для ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, индивидуальный  предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской  деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того имущества, на  которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

В связи с чем, для обеспечения исполнения индивидуальным  предпринимателем обязанностей, возникших в результате предпринимательской  деятельности, судебные приставы вправе обратить взыскание на любые банковские  счета индивидуального предпринимателя - должника, в том числе по тем, которые  открыты для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской  деятельности.  

Схожая правовая позиция отражена в Письме Министерства финансов  Российской Федерации от 02.09.2020 N 03,02-07/1/76791, в котором указано, что  долги по налогам, относящимся к предпринимательской деятельности  индивидуального предпринимателя, могут быть взысканы не только с  "предпринимательского" счета, но и со счета, который ИП открыл, как частное  лицо.  

Таким образом, законодательство не предусматривает прямого запрета на  взыскание судебными приставами задолженности по налогам, сборам, страховым  взносам, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  с банковских счетов индивидуальных предпринимателей, открытых в личных  целях.  

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано,  что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса,  налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет  наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании  об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в  соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на  бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента  вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- 

исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.  

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость наличия  решения суда для обращения взыскания на индивидуального предпринимателя  ФИО3 отклоняется как противоречащая действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за  исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей  части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и  иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения этих требований.  

Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства на основании постановления МИФНС  N 16 по Воронежской области N 366500399 от 24.02.2021 судебным приставом не  установлено.  

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП ФИО5 от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного  производства N 27130/21/36017-ИП правомерно было отказано.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен  широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ,  части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый  перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- 

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в  случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями  о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство  скрывается им от взыскания).  

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная  мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение  судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест,  накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).  

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного  исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное  производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.  

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 28.10.2010 N 7300/10.  

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием  понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае  отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается  соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N  229-ФЗ).  

Таким образом, статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает,  что арест на имущество должника налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание.  

05.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля  Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер 

<

***> принадлежащего должнику.  

09.09.2021 пристав ФИО6 в присутствии должника и понятых  составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси  Монтеро спорт, гос. номер 

<

***> запретив пользоваться автомобилем,  оставив автомобиль на ответственном хранении у должника.  

Следовательно, оспариваемый акт от 09.09.2021, составленный в  соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном  производстве являлся мерой обеспечительного характера, которая гарантирует  возможность исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, в отношении принадлежащего должнику транспортного  средства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное  транспортное средство, не применял меры принудительного исполнения в виде  ареста имущества в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ.  

С учетом изложенного следует, что составление судебным приставом-исполнителем акта от 09.09.2021 в отношении имущества должника не может  рассматриваться как мера принудительного исполнения.  

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа исполнены  06.10.2021, пристав ФИО6 08.10.2021 отменила запрет на совершение  регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и окончила  исполнительное производство N 27130/21/36017-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с чем, доказательств нарушения прав ФИО3 судом не  установлено.  

Таким образом, требования о признании недействительным акта от  09.09.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 о  наложении ареста на автомобиль Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер 

<

***>  

удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или  заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном  производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть  рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным  рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ФИО4 жалобы заявителя были рассмотрены: 11.10.2021 старший судебный пристав  ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление от 01.03.2021 о возбуждении  исполнительного производства, вынес постановление по результатам рассмотрения  жалобы, в котором признал правомерным постановление о возбуждении  исполнительного производства (ответ получен заявителем 27.10.2021), 19.10.2021  старший судебный пристав ФИО4, рассмотрел жалобу на арест автомобиля,  направил заявителю ответ на обращение, в котором указал, что арест автомобиля  произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  (ответ получен заявителем 27.10.2021).  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  области о том, что поскольку оспариваемые постановление о возбуждении  исполнительного производства от 01.03.2021 и акт о наложении ареста (описи  имущества) от 09.09.2021 соответствуют приведенным нормам закона и не  нарушают права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному  производству, требования заявителя о признании незаконными действий  начальника МОСП по ОИП старшего судебного пристава ФИО4 по не  рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.2021 о возбуждении  исполнительного производства N 27130/21/36017-ИП, а также по не рассмотрению  жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, принятый  судебным приставом-исполнителем ФИО6, не подлежат удовлетворению.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу №  А14-17814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1