ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10683/2021

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-10683/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО5

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – истец, Общество, ООО «Нафтапромгрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору поставки лесопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее - ООО «КПВ»), временный управляющий ООО «КПВ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о фальсификации спорного письма, и возникла правомерная необходимость его исключения из числа доказательств по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы установлено, что подпись генерального директора Общества на письме выполнена не ФИО6, а иным лицом.

В жалобе истец обращает внимание, что конкурсному управляющему Общества прежним руководителем не были переданы ни печати Общества, ни документы. В связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности представить свои возражения относительно печати Общества. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что оснований для признания распорядительного письма сфальсифицированным не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 01/03 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель принимать товар (пиловочник хвойных пород) и производить оплату (пункт 1.1 договора). 

Сроки и объем поставки лесопродукции определяется на основании согласованных с продавцом заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 11.03.2019 № 76 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 500 000 рублей с назначением платежа – предоплата по договору поставки лесопродукции.

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик лесопродукцию не поставил.

Согласно позиции ответчика поставка товара по договору не осуществлялась в адрес истца, поскольку  заявки покупателя продавцу не поступали.

Между тем, письмом, направленным в адрес ответчика, истец просил перечисленную сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2019 № 76 считать оплатой по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд» (в счет договора займа от 06.03.2019, имеющегося в материалах дела). Оригинал письма имеется в материалах дела.

Согласно материалам дела, 18.03.2019 между Предпринимателем (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 04/03, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород.

Во исполнение договора от 18.03.2019 ответчиком в адрес ООО «КПВ» поставлен товар на сумму 1 102 223 рубля.

Платежными поручениями от 08.04.2019 № 64, от 15.04.2019 № 120, от 30.04.2019 № 256 ООО «КПВ» перечислило Предпринимателю 602 223 рублей в качестве оплаты по договору от 18.03.2019 № 04/03.

Оставшаяся часть оплаты произведена по платежному поручению от 11.03.2019 № 76. Данное платежное поручение правомерно учтено ответчиком как оплата по договору от 18.03.2019 за ООО «КПВ», поскольку распорядительное письмо истца в адрес ответчика составлено на бланке, имеющим реквизиты Общества, скреплено оттиском печати юридического лица. Подлинность печати не опровергнута надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что подпись на письме выполнена не директором истца отклоняется, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер.

Таким образом, учитывая, что оригинал распорядительного письма имеется в материалах дела, подлинность печати Общества на письме истцом не опровергнута, обязательства ответчика и третьего лица в рамках договора от 18.03.2019 исполнены в полном объеме, претензий третьего лица к ответчику не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Нафтапромгрупп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-10683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО7 

ФИО1