﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10261/2020

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр “Технологии”» (ИНН 2312284930, ОГРН 1192375054090) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 04.02.2020), от заинтересованного лица – Ростовская таможня (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53-10261/2020, установил следующее.

ООО «Научно-инженерный центр “Технологии”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ростовской таможни (далее – таможня) о классификации товара от 27.12.2019 № РКТ-10313000-19/000198, 10313000-19/000199, от 14.02.2020 № РКТ?10313140/20/000005, обязании таможни устранить допущенное нарушение прав путем внесения соответствующих изменений в ДТ № 10313140/181119/0076549 (далее – спорная ДТ) и осуществления возврата 299 835 рублей 81 копейки излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 27.12.2019 № РКТ-10313000-19/000198, № 10312000-19/000199, от 14.02.2020 № РКТ-10313140/20/000005, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. Обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем внесения соответствующих изменений в спорную ДТ и осуществления возврата заявителю 299 835 рублей 81 копейки излишне взысканных таможенных платежей. Взыскал с таможни в пользу общества 9 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара в товарной позиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что установленные в ходе исследования характеристики товаров № 1 и 2 не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ в части, касающейся отсутствия технологической возможности приема аудиосигнала напрямую от внешних источников. Конструкцией видеокамер предусмотрена запись звука при подключении к ним внешнего микрофона, соответственно, ввезенный обществом товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.10.2019 № 01102019/12, приложением от 03.10.2019 № 3-12 к контракту, дополнительным соглашением № 1 к приложению № 3-12 к контракту, заключенным с компанией ZSL Technology Co., Limited (Китай) общество, на условиях CIP-Краснодар ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары № 1 – 3, которые оформило по спорной ДТ:

– № 1 – записывающие видеокамеры с маркировкой «BSP SECURITY», с функцией покадровой записи изображения на внутреннее записывающее устройство SD-карту, не имеющие технологической возможности принимать аудио и видеосигналы напрямую от внешних источников, не способные принимать/передавать сигналы в виде электромагнитных волн по линии связи и без, не поддерживающие WI-FI сети, экспорт данных в которых осуществляется через разъем RJ-45 по витой паре, согласно представленному техническому описанию. Камеры не бытового назначения, гражданского применения, не радиационно-стойкие, не содержат радиоэлектронных средств высокочастотных устройств, идентификационные номера отсутствуют, марка BSP SECURITY, модель 0118, в количестве 300 штук, производитель ZSL Technology Co., Limited (Китай);

– № 2 – записывающие видеокамеры с маркировкой «BSP SECURITY», с функцией покадровой записи изображения на внутреннее записывающее устройство SD-карту, не имеющие технологической возможности принимать аудио и видеосигналы напрямую от внешних источников, не способные принимать/передавать сигналы в виде электромагнитных волн по линии связи и без, не поддерживающие WI-FI сети, экспорт данных в которых осуществляется через разъем RJ-45 по витой паре, согласно представленному техническому описанию. Камеры не бытового назначения, гражданского применения, не радиационно-стойкие, не содержат радиоэлектронных средств высокочастотных устройств, идентификационные номера отсутствуют, марка BSP SECURITY, модель 0142, в количестве 300 штук, производитель ZSL Technology Co., Limited (Китай);

– № 3 – записывающие видеокамеры с маркировкой «BSP SECURITY», с функцией покадровой записи изображения на внутреннее записывающее устройство SD-карту, не имеющие технологической возможности принимать аудио и видеосигналы напрямую от внешних источников, не способные принимать/передавать сигналы в виде электромагнитных волн по линии связи и без, не поддерживающие WI-FI сети, экспорт данных в которых осуществляется через разъем RJ-45 по витой паре, согласно представленному техническому описанию. Камеры не бытового назначения, гражданского применения, не радиационно-стойкие, не содержат радиоэлектронных средств высокочастотных устройств, идентификационные номера отсутствуют, марка BSP SECURITY, модель 0140, в количестве 7 штук, производитель ZSL Technology Co., Limited (Китай).

Ввезенные обществом записывающие видеокамеры марки BSP SECURITY, модели 0142, 0118, 0140 являются идентичным товаром. Спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

Вышеназванным товарам обществом присвоен код 8525 80 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: прочие». Ставка НДС 20%, ввозная таможенная пошлина – 0%.

В ходе таможенного досмотра таможней произведен отбор проб и образцов товара: товар № 1 (модель 0118) – 3 шт. и товара № 2 (модель 0142) – 3 шт. По результатам отбора проб таможней составлен акт отбора проб и образцов товара от 18.11.2019 № 10309130/181119/000054. Отбор проб товара № 3 не осуществлялся.

Отобранные пробы в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 18.11.2019 № 10313140/181119/ПВ/000165 направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам исследования образцов товара № 1 и 2 спорной ДТ получено заключение таможенного эксперта от 27.11.2019 № 12406004/0042256, в котором сделан вывод о том, что конструкцией видеокамер предусмотрена запись звука при подключении к ним внешнего микрофона.

На основании изложенного таможней в отношении товаров № 1, 2 и 3 по спорной ДТ приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.12.2019 № РКТ10313000-19/000198, РКТ10313000-19/000199, от 14.02.2020 № РКТ10313140-20/000005, согласно которым, ввезенные обществом по спорной ДТ товары № 1 – 3 классифицированы кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что таможня не доказала, что камеры должны классифицироваться по коду 8525 80 990 9, тогда как обществом, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8525 80 910 9.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по следующим правилам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 910 в нее включаются только «телевизионные камеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры».

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 990 в нее включаются только все прочие телевизионные камеры.

Судами установлено, что различие между кодами 8525 80 910 и 8525 80 990 состоит в наличии у камеры возможности осуществлять иные функции, кроме записи видео и звука.

Отклоняя довод таможни о том, что установленные в ходе исследования характеристики товара № 1 и 2 не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ в части, касающейся отсутствия технологической возможности приема аудиосигнала напрямую от внешних источников. Конструкцией видеокамер предусмотрена запись звука при подключении к ним внешнего микрофона, соответственно, ввезенный обществом товар надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, судебные инстанции правомерно указали, что в подсубпозиции 8525 80 910 9 классифицируются видеокамеры, способные к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, то есть записывают звук и изображение одновременно, исключая иные параметры. При этом, более простые устройства, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, относятся к коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8525 80 910 9, а более сложные, имеющие иные технические возможности, не только запись звука и изображения, снятого камерой, но также запись аудио и видео сигналов от внешнего источника, относятся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9. Позиция 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, принятая таможней, включает в себя аппаратуру, имеющую более широкий функционал, нежели позиция 8525 80 910 9. То обстоятельство, что камеры могут осуществлять запись звука при подключении к ним внешнего микрофона, не свидетельствуют о том, что они принимают звук, записанный внешним источником, так как микрофон сам по себе не воспроизводит звуки, а только принимает их. То есть наличие микрофона не изменяет принцип действия камеры. В данном случае не имеет значения для целей классификации то, как осуществляется запись звука – со встроенного микрофона или внешнего микрофона. И в том и в другом случае запись звука осуществляется непосредственно цифровой камерой, а не микрофоном.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, ввезенные обществом по спорной ДТ, товары не могут быть классифицированы как «иные» по коду 8525 80 990 9.

Указанные выводы судов соответствуют пояснениям к подсубпозиции 8525 80 990, изложенным в 6 томе пояснений к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

Таким образом, учитывая, что обществом при декларировании товара избран правильный классификационный код, суды признали решения таможни незаконными и обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что камеры заявителя не могут самостоятельно записывать звук, был предметом рассмотрения судов. Суды указали, что применительно к субпозиции 8525 80 990 для целей классификации не имеет значения, осуществляется запись звука со встроенного или с внешнего микрофона.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53?10261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников