﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10842/2019(1)-АК

Дело № А50-13513/2019

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой  Евгении Ринатовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниковой Евгении Ринатовны об  отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.05.2019 в  рамках дела № А50-13513/2019 (в части жилого дома с кадастровым номером  69:10:0260101:181)  

вынесенное судьей Машьяновой А.В., 

в рамках дела о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича  несостоятельным (банкротом),  

установил:

25.04.2019 Бабарыкин Валерий Николаевич (далее – кредитор, Бабарыкин  В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее – должник, Бадертдинова Р.Г.)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению.  

27.05.2019 от Бабарыкина В.Н. поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  должнику, супруге должника Бадертдиновой СМ., дочери должника  Мельниковой Е.Р., сыну должника Бадертдинову А.Р.; в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю)  совершать юридически значимые действия, связанные с государственной  регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно  указанных заявителем объектов недвижимого имущества и принадлежавших  вышеуказанным физическим лицам, принять обеспечительные меры в виде  запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на  регистрационные действия транспортного средства должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019  ходатайство Бабарыкина В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено  в виде установления запрета регистрирующим органам совершать  регистрационные действия в отношении указанного заявителем недвижимого  имущества, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу:  Тверская область, Калининский район, Эммаусовское сельское поселение,  д.Пасынково, 106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181).  

24.06.2019 от Мельниковой Евгении Ринатовны (далее – заявитель) в  арбитражный суд Пермского края поступило письменное заявление об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2019 по  настоящему делу в части жилого дома с кадастровым номером  69:10:0260101:181, который принадлежит заявителю на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в  удовлетворении ходатайства Мельниковой Евгении Ринатовны об отмене  обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.05.2019 в рамках  дела № А50-13513/2019 (в части жилого дома с кадастровым номером  69:10:0260101:181), отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Мельникова Е.Р. 

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  не обоснованно не учтено при принятии обеспечительных мер, что спорное  имущество не является собственностью должника Бадертдинова Р.Г. и не  является предметом материально-правовых требований кредитора к должнику.  Апеллянт в жалобе описывает возникновение права собственности на спорный  объект недвижимости, обосновывая свою позицию о невозможности  притязаний кредитора Бабарыкина В.Н. на указанное имущество. Апеллянт  указывает, что сделка дарения земельного участка, совершенная между  должником и его дочерью 12.10.2015 выходит за пределы 3-х годичного срока  подозрительности сделок, спорный жилой дом к моменту дарения возведен и  поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано в  2018 году.  

 Кредитор Бабарыкин В.Н., согласно письменного отзыва, в  удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считая определение  суда законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Бабарыкин Валерий  Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом).  Заявитель обосновывает свое требование наличием установленной вступившим  в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев  основной задолженности в сумме 19 384 214,59 руб.  

27.05.2019 от Бабарыкина В.Н. поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, супруге должника  Бадертдиновой СМ., дочери должника Мельниковой Е.Р., сыну должника  Бадертдинову А.Р., принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю совершать юридически значимые действия, связанные с  государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  относительно указанных заявителем объектов недвижимого имущества и  принадлежавших вышеуказанным физическим лицам, принять  обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Пермскому краю на регистрационные действия транспортного средства  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019  запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия в  отношении следующего недвижимого имущества:  

земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир):  Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Путейская, д. 5 (кадастровый  номер: 59:01:1713473:4);  

земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир):  Пермский край, р-н Оханский, Таборское с/п, вблизи д. Першино (кадастровый  номер: 59:30:2092001:129);  

земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир):  Пермский край, р-н Оханский, с. Таборы, ул. Набережная, д. 29 (кадастровый  номер: 59:30:0070001:42);  

жилое помещение (82,70 кв. м.), расположенное по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159  (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827);  

объект незавершенного строительства (дачный дом), расположенный по  адресу: Пермский край, Оханский район, Таборское с/п, вблизи д. Першино  (кадастровый номер 59:30:0000000:1794);  

здание жилое, расположенное по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с.  Таборы, ул. Набережная, д. 29 (кадастровый номер: 59:30:0070001:620); здание  жилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Путейская, д. 5  (кадастровый номер: 59:01:1713473:43),  

жилое помещение (2-комнатная квартира), расположенное по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53  (кадастровый номер: 59:01:4410572:1038);  

земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский  р-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50); объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край,  Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033);  

жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский  район, Эммаусовское сельское поселение, д. Пасынково, 106 (кадастровый  

номер: 69:10:0260101:181). 

Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю  совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих должнику. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская  область, Калининский район, Эммаусовское сельское поселение, д. Пасынково,  106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181) не принадлежит на праве  собственности ни должнику, ни супруге должника, а принадлежит на праве  собственности Мельниковой Е.Р., которая является дочерью должника, право  собственности возникло у заявителя задолго до возникновения задолженности  перед Бабарыкиным В.Н., Мельникова Е.Р. обратились в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  арбитражного суда от 28.05.2019 в части запрета совершать регистрационные  действия в отношении жилой дом, расположенный по адресу: Тверская  область, Калининский район, Эммаусовское сельское поселение, д. Пасынково,  106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181).  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 28.05.2019, суд первой инстанции исходил из того,  что ранее принятые обеспечительные меры в целом направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора,  направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта,  предотвращения причинения убытков, отмена обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определений суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об  их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если  отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004  N 78).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  

первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными  заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения  отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения  прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных  затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.  

При этом судом первой инстанции было учтено, что принятые  обеспечительные меры, никак не ограничивают прав Мельниковой Е.Р. по  владению и пользованию ее имуществом.  

Запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным  недвижимым имуществом, при этом никаких документов, подтверждающих  намерение каким-либо образом отчуждать спорное имущество третьим лица,  Мельникова Е.Р. в суд не представлено, таким образом данный запрет никак не  влияет на ее права.  

Довод жалобы, что суд не указал с предметом каких заявленных  требований, связана обеспечительная мера и какому требованию она  соразмерна, на обеспечение какого судебного акта она направлена,  возникновение каких убытков и у кого она может предотвратить, отклоняется  апелляционным судом.  

Суд первой инстанции исходил из того, что узнав о принятии  обеспечительных мер, Мельникова Е.Р. не обжаловала определение суда о  принятии обеспечительных мер от 28.05.2019, следовательно, была согласна с  тем, что они соразмерны заявленным требованиям и не нарушают ее прав, как  собственника спорного имущества, таким образом суд первой инстанции  рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер указал, что новых  обстоятельств о которых не было бы известно суду при принятии  обеспечительных мер Мельникова Е.Р. не сообщила.  

Таким образом, меры приняты в целях сохранения существующего баланса  интересов сторон и не подлежат отмене. Основания для принятия  обеспечительных мер не отпали.  

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Мельниковой Е.Р. в  апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными  доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы были  известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а  аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции  признается необоснованной.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по  делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова