12/2018-12676(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7518/2017

г. Саратов

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу № А06- 7518/2017, (судья Ю.Р. Шарипов)  

по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Астрахань, (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 30 100 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Савенковой Надежде Валерьевне (далее – ответчик, ИП  Савенкова Н.В.) о взыскании денежных средств в размере 30 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года с  ИП ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант»  взысканы денежные средства в сумме 30 100 руб., а также судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что  спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, ссылается  экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 48 500 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW520i гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого  застрахована в ПАО «САК Энергогарант».  

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю на основании  договора цессии является ИП ФИО2  

19.07.2016 ПАО «САК Энергогарант» от ИП ФИО2 было получено  заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права  требования. В этот же день истец организовал осмотр поврежденного  транспортного средства и независимую техническую экспертизу по определению  стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение подготовило  экспертное учреждение ООО «Экспертъ».  

В соответствии с экспертным заключением № 19-07-2016-2 от 19.07.2016  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки BMW520i гос.  номер 

<

***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 16  800 руб.  

Признав данный случай страховым, истец сформировал соответствующий  страховой акт, определив на основании указанного выше экспертного заключения,  размер страховой выплаты, составляющий 46900 руб.  

Истцом на банковский счет ответчика была перечислены денежные средства в  размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1480 от  01.08.2016.  

Впоследствии истцом выявлена ошибка при составлении акта о страховом  случае, выразившаяся в неверном указании размера страховой суммы – вместо 16  800 руб. указано 46 900 руб.  

Истцом акт о страховом случае исправлен, указан размер страховой премии 16  800 руб.  

Таким образом, разница между фактически перечисленной суммой и суммой  страховой выплаты, предназначавшейся ответчику, составила 30100 руб.  04.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 34/15-637 с  просьбой перечислить разницу в размере 30100 руб., ошибочно оплаченную в счет  страховой выплаты по убытку ПВУ-034-000674-16 потерпевший ФИО3, однако  ни ответа, ни соответствующих действий от ответчика не последовало.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34/05-796 от  10.10.2016 с требованием о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в  указанном выше размере. Претензия истца ответчиком оставлена без  удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих  обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме  приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований,  уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним  обстоятельствами.  

Судом установлено, что истцом на банковский счет ответчика была  перечислены денежные средства в размере 46 900 руб., в счет страхового  возмещения.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  

или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты  или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в акте о страховом случае на  основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и  указывается его размер. Таким образом, в акте о страховом случае размер  страхового возмещения указывается не произвольно, а на основании  подтверждающих документов.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя  ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец выступил  заказчиком проведения экспертизы с целью определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с  учетом эксплуатационного износа.  

В соответствии с экспертным заключением № 19-07-2016-2 от 19.07.2016,  выполненного ООО «Экспертъ», стоимость восстановительного ремонта  поврежденного АМТС марки BMW 520i регистрационный номер 

<

***> на  дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 16 800 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки BMW 520i  регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного  износа составляет 46 900 руб.  

Таким образом, единственным документом, устанавливающим стоимость  восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки BMW 520i  регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного  износа, является экспертное заключение № 19-07-2016-2 от 19.07.2016,  выполненное ООО «Экспертъ».  

Экспертное заключение № Р-649-16 от 09.08.2016, представленное апеллянтом  в суд апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией по  следующим основаниям.  

Сумма восстановительного ремонта, указанная в данном заключении – 48 500  руб., не совпадает с суммой, указанной в акте о страховом случает от 28.07.2016  (16 800 руб.).  

Кроме того, экспертное заключение от 09.08.2016 составлено позднее акта о  страховом случае от 28.07.2016, и не может являться основанием для его  составления.  

В материалы дела также не представлено каких-либо документов,  свидетельствующих о несогласии предпринимателя ФИО2 с экспертным  заключением № 19-07-2016-2 от 19.07.2016.  

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от  19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами  экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением  другого эксперта-техника.  

При этом согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы  эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть  

уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а  другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде  заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной  экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет  возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного  транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра  транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным  указанием на это в экспертном заключении.  

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

В материалы дела не представлены ни одного доказательства,  подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта спорного  транспортного средства составляет 46 900 руб. и каким образом данная сумма  сформировалась. В то же время, платежным поручением № 1480 от 01.08.2016  истец, по рассматриваемому страховому случаю выплатил ответчику страховое  возмещение в сумме 46 900 руб.  

Исходя из изложенного, следует, что в материалы дела не представлены  доказательства обоснованности получения ответчиком по рассматриваемому  страховому случаю денежных средств в сумме 30 100 руб. (46 900 – 16 800=30  100).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта нет.  

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по  делу № А06-7518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова