﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А) по делу № А46-24669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, г. Омск, проспект Мира, д. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройторг», Базулина Светлана Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «Объединенная энергостроительная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 в сумме 6 344 217 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы АО «Объединенная энергостроительная корпорация» указывает на следующее: право требования задолженности по договору аренды от 04.09.2015 № 19290 в сумме 1 596 150 руб. перешло к правопреемнику истца – ООО «СибСтройТорг», в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был заменить ООО «НПО Мостовик», утратившее право на удовлетворение исковых требований по делу в сумме 1 596 150 руб., на его правопреемника - ООО «СибСтройТорг»; имущество, указанное в договоре аренды как переданное ответчику, фактически никогда не вывозилось ответчиком со строительной площадки.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

На основании заявленного ходатайства представителю акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» обеспечено участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключился. Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (арендатор) заключен договор аренды № 19290 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, определяемое согласно условий настоящего договора, арендатор, в свою очередь, принимает имущество, обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвращает имущество арендодателю (пункт 1.1 договора). 

Из раздела 4 договора следует, что факт передачи имущества в ведение арендатору арендодателем сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем каждой стороны и должен иметь оттиск печати каждой стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложениям № 1, № 2 к соглашению. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6 договора). 

Место эксплуатации арендованного имущества: объект «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (пункт 6 соглашения); имущество, предусмотренное приложением № 2 к договору: объект строительства Омское метро (пункт 2 соглашения).

 Согласно разделу 2 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что началом арендных отношений является момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества, окончание срока аренды 30.11.2015. Общий размер ежемесячной арендной платы за аренду всего перечня имущества, определяемого согласно приложений к соглашению, составляет 562 150 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4 соглашения). 

04.03.2019 ООО «НПО «Мостовик» вручило АО «ОЭК» уведомление о расторжении договора аренды. Согласно пункту 5.4 договор прекратил свое действие в связи с его расторжением 15.03.2019. 

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Мостовик» указало, что в период с 01.03.2018 по 31.10.2019 АО «Объединенная энергостроительная корпорация» использовало переданное по договору аренды имущество, однако оплату не производило. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 6 344 217 руб. 60 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес претензию от 24.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-6304/2019, № А46-5604/2018.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках дела № А46-5604/2018 по рассмотрению искового заявления ООО «НПО «Мостовик» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2015 № 19290, удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора аренды от 04.09.2015 № 19290 и подтвержденности факта передачи имущества арендатору по договору. Кроме того, суды указали, что, исходя из обстоятельств дела, договор аренды по истечении срока его действия (31.11.2015) был возобновлен на неопределенный срок. 

В рамках дела № А46-6304/2019, удовлетворяя исковые требования ООО НПО «Мостовик» к ООО «Объединенная энергостроительная корпорация» об обязании передать имущество по договору аренды от 04.09.2015 № 19290, суды также исходили из доказанности факта передачи в аренду имущества по указанному договору и дополнительному соглашению от 04.09.2019. 

В силу изложенного выше, доводы ответчика об отсутствии у него имущества обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Указанными выше судебными актами установлен факт передачи ответчику спорного имущества, в рамках настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами, доказательств возврата имущества ранее 31.10.2019 не представлено. Из изложенного следует, что на стороне арендатора имеется обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.10.2019. 

Обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о возврате спорного имущества, на что ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выходят за период взыскания арендной платы по настоящему спору. Помимо этого, сведений об окончании исполнительного производства подателем жалобы не представлено. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о нахождении имущества на строительной площадке в рассматриваемый период не подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судами, и не может являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей за спорный период.

Довод кассационной жалобы о передаче права требования по настоящему договору аренды в размере 1 596 150 руб. не может приниматься во внимание на основании следующего.

Судами установлено, что АО «Объединенная энергостроительная корпорация» получило 06.10.2020 от ООО «СибСтройТорг» уведомление об уступке права требования от 24.09.2020 №2409/02 с приложением копии договора цессии от 30.06.2020 №1083/1084 и копии договора цессии от 29.05.2020 №11/25/1084Ц, согласно которым права требования дебиторской задолженности по договору аренды от 04.09.2015 № 19290 в сумме 1 596 150 руб., существующие на момент заключения договора цессии, перешли новому кредитору. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 17.11.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, ООО «СибСтройТорг» и Базулину С.А., при этом указал на необходимость предоставления истцу и указанным лицам документов, подтверждающих объем переданного права требования дебиторской задолженности по договору цессии от 29.05.2020 № П/25/1084Ц (заключенному между Базулиной С.А. и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик») и договору цессии от 30.06.2020 № 1083/1084 (заключенному между Базулиной С.А. и ООО «СибСтройТорг»), полный перечень имущества и его характеристики, право требования которого передано новому кредитору. Каких-либо документов, пояснений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ. Из общего смысла нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов. 

При этом руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 50 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве от истца, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что суд должен по собственной инициативе произвести процессуальную замену на стороне истца.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из договора цессии от 29.05.2020 № П/25/1084Ц (заключенного между Базулиной С.А. и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик») и договора цессии от 30.06.2020 № 1083/1084 (заключенного между Базулиной С.А. и ООО «СибСтройТорг») невозможно установить к какому периоду образования задолженности относится переданное право требования, в результате чего суд в отсутствие дополнительных материалов не способен установить материальное правопреемство в рамках рассматриваемых правоотношений.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истец заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, вследствие чего его неявка в судебные заседания свидетельствует не об утрате интереса к рассмотрению спора, а о затруднительности обеспечения явки представителя лицом, находящимся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А46-24669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина