ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-124/2024

07 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5784/2024, 08АП-5785/2024, 08АП-6073/2024) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем», общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-124/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –ФИО2 по доверенности от 04.06.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» –ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 19.07.2024; 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023; ФИО4 по доверенности от 19.07.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» –ФИО5 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить несформированную территорию площадью 44 521 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося у указанного лица в частной собственности, а также вывоза складируемых материалов, металлоконструкций и строительных материалов и привести несформированную территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Ответчики, возражая против принятого судебного акта, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в соответствии с которыми просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в жалобе приводит следующие доводы: наличие спорного ограждения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку внутри территории находится ряд объектов ответчика; судом не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются судебным актом; оставлены без внимания примирительные процедуры, которые предприняты ответчиками.

В жалобе Завода приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1

Общество, мотивируя жалобу, указывает следующее: судом не учтено, что смонтированное ограждение является, в том числе ограждением садовых участков, примыкающих в плотную к несформированной территории; общество перестало быть собственником спорного ограждения в силу заключенного с Заводом договора купли-продажи от 15.06.2021; общество не использует спорный земельный участок.

Департамент представил в материалы дела отзыв, по смыслу которого апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор купли-продажи от 17.04.2024, соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.06.2024), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения спора (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, заслушав правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее – Устав), Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска. 

В соответствии с частью 2 статьи 42 Устава органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета. 

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» предусмотрено, что правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска. 

Согласно пункту 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее – Положение № 452), Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска. 

В силу подпункта 1 пункта 18 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь. 

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452, Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска. 

Департаментом проведено обследование территории площадью 53148 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – участок). 

В результате обследования установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северо-западной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны Пушкинского тракта через СНТ «Любитель». 

Указанное ограждение образует единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061001:155, 55:36:061001:156, 55:36:061001:157, 55:36:061001:158, 55:36:061001:159, 55:36:061001:160, 55:36:061001:161, 55:36:061001:332 и несформированной территории площадью 44521 кв.м. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061001:155, 55:36:061001:156, 55:36:061001:157, 55:36:061001:158, 55:36:061001:160, отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и используются без оформленных правоустанавливающих документов на землю Заводом для эксплуатации расположенных на данных земельных участках нежилых зданий. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:159 используется без оформленных правоустанавливающих документов на землю ФИО1 для эксплуатации расположенного на указанном земельном участке нежилого здания. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:161 предоставлен в аренду сроком на 45 лет Заводу и обществу по договору от 22.12.2021 № Д-Ц-14-12212 для эксплуатации строений. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:332 принадлежит Заводу на праве собственности с 13.05.2021 (номер государственной регистрации права 55:36:061001:332-55/092/2021-1). 

Несформированная территория площадью 44521 кв.м используется ответчиками для проездов, парковки транспортных средств, складирования пиломатериалов, металлоконструкций и строительных материалов. 

Ранее в границах участка сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:503, площадью 54914 кв.м, который предоставлен в аренду сроком на 10 лет обществу по договору от 19.12.2006 № ДГУ-Ц-13-41 для производственных целей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2021 договор аренды земельного участка от 19.12.2006 № ДГУ-Ц-13-41 считается расторгнутым с 29.10.2021. 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:503 снят кадастрового учета 18.06.2012. 

Несформированная территория площадью 44521 кв.м ответчикам для проездов, парковки транспортных средств, складирования пиломатериалов, металлоконструкций и строительных материалов не предоставлялась. 

Таким образом, по мнению Департамента, в действиях ответчиков при использовании ими несформированной территории площадью 44521 кв.м, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Департамент обратился с настоящим иском в суд об обязании завода, ФИО1 и общество освободить несформированную территорию, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, учитывая пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, установив, что на момент рассмотрения спора участок не освобожден, используется ответчиками в отсутствие законных оснований, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, установив срок для исполнения решения (статья 174 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела, ответчики доказательств обратного суду не представили.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод и ФИО1 в жалобах указывают, что наличие ограждения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку внутри территории находится ряд объектов ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:161 предоставлен в аренду сроком на 45 лет обществу по договору от 22.12.2021 № Д-Ц-14-12212 для эксплуатации строений.

Завод с 29.10.2021 вступил в правоотношения, возникшие на основании вышеизложенного договора согласно соглашению от 21.03.2022. 

На основании заявления Завода от 23.05.2023 № 7326/СОО по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:061001:155 Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Плата за использование данного земельного участок ООО «ЗНГС» ранее не осуществлялась. 

Правоустанавливающие документы на земельные участки 55:36:061001:156, 55:36:061001:157, 55:36:061001:158, 55:36:061001:160 Завод не оформил, плату за использование участков Завод не осуществляет (последним не оспаривается). 

Аналогичная ситуация сформировалась относительно участка с кадастровым номером 55:36:061001:159, поскольку ФИО1 правоустанавливающие документы на участок не оформлены, плата за его использование не осуществляется.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта (забор) в границах спорного участка, принимая во внимание, что ответчикам территория площадью 44 521 кв.м не предоставлялась, оснований для эксплуатации участка у подателей жалоб не имеется, соответственно несформированная территория подлежит освобождению путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, а также вывоза складируемых материалов, металлоконструкций и строительных материалов за счет собственных средств.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчики привели довод, согласно которому часть забора находится на арендованном участке (договор от 22.12.2021, заключенный между Департаментом и обществом), соответственно не имеется оснований для сноса данной части. Вместе с тем по договору аренды земельный участок предоставлялся для размещения строений (два здания), а не, как указывалось ранее, ограждения, в связи с чем законных оснований для его нахождения на участке не имеется (пункты 1.1, 1.6 названного договора).

Довод общества о неиспользовании земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб. Само по себе занятие земельного участка ограждением является одной из разновидности реализации правомочий пользования. Спорное ограждение служит барьером в использовании частью земельного участка в отсутствие правовых оснований. При этом на огороженной территории находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам (на дату вынесения обжалуемого решения), такие действия свидетельствуют об осуществлении указанными лицами единого землепользования. 

Ссылка относительно непривлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом (участники СНТ), отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности участников СНТ.

Доводы о том, что забор в настоящем случае ограждает объекты ответчиков от территории садоводческих товариществ правового значения для дела не имеет, так как ответчики имеют возможность установить ограждения в границах принадлежащих им на законных основаниях участков.

В суде апелляционной инстанции приобщен договор купли-продажи от 17.06.2024, который заключен между заводом и обществом относительно продажи нежилого здания – контора, кадастровый номер 55:36:000000:24310, общей площадью 905,2 кв. м, Литера А, расположенное по адресу 

<

...>. Указанный документ не имеет правового значения, поскольку продажа объекта после вынесения обжалуемого решения не является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 174 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 7, установлен достаточный срок для исполнения решения - 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-124/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов