ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37056/2017

Дело № А40-60496/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОГКУ "ТО МФЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-60496/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО "УЭК" 

к ОГКУ "ТО МФЦ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г. №38/15/17.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ КАРТА" (далее по тексту- АО «УЭК»)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Областного государственного  казенного учреждения «Томский  областной  многофункциональный  центр  по предоставлению  государственных и  муниципальных услуг» ( далее по тексту-  ОГКУ "ТО МФЦ")  задолженности по основному долгу за период с 16.01.2014г. по 31.12.2016г. по договору присоединения от 30 ноября 2011 года № УОС_69/47 о присоединении к Правилам Единой Платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» сумму в размере 1015631 рубль 13 копеек,  неустойки в размере 101563 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. взыскано с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу АО  «УЭК» 1015631 рубль 13 копеек –  основной долг, 101563 рубля 11 копеек -  неустойка, 24172 рубля – государственная пошлина. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.11.2011г. между АО «УЭК» (оператором ЕПСС УЭК) и ОГКУ "ТО МФЦ"  (участником ЕПСС УЭК) заключен договор №УОС_69/47  о   присоединении  к  Правилам   Единой  Платежно- сервисной  системы Универсальная электронная карта», по условиям которого,  отношения сторон регулируются договором о присоединении и Правилами ЕПСС УЭК.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора,  п. 1 Перечня тарифов, ответчик обязался выплачивать АО «УЭК» плату за услуги в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета и акта оказанных услуг/выполненных работ.

Исходя из  положений тарифов ЕПСС УЭК,  ответчик обязан в течение 20 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются принятыми, а акт оказанных услуг подписан сторонами.

В  период с 30.11.2011г. по 17.01.2017г. истцом оказывались обусловленные договором услуги; направлялись акты об оказанных услугах и счета на оплату; мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика  в адрес истца не поступало.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 30.11.2011 по 17.01.2017 по тарифам «Абонентская плата за ведение и актуализацию информации в информационной системе, организационное и техническое сопровождение Правил ЕПСС УЭК, использование логотипов ЕПСС УЭК и единого дизайна», «Ведение единого реестра УЭК», «Плата за подключение к централизованному эмиссионному решению ФУО АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО», «Плата за неисключительное право пользования АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО», «Абонентская плата за услуги поддержки АИС УОС ФУО и АРМППВ ФУО, обеспечение удаленного доступа УОС и ППВ к экземпляру АИС УОС ФУО и .АРМППВ ФУО» и  пени за период не исполнения обязательств по оплате, составила 1117194 рубля 24 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается выпуском УЭК в Томской области по данным Фронтальной системы ЕПСС УЭК.

Истец вынужден был оказывать услуги ответчику в целях обеспечения непрерывного процесса выпуска, выдачи и обслуживания УЭК на территории Томской области в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ; прекращение оказания вышеуказанных услуг со стороны АО «УЭК»,  привело бы к нарушению прав граждан Томской области на получение УЭК и их обслуживание.

Претензия истца от 27.04.2016г.  № 05-206, направленная  в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме   1015631 рубль 13 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310,  779, 781, 783  ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

             Также,  судом первой инстанции  правомерно взыскана неустойка по п. 6.4 договора в сумме  101563 рубля 11 копеек,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Заявитель апелляционной жалобы  присоединился в порядке норм ст. 428 ГК РФ к участию в работе Единой платежно- сервисной системы «Универсальная электронная карта» в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации.

 Договором присоединения признается договор, условия которого,  определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной,  не иначе,  как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Порядок, условия и размер оплаты услуг оказываемых АО «УЭК», в рамках ЕПСС УЭК, определены тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и установлены в силу п.3 ч.5 ст.28 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Каждая редакция правил ЕПСС УЭК согласована с Минэкономразвития России.

Действующая редакция (редакция 2.2) тарифов ЕПСС УЭК, согласована Минэкономразвития России письмом от 10.12.2014г..№ 30964/ДО9и 

В п. 5.1 договора,  определено сторонами, что участник обязуется оплачивать работы (услуги), которые выполняются оператором в рамках ЕПСС УЭК, по тарифам, в порядке и в сроки, установленные Правилами ЕПСС УЭК.

 ОГКУ "ТО МФЦ" вправе по своему усмотрению использовать стандартный порядок оплаты, предусмотренный Правилами ЕПСС УЭК, либо осуществлять оплату с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту  -Закон № 44-ФЗ); обязанность по оплате оказанных услуг АО «УЭК» в рамках ЕПСС УЭК лежит на Участниках ЕПСС УЭК.

 Участник обязан самостоятельно принять решение о способе оплаты, предусмотренном договором, и исполнить обязательство по оплате. 

Услуги заявителю   апелляционной жалобы  оказаны в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

АО «УЭК», своевременно извещало ответчика официальными письмами о необходимости заложить деньги в бюджет 2015 и 2016 годов.

Кроме того, в силу норм  ст.24 Закона № 210-ФЗ,  организация, деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законом. 

Уполномоченным органом государственной власти Томской области является Департамент развития информационного общества Администрации Томской области, в обязанности которого входило организовать в соответствии с законом на территории Томской области деятельность по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, в том числе,  обеспечить соответствующее финансирование предусмотренного законом проекта; неисполнение данной обязанности не является основанием для неуплаты тарифов за надлежаще оказанные услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А40-151470/2016.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-60496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГКУ "ТО МФЦ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.М. Елоев 

О.Н. Семикина