СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                           Дело № А67-10181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8715/22 (1)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Хасанзянов А.И.) по делу № А67-10181/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634003, Томская обл., 

<

...>) об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «СИБТОМ» ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Дом».

В судебном заседании приняли участие:

от ЖСК «Дом»: ФИО3 по доверенности от 26.11.2015 сроком на 7 лет;

от УФНС России по Томской области: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании Жилищно- строительного кооператива «Дом» (далее – ЖСК «Дом», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит: признать ЖСК «Дом» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдение; признать требования уполномоченного органа обоснованными; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ЖСК «Дом» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 12 825, 07 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ЖСК «Дом» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 489 071, 44 рубль, в том числе основной долг – 396 209, 24 рублей, пени – 89 712, 20 рублей, штрафы – 3 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Дом».

21.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СИБТОМ» и рассмотрении заявления одновременно с заявлением уполномоченного органа, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2 и рассмотрении заявления одновременно с заявлением уполномоченного органа.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является кредитором ЖСК «Дом», так как у должника имеются перед ней неисполненные денежные обязательства в размере 255 003,95 рублей. Интерес во вступлении в качестве третьего лица обосновывает тем, что у нее имеются сведения относительно имущества должника, по которым она может дать пояснения. Ссылается на судебную практику, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивирует долгим рассмотрением её заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, момент опубликования судебного акта был пропущен.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании, 28.09.2022.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об участии в режиме веб-конференции её представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 25.07.2022, исчисленный по правилам статьи 113  АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 05.09.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе отсутствия информации о дате рассмотрения спорного ходатайства), в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что ею не обоснована необходимость привлечения в арбитражный процесс по настоящему делу именно в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Законао банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве также вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства); арбитражный управляющий; представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании); представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для вступления в дело в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие у ЖСК «Дом» задолженности перед ФИО2 и ООО «СИБТОМ» подтверждает их статус кредиторов в деле о банкротстве ЖСК «Дом», наделяя соответствующими правами.

В частности, арбитражный управляющий ФИО2, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника, получает право на подачу возражений на заявления иных кредиторов или предоставлять соответствующую письменную позицию по вопросу, который затрагивает её права и интересы.

Суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы о возможности реализации прав кредитором в рамках дела о банкротстве без установления соответствующего статуса, однако такая реализация прав допустима в случае подачи платежеспособным должником заявления о собственном банкротстве, поскольку иные способы защиты в таком случае у кредитора отсутствуют.

Однако в данном случае заявителем по делу является Федеральная налоговая служба. 

Цель вступления в дело в качестве заинтересованного лица (третьего лица) арбитражный управляющий ФИО2 не раскрыла.

В случае недостаточной суммы для подачи заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе объединить заявления, или ходатайствовать об объединении заявлений в том случае, если они поданы отдельно.

Между тем, заявление кредитора не принято судом первой инстанции, соответственно, вопрос об объединении заявлений по требованиям к должнику не может быть рассмотрен в отсутствие такого требования.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок преобразования статуса кредитора в статус заинтересованного лица (третьего лица), оснований для такого преобразования апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1