АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-10071/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электро», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> 

к и.о начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 

к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

при участии директора общества ФИО2, представителя УФССП России по Ставропольскому краю  ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 №Д-26907/20/460, в отсутствие иных представителей  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к и.о начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

            В судебном заседании присутствовал директор общества, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, иные представители в судебное заседание не прибыли.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

            Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 возбудил исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, присуждённой судом в размере 1533 рублей, исполнительному производству присвоен номер 98806/17/26032-ИП. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 014981468 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-2886/2017 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Советского районный отделу судебных приставов ФИО4  11.03.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей.

Заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель Советского районный отделу судебных приставов ФИО4 не направил постановления о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки в адрес должника, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.  

            Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» определено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из системного анализа пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

            Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа не извещен, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве применена быть не может. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов (далее – инструкция № 682).

 Согласно пункту 4.8.3.4 инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.  

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5).

            Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.  

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм, а также части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Соответственно, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительными оспариваемого постановления.  

Подобными действиями судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО4  фактически лишил заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, что не может быть признано законным.

17.03.2020 общество подало жалобу на действие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба принята 17.03.2020 о чем имеется соответствующая отметка.

  В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - ФЗ N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

  Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

  Однако ответ на вышеуказанную жалобу поступил в адрес заявителя лишь  21.05.2020, иных доказательств отправления ответа на жалобу представитель управления не представил.

            При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Электро» удовлетворить.

            Признать незаконными действия  и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1

            Признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2020 по исполнительному производству № 26032/20/28398.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова