ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37384/2021

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по  делу № А12-37384/2021  

по заявлению конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества  «Мичуринец-2» ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества  «Мичуринец-2» (403010, Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка,  территория СНТ Мичуринец-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 садовое  некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (далее - СНТ «Мичуринец-2», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 в  отношении СНТ «Мичуринец-2» прекращена процедура конкурсного производства,  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 12.06.2025), внешним  управляющим утвержден ФИО2  

17.10.2022 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за не передачу  конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.  

Также 12.05.2023 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными  статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему в  полном объеме документации должника, неисполнение обязанности по подаче заявления  о банкротстве в суд.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам СНТ «Мичуринец-2». В удовлетворении остальной  части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А1237384/2021 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мичуринец-2», контролирующего  должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что документы СНТ  «Мичуринец-2» были изъяты ФИО3, что он неоднократно лично подтверждал  на собраниях в СНТ, кроме того, наличие корпоративного конфликта между участниками  СНТ, вытекающего из образования в пределах границ территории садоводства ТСН  «Винновские дачи» также исключает основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего СНТ «Мичуринец-2» ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд первой инстанции о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что  

ФИО3 непосредственно участвовал в деятельности СНТ «Мичуринец-2»,  осуществлял полномочия юриста товарищества, консультировал либо должен был  консультировать председателя правления СНТ «Мичуринец-2», самовольно осуществил  захват документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и, в дальнейшем,  произвел неправомерные действия по попытке «рейдерского захвата» должника. С  01.10.2021 являлся контролирующим должника лицом, поскольку на основании  доверенности, непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, и  был способен оказывать влияние на иных контролирующих должника лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если: это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в трудовых отношениях  с СНТ «Мичуринец-2» не состоял, в отношениях с контрагентами должника выступал как  представитель по доверенности 01.10.2021, согласно которой имел право представлять  интересы СНТ «Мичуринец-2» во всех судебных инстанциях, административных,  правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры со всеми правами,  которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику,  потерпевшему, получать почтовую корреспонденцию СНТ «Мичуринец-2», вносить  денежные средства от имени доверителя, оплачивать государственную пошлину за  рассмотрение судебных дел. При этом ФИО3 не участвовал в процессе  

управления СНТ «Мичуринец-2» и не имел влияния на принятие существенных деловых  решений. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО3 предпринимаются  попытки рейдерского захвата СНТ «Мичуринец-2», его документов, имущества, в том  числе реестра садоводов, не подтверждена документально, в том числе соответствующим  приговором суда.  

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не может рассматриваться в качестве контролирующего должника лица, в связи с  чем, в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности  отказал.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 к  субсидиарной ответственности, который с 09.08.2018 являлся председателем СНТ  «Мичуринец-2».  

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то,  что руководитель СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 должен был подать заявление о  признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 01.12.2018, то есть после  принятия 16.07.2018 Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А1216740/2018 о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» задолженности в пользу ООО «Альфа- Система» в размере 1 785 867,04 руб., с учетом особенностей течения процессуальных  сроков, выходных и праздничных дней, времени на подготовку заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении  оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с  нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца  со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у СНТ  «Мичуринец-2» имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после  истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков  несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.12.2018.  

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества в 2018 г., равно как и  доказательств наличия вины ФИО1 в создании критической ситуации для СНТ  «Мичуринец-2», наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными  действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство)  должника не доказано. При рассмотрении спора не было установлено и доказано, что  ФИО1 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем  самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое  состояние должника. Должник является садовым некоммерческим товариществом,  финансирование которого осуществляется за счет взносов его членов, наличие у должника  дебиторской задолженности в размере его кредиторской задолженности перед ресурс  снабжающими организациями исключало необходимость подачи руководителем  должника в суд заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения  задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов, не доказано, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для  привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документов должника,  отражающих и подтверждающих дебиторскую задолженность и иные активы  конкурсному управляющему.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  

обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Статья 61.11 Закона о банкротстве к неправомерным действиям (бездействию)  контролирующего должника лица относит отсутствие документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, либо если имеющиеся документы  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

ФИО1 не отрицая факт существования документов должника,  подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности членов СНТ, в  пояснениях от 16.11.2022 указал, что все документы СНТ «Мичуринец-2» были изъяты  гражданином ФИО3 при выполнении обязанностей юриста должника, ныне  являющегося председателем ТСН «Виновские Дачи». Согласно данным ФИО1  пояснений, остальная часть документов, подлежащих передаче ФИО1  конкурсному управляющему, была «отобрана» ФИО3 при захвате здания  правления СНТ «Мичуринец-2».  

Проверяя и оценивая указанные возражения ответчика судом учитывается. 

В рамках настоящего дела № А12-37384/2021 временный управляющий  ФИО2 обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя  должника ФИО1 копий документов и сведений, отражающих деятельность  должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении требования отказано,  поскольку руководителем должника представлены пояснения об отсутствии истребуемой  документации в отношении должника и на момент рассмотрения обособленного спора  временным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств наличия истребуемых документов.  

При этом, из отзыва временного управляющего СНТ «Мичуринец-2» следует, что  на основании запроса на предоставление копий документов ФИО2 исх.   № 10/03-01 от 10.03.2022 проведена инвентаризация документации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мичуринец-2». По результатам данной  инвентаризации выявлена недостача документации финансово-хозяйственной  деятельности СНТ «Мичуринец-2», о чем составлен акт недостачи от 31.05.2022. В связи с  этим не представляется возможным представить, копии документов (согласно списку):  список членов СНТ «Мичуринец-2»; сведения о количестве обособленных земельных  участков в границах землепользования СНТ «Мичуринец-2» с указанием количества  пользователей участков являющихся членами СНТ «Мичуринец-2» и не являющихся  

членами СНТ «Мичуринец-2» собственников таких участков: бухгалтерская отчетность в  полном объеме за анализируемый период, составленная на основании образцов форм,  приведенных в «Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской  отчетности», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 22.07.03 № 67н «О  формах бухгалтерской отчетности организаций», с отметкой территориального  подразделения ФНС по месту регистрации (или при предоставлении почтовой квитанция,  подтверждающая отправку бухгалтерской отчетности в ТП ФНС); ежегодные отчеты  ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудитора  (аудиторских фирм), за анализируемый период; утвержденные сметы доходов и расходов  СНТ «Мичуринец-2», действующие в период три года до введения процедуры  наблюдения и в текущий период после введения процедуры наблюдения; деятельности  предприятия и движения кадров; решение о назначении (избрании) руководителя СНТ  «Мичуринец-2»; приказ (положение) о принятии учетной политики, в том числе учетной  политики для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема  финансовых потоков и документооборота; акты об инвентаризации имущества СНТ и  общего имущества садоводов (внеоборотных/оборотных активов) и финансовых  обязательств СНТ «Мичуринец-2», инвентаризационные ведомости; сведения о денежных  поступлениях и расходах СНТ «Мичуринец-2», полные сведения о движении денежных  средств за период три года до введения процедуры наблюдения и в текущий период после  введения процедуры наблюдения; о сделках по отчуждению такого имущества за  последние три года; сведения об основных поставщиках услуг, сырья и материалов, а  также объемах поставок за анализируемый период, включая данные по ценам на них;  сведения о выданных предприятием доверенностях (необходимо представить  информацию только о действующих доверенностях, с указанием даты выдачи, номера,  срока действия, данных поверенного); сведения о действующих договорах (соглашениях,  контрактах и т.п.) и всех приложениях к ним, заключенных предприятием со всеми  контрагентами, привлеченными специалистами, банками и иными кредитными  организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными  органами и органами местного самоуправления, за анализируемый период; сведения о  кредиторской задолженности, в том числе список кредиторов с полной расшифровкой  идентифицирующих сведений о каждом кредиторе; сведения о дебиторской  задолженности, в том числе список дебиторов с полной расшифровкой  идентифицирующих сведений о каждом дебиторе; копии договоров, заключенных за  последние три года, иные финансовые документы и расчеты, являющиеся существенными  при проведении финансового анализа; сведения об имуществе, относящемся к категории  общей собственности садоводов.  

Кроме того, в рамках дела № А12-37384/2021 конкурсный управляющий обращался  с заявлением, в котором просил продлить на два месяца срок проведения оценки  имущества должника СНТ «Мичуринец-2».  

Определением суда от 19.04.2023 производство по указанному заявлению  прекращено, вместе с тем, в определении суда от 19.04.2023 отражены следующие  обстоятельства: конкурсным управляющим СНТ «Мичуринец-2» ФИО2 в  соответствии с имеющимися у него возможностями проведена инвентаризация имущества  должника, в результате которой в Актах инвентаризации № 2 и № 3 от 27.01.2023 отражено  наличие имущества: 1. Система электроснабжения СНТ «Мичуринец-2» в составе кабеля  СИП от 2х16 и 4х16 до 4х70, линии 6кВ 2,12 км, линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, ТП   № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), ТП № 1986 (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) – 1 шт.; 2.  Здание правления (адрес: 403010, Волгоградская область, Городищенский район, с.  Виновка, территория СНТ «Мичуринец-2») – 1 шт.; 3. Гараж (адрес: 403010,  Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, территория СНТ «ФИО4») – 1шт. 4. Гараж металлический (адрес: 403010, Волгоградская область,  Городищенский район, с. Виновка, территория СНТ «Мичуринец-2») – 1 шт.; 5.  

Автомобиль ВАЗ 212140 LADA 4х4 Госрегзнак С532ОТ 34rus Цвет зеленый VIN 

<

***> 2012г.в. – 1 шт.; 6. Автомобиль ВАЗ 21060 Госрегзнак О502ЕЕ 34rus  Цвет желтый VIN 

<

***> 1997г.в. – 1 шт.  

Также конкурсным управляющим произведен требуемый осмотр и оценка  находящего в относительно свободном доступе ввиду широкого размещения объекта  оценки по всей территории СНТ «Мичуринец-2» имущества: Система электроснабжения  СНТ «Мичуринец-2 в составе кабеля СИП от 2х16 и 4х16 до 4х70, линии 6кВ 2,12 км,  линии 0,4 кВ 16,4 км, 521 опоры, ТП № 1984 (250 кВа), ТП № 1985 (250 кВа), ТП № 1986  (250 кВа), ТП № 1987(250 кВа) – 1 шт.  

Также, из пояснений конкурсного управляющего по рассматриваемому заявлению  следует, что в результате мероприятий конкурсного управляющего по восстановлению  реестра садоводов СНТ «Мичуринец-2» восстановлены сведения о наличии только 1 055  садоводов СНТ «Мичуринец-2». В результате мероприятий конкурсного управляющего по  восстановлению сведений о задолженности садоводов СНТ «Мичуринец-2»,  восстановлены сведения о просроченной задолженности в размере 2 576 695 руб.,  восстановление сведений о задолженности продолжается. Конкурсному управляющему не  был передан реестр садоводов СНТ «Мичуринец-2» в полном объеме и первичные  бухгалтерские данные об учете оплаты и задолженности садоводов СНТ «Мичуринец-2».  В период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 лично видел  в арендуемом СНТ «Мичуринец-2» помещении по адресу 

<

...> объемную бухгалтерскую книгу учета оплаты и задолженности садоводов СНТ  «Мичуринец-2», содержавшую полные сведения о садоводах и производимых с ними  финансовых операциях с наличием остатков сальдо по расчетам. Однако, ни копии  данного документа в процедуре наблюдения, ни оригинала в процедуре конкурсного  производства руководителем СНТ «Мичуринец-2» предоставлено не было.  

Как усматривается из актуальных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, основным  видом деятельности СНТ «Мичуринец-2» является: управление эксплуатацией нежилого  фонда за вознаграждение или договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2).  

Как следует из Анализа финансового состояния СНТ «Мичуринец-2», от  14.10.20220, проведенного конкурсным управляющим, налоговая отчетность в ФНС  России после 2020 года СНТ «Мичуринец-2» не предоставлялась.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 и его  представитель подтверждали существование дебиторской задолженности в виде  задолженностей членов СНТ «Мичуринец-2» по оплате членских взносов и взносов за  электроэнергию. При этом поясняли, что ФИО1 в период исполнения обязанностей  председателя доверял ведение реестра садоводов и учет их взносов ФИО3,  который исполнял обязанности юриста на основании доверенности 01.10.2021 и который  впоследствии похитил всю документацию. При этом ФИО1 ссылался на материалы  проверки правоохранительными органами.  

Между тем, представленные копии материалов из правоохранительных органов  содержат сведения о проведении проверок по факту незаконности проведения собрания  ФИО3 на должность председателя СНТ «Мичуринец-2». Факт обращения в  уполномоченные органы (органы внутренних дел) по факту кражи либо незаконного  завладения («рейдерского захвата») документации СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 не  доказан.  

Учитывая, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя СНТ «ФИО4» длительное время (с 09.08.2018 по 14.07.2022) и не был лишен возможности принять  все предусмотренные законодательством меры по восстановлению документации, между  тем, ФИО1 не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не  предпринял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая  имела место по не зависящим от него основаниям, надлежащих доказательств принятия  мер по восстановлению бухгалтерской документации должника, в том числе,  

документации по дебиторской задолженности в полном объеме не представил, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО1 не  представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы СНТ «Мичуринец-2» были  изъяты ФИО3 в результате рейдерского захвата, что он неоднократно  подтверждал на собраниях в СНТ и отражено на видеозаписях размещенных на CD- дисках приобщенных в материалы дела, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции. Суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку они не  подтверждены документально, в том числе соответствующими документами  правоохранительных органов. При этом, представленные в материалы дела CD-диски, на  которые апеллянт ссылается в жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств,  свидетельствующих о нахождении документов у ФИО3, поскольку по  указанным носителям невозможно идентифицировать личность ФИО3, и  невозможно установить какие именно документы были захвачены. При этом сам  ФИО3 факт присвоения документов и имущества не признает и не подтверждает.  ФИО3 дополнительно представил в суд апелляционной инстанции письменное  заявление, однако оно не содержит признания вины или факта нахождения у него  документации должника, содержащей сведения о дебиторской задолженности членов  СНТ.  

Апеллянт также указал, что наличие корпоративного конфликта между  участниками СНТ, вытекающего из образования в пределах границ территории  садоводства ТСН «Винновские дачи» также исключает основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, вместе с тем, указанный довод для  рассмотрения данного обособленного спора правового значения не имеет, поскольку не  опровергает презумпции вины ФИО1  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу   № А12-37384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова