РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53977/24-100-370

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой ИМ., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крымский Гость» (ИНН 

<

***>)

к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 339 820,37 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крымский Гость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» о взыскании денежных средств в размере 291 189,60 руб. за фактически оказанные услуги по государственному контракту № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48 630,77 руб.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

27.03.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, поскольку, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав полномочных представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казённым учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» в лице заказчика (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Крымский гость» в лице исполнителя (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2022-2023годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория (санатория Черноморского побережья Республики Крым).

Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 15.03.2022 по 31.03.2023.

В период с 15.03.2022 по 01.04.2022 истцом были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению в количестве 12 путевок из расчета стоимости одной путевки 24 265,80 руб.  Обратные талоны были направлены в адрес Ответчика.

Истец 05.04.2022 направил в адрес Заказчика заказное письмо с оригиналами отрывных талонов и реестром фактически оказанных услуг по государственному контракту, которые последний принял, но до настоящего времени не оплатил. При этом фактически оказанные услуги были сданы Ответчику до принятия решения о расторжении государственного контракта. Ответчик направил 29.09.2022 в адрес Истца акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2022 по 29.09.2022г подписанный со своей стороны, в котором признал фактически оказанные услуги в сумме 291 189,60 руб. При этом в акте сверки взаимных расчетов фигурирует задолженность Истца перед Ответчиком в сумме 7 352 537,40 руб., данная сумма является неотработанной (не оказанной) за санаторно-курортные услуги.

Истец указал, что Ответчик направил на санаторно-курортное лечение меньшее количество лиц, чем было предусмотрено Графиком оказания услуг к государственному контракту. В период с марта по апрель Ответчик обязался направить 30 лиц на санаторно-курортное лечение, при этом фактически было выдано всего 12 путевок, что, в свою очередь, является отклонением от условий государственного контракта со стороны Ответчика.

Истец понес убытки в виде недополученной суммы в размере 291 189,60 руб. за фактически оказанные услуги.

Предметом государственного контракта является услуга, оказываемая Исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. 

В свою очередь, Истец 09.01.2024 направил претензию об оплате фактически оказанных услуг в адрес Ответчика, на которую по настоящее время Истец не получил мотивированного ответа. Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле, а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд, рассмотрев иные доводы  ответчика по иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Ответчик в своем отзыве ссылается на неправильную сдачу оказанных услуг (не подписание актов сдачи - приемки услуг), при этом в своем отзыве на стр. 4 искажает, не предоставляет полную и достоверную информацию в соответствии с точным текстом государственного контракта путем удаления даты предоставления акта сдачи приемки оказанных услуг (каких-либо промежуточных актов государственным контрактом не предусмотрено) - «Согласно п.4.2.1. Контракта не позднее Исполнитель передает Заказчику подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки услуг...», при этом в государственном контракте, подписанном сторонами, по настоящему делу прямо указано следующее: «не позднее «10» апреля 2023 года Исполнитель передает Заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки уcлуг. Следовательно, ответчик не только вводит суд в заблуждение, но также пытается преднамеренно исказить факты относительно согласованных положений государственного контракта, подписанного сторонами данного судебного процесса.

На основании п.4.2.1. государственного контракта - «не позднее «10» апреля 2023 года Исполнитель передает Заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг (Приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в 2 (двух) экземплярах и Акт сверки расчетов по настоящему Контракту в 2 (двух) экземплярах». При этом государственным контрактом не предусмотрено никаких промежуточных актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.2.1. государственного контракта - «Исполнитель не реже одного раза в квартал, направляет Заказчику отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом по адресу: 

<

...>, и реестры фактически оказанных услуг (Приложение 4 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В случае утери отрывных талонов Исполнитель обязан предоставить Заказчику справки с подтверждением сроков пребывания получателей услуг. Заказчик осуществляет проверку отрывных талонов и реестра фактически оказанных услуг и в случае выявления неиспользованных путевок, по согласованию с Исполнителем переносит сроки заездов по путевкам в пределах периода действия Контракта.», следовательно, довод ответчика о том, что акт выполненных работ не подписан по правилам п.4.2.1. государственного контакта является неверным и незаконным. Также довод ответчика о нарушении процедуры сдачи оказанных услуг со стороны истца является неверным и противоречит положениям самого государственного контракта о процедуре сдачи-приемки оказанных услуг. В заключенном государственном контракте не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки услуг.

Акт сверки взаимных расчетов подписанный ответчиком с приложением печати, выдается на основании полученных от истца отрывных талонов и соответствует количеству направленных лиц на санаторно-курортное лечение, а именно 12 шт., при этом о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил, следовательно, отрицать предоставление оригиналов отрывных талонов вместе с актом выполненных работ является неправомерным и преследует цель введения в заблуждение суд.

При этом главный бухгалтер при формировании акта сверки взаимных расчетов обладал всеми полномочиями в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, то есть полномочие лица подписавшего документ может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчик в спорный период акты сдачи-приемки не подписал, в связи с тем, что это не требуется исходя из положений государственного контракта, при этом Ответчик факт оказания услуг не отрицает и не оспаривает.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком. Услуги со стороны Истца оказаны, подтверждены актом сверки взаимных расчетов, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с данным актом.

Отрывные талоны, акты сверки взаимных расчетов, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг были переданы заказчику лично уполномоченным на совершение данных действий сотрудником истца. Генеральный директор вместе со своим помощником в апреле 2022 г., находясь на территории г. Москва, передали комплект документов лично бухгалтеру ФИО1, которая в свою очередь курирует определенное количество санаториев по приему документов, а также в случае расхождения какой-либо информации в отрывных талонах всегда направляет письма с просьбой предоставления пояснений по сложившейся ситуации (в адрес истца писем не поступало). Кабинет бухгалтера ФИО1 располагается по адресу: 

<

...>. Истец прибыв по данному адресу, войдя в здание государственного учреждения - получил у сотрудника охраны на первом этаже пропуск «гостя», далее прошел через турникет к лифтовой зоне, поднялся на 3 этаж в кабинет № 310, где передал бухгалтеру ФИО1 комплект документов. Переданный комплект документов состоял из оригиналов отрывных талонов в количестве 12 штук, актов сверки взаимных расчетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании ФЗ № 44-ФЗ факт оказания услуги признается доказанным при условии отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями государственного контракта, следовательно, данная услуга считается принятой без замечаний и подлежит оплате. Мотивированный отказ ответчика от приемки оказанных услуг в адрес истца никогда не поступало.

В ответ ООО «Крымский гость» 18.11.2022 получило сопроводительное письмо с актом сверки взаимных расчетов № Д22/513772, в котором ответчик подтверждает оказанные услуги в сумме 291 189, 60 рублей, при этом в сопроводительном письме указывает, что в случае не подписания акта сверки взаимных расчетов будет признано сальдо расчетов верно. Так как истец полностью согласен с данным сальдо, то протокола разногласий истцом не направлялось ответчику, следовательно, оказанная услуга перед ответчиком передана надлежащим образом, и в соответствии с государственным контрактом и является доказанной в полном объеме на основании представленного акта сверки взаимных расчетов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19.07.2022г. после оказания самой услуги (15.03.2022г. по 01.04.2022г.).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в государственном контракте действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Со стороны Ответчика также не представлено доказательств, устанавливающих факты о том, что Исполнителем по контракту (Истцом) услуги были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве необоснованно указывает на то, что Истец не предоставлял талоны к санаторно-курортным путевкам, но при этом Ответчик не отрицает, что акт сверки взаимных расчетов подписывается на основании предоставленных отрывных талонов и всегда  сумма  соответствует тому  количеству переданных талонов  к санаторно-курортным путевкам. 

Суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные услуги в рамках исполнения государственного контракта в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для их оплаты.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48.630,77 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик является государственным казенным учреждением, не имеющим цели получения прибыли, особенности ответственности которого по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. В данном случае, принимая во внимание статус ответчика, обстоятельства спора, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, на которые по правилам ст.395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в статье 7 заключенного между сторонами государственного контракта была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, тогда как в п.4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 824 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Крымский Гость» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 291 189 (двести девяноста одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 60 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          И.М. Григорьева