АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-296/2019

25 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ») о взыскании 196 076 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 19/01/18-ТУ от 13.01.2018. 

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал об оплате суммы долга платежным поручением № 291 от 13.02.2019.

01.03.2019 от истца поступило заявление об увеличении требований, согласно которому Предприниматель просил взыскать с ответчика  10 623 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что при обращении в суд истец не заявлял требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данной части суд не принял к рассмотрению требования истца в рамках настоящего дела.

В части судебных расходов заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Поскольку у ответчика не имелось возможности представить отзыв по требованиям о взыскании судебных расходов, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 14.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 18.04.2019.

Стороны, получившие копию определения суда от 14.03.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а в части оформления нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана не только для участия представителя по настоящему делу, а содержит широкие полномочия. Ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усинское ДРСУ» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №19/01/18-ТУ от 13.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает обслуживание заказчика транспортом и спец. техникой, при работе заказчика на объектах строительства и содержания зимних автодорог путем предоставления на услуги собственных и привлеченных транспортных средств с экипажами (пункт 1.1. договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты за оказанные транспортные услуги/выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами согласования договорной цены, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью данного договора (Приложения). Расчёт стоимости определяется исходя из фактических объёмов оказанных транспортных услуг/выполненных работ. Окончательная стоимость услуг/работ определяется по факту их выполнения исполнителем и ежемесячно подтверждается актом о приемке оказанных услуг/выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторонами. 

В пункте 2.4 договора, определено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 30 числа текущего месяца следующие документы: акты о приемке оказанных услуг/выполненных работ, талоны путевых листов, счет-фактуру. Заказчик» обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ/оказанных услуг в течение пятнадцати дней с момента их предоставления исполнителем или возвращает с мотивированным отказом.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ/оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента предъявления «Исполнителем» счета-фактуры (при условии подписания акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг, своевременного поступления денежных средств от генеральных заказчиков/контрагентов) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно разделу 3 договора, начало работ - 13 января 2018 года, а окончание работ - 23  января 2018 года. 

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств по договору №19/01/18-ТУ от 13.01.2018 оказал услуги на общую сумму 207 350 руб., что подтверждается подписанным без разногласий и скрепленным печатями сторон актом №1 и 23.01.2018.

Поскольку после получения претензии 26.11.2018 ответчик не оплатил стоимость услуг в размере 196 076 руб. 87 коп., рассчитанных истцом за вычетом стоимости питания (11 273 руб. 13 коп.), то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда 18.01.2019 ответчик платежным поручением № 291 от 13.02.2019 оплатил долг.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия заявления истца об отказе от иска, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований.

В части возмещения судебных издержек суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, а  также 1 500 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В подтверждение данных расходов истцом представлено:

- приходный кассовый ордер ООО Юридическая Фирма «ТРАСТ» № 003 от 28.01.2019 на сумму 45 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: за оказание правовых (юридических) услуг при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ООО «Усинское ДРСУ» в Арбитражном суде Республики Коми;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 руб. № 003 от 28.01.2019;

- решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21 января 2015 года об утверждении рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатом, при обращении к нему за юридической помощью;

- нотариально удостоверенная доверенность 11 АА 0906181 от 23 апреля 2018 года, выданная директору ООО Юридическая Фирма «ТРАСТ» ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Стоимость платы за нотариальное удостоверение доверенности составила 200 руб., а за оказание услуг правового и технического характера – 1 300 руб.

Поскольку доверенность предусматривает общие полномочия представителя, а не оформлена для участия в конкретном деле, то данные расходы истца в сумме 1 500 руб. за оформление доверенности не могут признаны судебными издержками и в данной части суд отказывает в удовлетворении требований, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 постановления №1.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. судом удовлетворяются частично на основании следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки процессуальных документов истец обратился для оказания ему юридической помощи к ООО  Юридическая Фирма «Траст», директором которого при рассмотрении дела подготовлены следующие документы:

- исковое заявление, на двух листах (л.д. 3-4);

- претензия от 26.11.2018 на одном листе (л.д. 7);

- сопроводительное письмо о предоставлении дополнительных доказательств, указанных в определении от 18.01.2019,  на одном листе (л.д. 36);

- заявление с указанием расчета расходов, на одном листе (л.д. 57);

- заявление об уточнении требований (л.д. 64-65).

Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, в том числе, стоимость услуг адвокатов в размере не менее 7 000 руб. за составление искового заявления и в размере от 1 000 руб. за составление запросов, согласно представленному истцом решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив реальный объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 45 000 руб. не соответствуют критерию разумности, полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 10 000 рублей, из них: 

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за составление претензии;

- 500 руб. за составление сопроводительного письма о предоставлении дополнительных доказательств, указанных в определении суда от 18.01.2019 (л.д. 26);

- 500 руб. за составление сопроводительного письма с расчетом судебных суммы судебных издержек (л.д. 57);

- 1 000 руб. за составление заявления об уточнении требований и предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 64-65).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления, претензии и сопроводительных писем с заявлением об уточнении требований не требовала значительных временных затрат;

- дело рассмотрено судом первой инстанции с проведением одного судебного заседания, без участия представителя истца, а переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства был вызван поступлением заявления об уточнении требований уже после истечения срока для представления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 882 руб. также относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку задолженность оплачена ООО «Усинское ДРСУ» только после обращения истца в суд и принятия к производств искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

2. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 882 руб., из них: 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 6 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов