Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» мая 2023 года 

                                  Дело № А12-35208/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года      

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115201, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино – Садовники, ш. Каширское, дом 16, к. 1, этаж/пом/ком1/I/19) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор - Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>, К.А, этаж /ком 3/22) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Фактор - Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 07.04.2022 в размере 56 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 11 871 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2023).      

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. В судебном заседании 02.05.2023 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартнер» (поставщик) и ООО «Фактор Альфа» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2022.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор, керамзитобетон, песок, щебень, жби, цена которого оговаривается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 060 400 руб. 

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 56 800 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции осуществляется по качеству – согласно документа о качестве заводе-изготовителя, а также по количеству – согласно транспортной документации.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 060 400 руб. (счет-фактура от 25.04.2022 №161 на сумму 86 000 руб.,             от 02.5.2022 №179 на сумму 172 000 руб., от 04.05.2022 №200 на сумму 74 000 руб.,             от 07.05.2022 №201 на сумму 74 000 руб., от 12.05.2022 №202 на  сумму 86 000 руб.,             от 16.05.2022 №207 на сумму 54 800 руб., от 27.05.2022 №244 на сумму 160 000 руб.,              от 31.05.2022 №257 на сумму 80 000 руб., от 01.06.2022 на сумму 72 000 руб.,                             от 06.06.2022 №271 на сумму 62 400 руб., от 14.06.2022 №307 на сумму 139 200 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

По условиям пункта 5.3 договора  5.3. каждая партия продукции оплачивается покупателем на условиях спецификации, в размере стоимости поставляемого в соответствии с заявкой объема продукции и стоимости достав продукции, в 100% размере, авансовым платежом.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 56 800 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 56 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 11 871 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что случае, если у покупателя образуется задолженность, превышающая 3 дней с момента получения, то покупатель обязан погасить данную задолженность в течение 2 дней, в противном случае, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, включая день погашения задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом ставка соответствуют действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022 №46, заключенный между ООО «СтройПартнер» и ИП ФИО2, платежное поручение от 06.12.2022 №8 на сумму 35 000 руб., письмо от 06.12.2022 №43/1 об изменении назначения платежа.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указано на чрезмерность заявленных требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 15 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (составление искового заявления о взыскании задолженности и процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом оплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (68 671 руб. 20 коп.), составляет 2 747 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор - Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 56 800 руб., неустойку в размере 11 871 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор - Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 747 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова