АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3754/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 689000, 

<

...>)

о взыскании 3 707 385,98 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.05.2021 № 147/2021,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 707 385,98 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.05.2021 № 147/2021.

Кроме того, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его принятия в окончательном виде и до дня полного исполнения решения суда.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также возникновение у ответчика обязанности по оплате штрафа. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ведущей к получению истцом необоснованной выгоды. Просил при принятии решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с учетом внешних факторов и сложившейся экономической ситуации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 12.05.2021 между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 147/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту (ремонт систем отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт крыши) общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в с. Ачайваям, с. Ср. Пахачи, с. Хаилино, с. Апука, с. Тиличики Камчатского края, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объектах соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора установлена в сумме 37 073 859,98 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ на объектах.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанной в пункте 3.4 договора, и составляют 100 дней по каждому объекту (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Срок начала выполнения работ – 20.05.2021 установлен пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссией, созданной заказчиком.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения подготовительных работ составляет 30 дней, дата окончания подготовительных работ – 18.06.2021, срок окончания производства строительно-монтажных работ – 17.08.2021 (60 дней), срок на оформление документов и предварительную приемку (10 дней) – с 18.08.2021 по 27.08.2021.

Подготовительный период включает в себя, в том числе, работы (действия), связанные с принятием объекта общего имущества для производства работ, оформлением всех необходимых журналов, назначением лиц, ответственных за выполнение работ, с мобилизацией строительной техники, персонала, приобретением и доставкой в место производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ.

Разделом 14 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Так, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в одностороннем порядке (пункт 14.1.2), в случае систематического (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.2.1), задержки подрядчиком начала производства работ по капитальному ремонту согласно графику (приложение № 3 к договору) более чем на                  5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 14.2.2), а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов, являющихся предметом договора (пункт 14.2.6).

В силу пункта 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 14 договора, подрядчик в срок не позднее           10 календарных дней со дня расторжения договора уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Письмом от 11.06.2021 № 182 ответчик сообщил истцу о возникших трудностях с доставкой строительных материалов к месту выполнения работ ввиду отсутствия постоянной транспортной связи с населенным пунктом с. Тиличики, и отказом двух транспортных компаний выполнять рейсы в указанный населенный пункт. Подрядчик указал, что имеет одно предложение на рейс судна в районе 15.07.2021. Полагая, что данные обстоятельства являются непреодолимыми, просил согласовать внесение изменений в график выполнения работ и перенести дату начала работ на 25.07.2021, исходя из возможного времени прибытия груза в порт с. Тиличики при благоприятных условиях и разгрузки строительных материалов.

Письмом от 21.06.2021 истец отказал ответчику в продлении срока выполнения работ и потребовал представить сведения о ходе выполнения работ, в том числе о приобретенном материале, инструментах и оборудовании, штатно-списочном составе подрядной организации, который будет направлен для выполнения работ, документы, подтверждающие факты, изложенные в письме от 11.06.2021, предлагаемый график выполнения работ.

Письмами от 23.06.2021 № 189 и от 28.06.2021 подрядчик направил заказчику переписку с транспортными компаниями, указав, что на момент формирования логистической информации никаких предложений о конкретной дате поставки судна под погрузку с дальнейшей доставкой груза не поступало.

Заказчик письмом от 02.07.2021 сообщил подрядчику, что не принимает его доводы в части перевозки грузов и потребовал представить запрошенные документы в срок по 05.07.2021. 

Письмом от 08.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.05.2021 № 147/2021. Обосновывая позицию, истец указал, что по состоянию на 07.07.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, с даты начала работ и до 11.06.2021 сведений о наличии затруднений в организации работ не сообщал, документов, свидетельствующих о готовности выполнить договорные обязательства не представил.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт от 01.09.2021 № 32 об уплате штрафа, а также претензию с требованием об уплате штрафных санкций на сумму 3 707 385,98 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. 

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 14 договора, подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней со дня расторжения договора уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика штраф  в размере 3 707 385,98 руб.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 08.07.2021 уведомил ответчика о расторжении договора от 12.05.2021 № 147/2021 со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14.2 договора. Ответчик с решением истца не согласился, оспорив его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 по делу                    № А24-3746/2021 в удовлетворении иска ответчика отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2022 указанное решение оставлено без изменений.

Оценивая требования ответчика в рамках данного дела, суд пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, то есть обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, и наличии у истца права на отказ от договора в случаях, перечисленных, в том числе, в пунктах 14.2.1 и 14.2.6 договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 по делу             № А24-3746/2021 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 14 договора, является установленным.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представленный расчет суммы штрафа судом проверен, является правильным.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие оснований для взыскания штрафа не оспаривал, однако указал на несоразмерность суммы штрафа и просил снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. В данном случае суд учитывает, что невыполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся предметом договора от 12.05.2021, повлекло нарушение прав и законных интересов жителей данных домов, при этом возможность привлечения иного лица к выполнению данных работ у истца объективно отсутствовала, в том числе с учетом выплаты ответчику аванса и климатических условий в месте нахождения объектов ремонта. 

Ссылки ответчика на внешние факторы и сложившуюся экономическую ситуацию в стране не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и фактом невыполнения ответчиком работ по договору установлено не было. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела также не представлены.  

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности штрафа, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления штрафа, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

До настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его принятия в окончательном виде и до дня полного исполнения решения суда.  

Оценивая требования истца в указанной части, суд учитывает положения              пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, которым установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления № 7,  правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему иску является денежное требование, не относящееся к обязательствам, исполняемым в натуре,  оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 3 707 385 (три миллиона семьсот семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей                   98 копеек штрафа и 41 537 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 748 923 (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края из федерального бюджета 313 (триста тринадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 № 10615.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                  Т.А. Арзамазова