АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4350/2018

г. Салехард

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН: 8903027054, ОГРН: 1078903001055) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КАН» об освобождении земельного участка с координатами № 67° 52` 15.1", Е 066° 21` 28.4" на территории участка «Горнохадатинский» природного парка «Полярно-Уральский» в районе озера Большое Щучье путём демонтажа и вывоза 5-ти мобильных зданий.

Автономная некоммерческая организация «КАН» (далее - АНО «КАН») в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на иск заявила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные в иске мобильные здания были переданы 19.04.2017 по договору купли-продажи ООО «Северная звезда». 

Суд определением от 17.09.2018, по ходатайству истца, произвел замену ответчика на ООО «Северная звезда». 

АНО «КАН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 08 октября 2018 года рассмотрение дела отложено на 12 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Конверты с копиями определений суда от 17 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, вернулись в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вручения вторичного извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, истец является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 № 605-П «Об образовании природного парка «Полярно-Уральский» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа образован природный парк «Полярно-Уральский».

Пунктом 3.7.2.1 положения о природном парке «Полярно-Уральский», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 31.07.2014 № 605-П, на территории парка в границах рекреационно-туристической зоны разрешается осуществление юридическими лицами и гражданами при наличии оформленного в установленном порядке письменного разрешения и под контролем должностных лиц департамента либо государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» - строительство зданий и сооружений, связанных с целями и задачами природного парка, а также туристической инфраструктуры.

На территории участка «Горнохадатинский» природного парка «Полярно-Уральский» в районе озера Большое Щучье на земельном участке с координатами N 67° 52` 15.1", Е 066° 21` 28.4" на основании разрешения департамента, выданного автономной некоммерческой организации «КАН» (далее - АНО «КАН»), временно размещены 5 мобильных зданий с целью организации и проведения туристической деятельности, а именно:

- здание мобильное (вагон - дом) на полозьях, жилой на 8 человек;

- здание мобильное (вагон - дом) на полозьях, жилой на 8 человек;

- здание мобильное (вагон - дом) на полозьях «Егеря»;

- здание мобильное (вагон - дом) на полозьях «Баня»;

- здание мобильное (вагон - дом) на полозьях «Туалет».

Срок действия разрешения, выданного департаментом от 11.04.2016 № 2701-17/7352 (далее - разрешение), закончился 31.07.2016. Начиная с 01.08.2016 до настоящего времени АНО «КАН» не обращался в департамент за получением разрешения на временное размещение вышеуказанных объектов.

После истечения срока действия разрешения указанные 5 единиц мобильных зданий не демонтировались, не вывозились с территории природного парка.

Разрешение на строительство зданий и сооружений, связанных с целями и задачами природного парка, а также туристической инфраструктуры на территории природного парка «Полярно-Уральский» выдается в соответствии с Положением об осуществлении природопользования на особо охраняемых природных территориях регионального значения, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 № 672-А (далее - положение).

Следовательно, АНО «КАН» имело право размещать мобильные здания в количестве 5 единиц на территории природного парка только при наличии разрешения департамента. По окончании срока действия разрешения АНО «КАН» должно было вывезти мобильные здания с территории природного парка, либо получить новое разрешение департамента на размещение зданий в соответствии с действующим законодательством.

АНО «КАН» действия по вывозу с территории природного парка указанных зданий предприняты не были, разрешение департамента на размещение 5 единиц мобильных зданий получено не было, тем самым АНО «КАН» нарушено требование, установленное пунктом 1 статьи 21 Закона ООПТ, раздела III положения, чем нарушен режим особой охраны и использования территории природного парка.

В представленном отзыве АНО «КАН» пояснило, что спорные мобильные сооружения были проданы ООО «Северная звезда» по договору купли-продажи имущества № КП 19-04/2017 от 19.04.2017 и переданы по акту приема-передачи имущества от 19.04.2017, таким образом, АНО «КАН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, а также по ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2018 года суд произвел замену ответчика с  АНО «КАН» на ООО «Северная звезда», а АНО «КАН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

После замены надлежащего ответчика по делу истец в адрес надлежащего ответчика направил копию претензии с требованием добровольно освободить земельный участок от мобильных сооружений, а также копию искового заявления, доказательства направления приобщены к материалам дела.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С момента направления истцом претензии и копии искового заявления в адрес надлежащего ответчика прошло более 30 календарных дней, ответчик каких-либо действий с намерениями разрешить спор добровольным путем не предпринимал, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения были отнесены к собственности субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно пункту 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 605-П от 31.07.2014 на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа создан природный парк «Полярно-Уральский» на площади 310 069,67 га без изъятия земельных участков у землепользователей, а также утверждено положение о природном парке «Полярно-Уральский» и описание его границ.

Природный парк находится в ведении департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

В соответствии с п 3.7.2.1 положения о природном парке «Полярно-Уральский», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 31.07.2014 № 605-П, на территории парка в границах рекреационно-туристической зоны разрешается осуществление юридическими лицами и гражданами при наличии оформленного в установленном порядке письменного разрешения и под контролем должностных лиц департамента либо государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» - строительство зданий и сооружений, связанных с целями и задачами природного парка, а также туристической инфраструктуры.

На территории участка «Горнохадатинский» природного парка «Полярно-Уральский» в районе озера Большое Щучье на земельном участке с координатами N 67° 52` 15.1", Е 066° 21` 28.4" на основании разрешения департамента, выданного АНО «КАН», временно размещены 5 мобильных зданий с целью организации и проведения туристической деятельности, без заключения договора аренды земельного участка.

Срок действия разрешения от 11.04.2016 № 2701-17/7352, выданного департаментом, истек 31.07.2016, и до настоящего времени надлежащий ответчик (новый собственник) с заявлением о выдаче разрешения на размещение спорного движимого имущества в департамент не обращался.

Таким образом, ответчик без специального разрешения, незаконно пользуется земельным участком особо охраняемого природными территориями регионального значения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу правил, установленных статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Факт самовольного использования спорного земельного участка, подтверждается фотоматериалами, предоставленными сотрудниками ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» при осмотре 30.03.2018 береговой полосы озера Большое Щучье, находящегося на территории участка «Горнохадатинский» природного парка «Полярно-Уральский».

О приобретении 5-ти спорных мобильных зданий в собственность ООО «Северная звезда» свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи имущества №КП 19-04/17 от 19.04.2017 и акт приема-передачи к нему.

Таким образом, факт нахождения на земельном участке 5-ти мобильных сооружений (вагон-домов), принадлежащих ООО «Северная звезда», установлен. 

На основании вышеизложенного, поскольку спорный земельный участок, относящийся к особо охраняемым природным территориям регионального значения, используется ответчиком без разрешения и воли уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа, исковые требования об обязании освободить земельный участок от находящегося на нём движимого имущества, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок с координатами № 67° 52` 15.1", Е 066° 21` 28.4" на территории участка «Горнохадатинский» природного парка «Полярно-Уральский» в районе озера Большое Щучье путём демонтажа и вывоза 5-ти мобильных зданий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина