ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-7975/2023

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Дорстройсервис» – ФИО1 (доверенность 26.03.2022), ФИО2 (доверенность от 18.11.2024); от ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-7975/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №21/03/4 от 11.04.2023 в сумме 114 132 181 руб., убытков, связанных с оплатой банковской гарантии в размере 372 096 руб. 

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А54-7975/2023. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.04.2023 №321/03/4 в сумме                               2194461 руб. 25 коп.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А54-8768/2023. 

Определением суда от 27.11.2023 по делу №А54-8768/2023, дело №А54- 8768/2023 объединено с делом №А54-7595/2023, объединенному делу присвоен № А54-7595/2023. 

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 912 руб. 71 коп. 

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А54-9535/2023. 

Определением суда от 12.12.2023 дело №А54-9535/2023 объединено с делом №А54-7595/2023, объединенному делу присвоен номер А54-7595/2023. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, до 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. 

09.07.2024 учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования в части взыскания штрафа по государственному контракту №21/03/4 от 11.04.2023 до суммы 2 926 287 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 112 192 268 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 962 руб., в остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в общей сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 111 892 268 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части отказа во взыскании штрафа по претензии от 02.08.2023 № 6/МС-3373-исх. и просило взыскать  с общества в пользу учреждения штраф в общей сумме 884 735 руб. 85 коп., произвести перерасчет зачета первоначальных и встречных требований с учетом суммы присужденного штрафа, ссылаясь на то, что не на учреждение возложено бремя доказывания нарушения обязательств, а на общество - их надлежащее исполнение. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Полагает, что подрядчиком не представлено никаких доказательств, в пользу несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстройсервис» (далее - подрядчик) и государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее - заказчик) заключен государственный контракт №21/03/4 от 11.04.2023 на выполнение подрядных работ по нормативному содержании и привидению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском,  Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области (далее - Контракт). ИКЗ: 232623417975662340100100390014211244 (т. 1 л.д. 14-25).

 Согласно п. 1.1. контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области (далее объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в техническом задании (далее -работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.2. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 31.03.2024 года. 

Отдельные этапы выполнения работ: 1 этап (с момента заключения контракта - 14.05.2023); 2 этап (15.05.2023 - 14.06.2023); 3 этап (15.06.2023 - 14.07.2023); 4 этап (15.07.2023 - 14.08.2023); 5 этап (15.08.2023 - 14.09.2023); 6 этап (15.09.2023 - 14.10.2023); 7 этап (15.10.2023 - 14.11.2023); 8 этап (15.11.2023 - 14.12.2023); 9 этап (15.12.2023-14.01.2024); 10 этап (15.01.2024-14.02.2024); 11 этап (15.02.2024 - 31.03.2024).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 888 888 000 руб., включая НДС 20%, в размере 148 148 000 руб.

Согласно п. 7.2. контракта заказчиком для обеспечения выполнения работ по контракту предусмотрен авансовый платеж подрядчику в размере 49 процентов от размера цены соответствующего этапа контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год, и составляет: 1 этап - 30 435 404 руб. 20 коп.; 2 этап - 40 759 504 руб. 27 коп.; 3 этап - 40 424 487 руб. 99 коп.; 4 этап - 28 652 056 руб. 61 коп.; 5 этап - 35 767 110 руб. 57 коп.; 6 этап - 16 371 819 руб. 26 коп.; 7 этап - 15 896 355 руб. 99 коп.; 8 этап - 27 614 129 руб. 75 коп.; 9 этап - 84 729 163 руб. 88 коп.; 10 этап - 62 682 509 руб. 41 коп.; 11 этап - 52 222 578 руб. 09 коп.

Пунктом 11.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: (пункт 3 ПП РФ №1042): - 621 130 руб. 70 коп. (1 процент цены этапа), - 831 826 руб. 62 коп. (1 процент цены этапа), - 824 989 руб. 55 коп. (1 процент цены этапа), - 584 735 руб. 85 коп. (1 процент цены этапа), - 729 941 руб. 03 коп. (1 процент цены этапа), - 1 670 593 руб. 80 коп. (5 процентов цены этапа), - 1 622 077 руб. 14 коп. (5 процентов цены этапа), - 563 553 руб. 67 коп. (1 процент цены этапа), - 864 583 руб. 30 коп. (0,5 процента цены этапа), - 639 617 руб. 44 коп. (0,5 процента цены этапа), - 532 883 руб. 45 коп. (0,5 процента цены этапа). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: - 100 000 (Сто тысяч) рублей (п. 11.8. контракта). 

В соответствии с п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, предусмотренных пп. 12.5, 12.10, 12.. контракта.

 27.06.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №4 о переносе срока выполнения работ по 3 этапу на более ранний срок с 14.07.2023 на 03.07.2023 и установлении нового срока исполнения 4 этапа с 04.07.2023 по 14.08.2023, работы по 3 этапу приняты заказчиком (т. 2, л.д. 22). 

Подрядчик направлял в адрес заказчика письма о согласовании перечня и цикличности выполнения работ в рамках выделенного финансирования, предусмотренного контрактом (т. 2 л.д. 96-99). 

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 19.05.2023, №2 от 21.06.2023, №3 от 07.07.2023, №14 от 19.05.2023, б/н от 21.06.2023, б/н от 07.07.2023 (т. 2 л.д.23-32). 

03.08.2023 заказчик принял решение №12/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2023 №21/03/4 (от 03.08.2023 №6/МС-3438-ИСХ (т.2, л.д. 93-94)). 

Выполнив работы по 4 этапу, подрядчик 14.08.2023, посредством загрузки в электронной форме в ЕИС, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 114 132 181 руб. 19 коп.

 16.08.2023 указанные акты были вручены заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом №283 (т. 2 л.д. 101).

 Работы по 4 этапу заказчиком не приняты и не оплачены. 06.09.2023 подрядчик обратился к заказчику с претензией №302 от 06.09.2023 в которой предложил погасить сумму основного долга за фактически выполненные работы в размере 114 132 181 руб. 19 коп. и расходы на выдачу банковской гарантии в размере 372 096 руб. (т. 4, л.д. 29-31). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением (дело №А54-7975/2023).

 Поскольку до одностороннего отказа от контракта приёмка работ по 4 этапу не производилась, в связи с односторонним отказом от контракта, учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании аванса, перечисленного за выполнение работ по 4 этапу в сумме 1939912 руб. 71 коп. (дело №А54-9535/2023).

 Исковые требования учреждения представляют собой разницу между перечисленным авансом 28652056,61 руб. (п/п №7628 от 12.07.2023 (т.5, л.д.8)) и денежными средствами 26712143,90 руб. (п/п №369156 от 26.09.2023 (т.5, л.д.9)), полученными по банковской гарантии на основании выставленной претензии. 

Общество представило платёжное поручение о возмещении платежа по банковской гарантии (т.7, л.д. 44). 

Кроме того, учреждение заявило иск о взыскании штрафов по контракту в общей сумме 2194461 руб. 25 коп. (дело №А54-8768/2023 (т.6, л.д. 7)). 

Требования сторон объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А54-7595/2023.

 Решение суда от 24.07.2024 по настоящему делу в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в сумме 112 192 268 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 195 962 руб., отказа в остальной части иска и отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 939 912 руб. 71 коп. никем не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя частично встречное требование учреждения о взыскании с общества штрафов в общей сумме 2 926 287,87 руб. в сумме 300 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: (пункт 3 ПП РФ № 1042): 621 130,70 рублей (1 процент цены этапа), 831 826,62 рублей (1 процент цены этапа), 824 989,55 рублей (1 процент цены этапа), 584 735,85 рублей (1 процент цены этапа), 729 941,03 рубль (1 процент цены этапа), 1 670 593,80 рубля (5 процентов цены этапа), 1 622 077,14 рублей (5 процентов цены этапа), 563 553,67 рубля (1 процент цены этапа), 864 583,30 рубля (0,5 процента цены этапа), 639 617,44 рублей (0,5 процента цены этапа), 532 883,45 рубля (0,5 процента цены этапа). 

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

В обосновании начисленных штрафов учреждение указывало на ряд нарушений ответчика: 

1) претензия от 30.05.2023 №6/МС-2286-ИСХ (т.6, л.д. 45) - неизвещение заказчика о факте несогласованного примыкания к автодороге 61 ОП МЗ 61Н-441 от автодороги «Спас-Клепики-Рязань» подъезд: Ласково, а так же установка опор для подвеса электрического провода в полосе отвода указанной автомобильной дороги и отсутствие принятых мер, направленных на ликвидацию данного нарушения) - 100 000р. (п. 11.8 Контракта). 

В ответ на указанную претензию общество направило письмо №114 от 02.06.2023, согласно которому обществом было проведено обследование придорожной полосы в результате которой было выявлено строение из модульных конструкций, несанкционированные опоры отсутствовали. Собственник строения пояснил, что он письменно обратился в ГКУ Рязанской области «ДДРО» за разрешением установки опор для подвеса электрического провода и устройства санкционированного съезда к строению (т.6. л.д.). 

В ходе рассмотрения спора в суде представитель общества подтвердил, что в уполномоченные органы о выявленном подключении не сообщили. 

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в течение суток со дня обнаружения, в письменной форме, с документальным подтверждением (фотоматериалы, акты обследования), известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода автодороги и придорожных полосах (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, установка дорожных знаков и указателей, организация мест несанкционированной торговли, установка рекламных конструкций и т.п.), размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3 календарных дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов. 

В соответствии с пунктом 8.18 контракта в период действия Контракта, общество приняло на себя обязательство в целях контроля за транспортноэксплуатационным состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, взаимодействовать с органами местного самоуправления, на территориях которых расположены дороги, районными отделениями УМВД России по Рязанской области, учреждениями и организациями, включая энергоснабжающие, энергосбытовые и сетевые организации, и другими исполнительными органами государственной власти Рязанской области, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения пункта 8.18 контракта. 

2) претензия от 14.06.2023 №6/МС-2486-ИСХ (т. 6, л.д. 46) - неисполнение Предписания Заказчика от 29.05.2023г. № СА-1/2023 (т.6, л.д.44). Данное Предписание было вынесено в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, входящих в предмет Контракта и, соответственно, входящих в стоимость Контракта: неосуществление скашивания травы на обочинах автодороги и допущение складирования наносного грунта и мусора на проезжей части автодороги. По мнению истца классификация Учреждением допущенного нарушения, как нарушения - не имеющего стоимостного выражения и расчет суммы штрафа по п. 11.8 Контракта были осуществлены ошибочно. Корректным истец указывает начисление штрафа за допущенное нарушение в соответствии с п. 11.7 Контракта - 831 826,62 рублей (1 процент цены 2 этапа). 

Возражая по доводам учреждения общество указывало, что в ответе №156 от 23.06.2023г. на претензию (т.6, л.д. 65) пояснило учреждению, что работы по скашиванию травы выполнены в полном объёме, о чем было сообщено письмом №106 от 31.05.2023г. Работы по уборке наносного грунта в полном объёме завершены 13.06.2023г. о чем Ответчик уведомил Истца письмом №137 от 14.06.2023 г. (т.6, л.д. 65).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены соответствующие фотоматериалы (представлены в электронном виде 10.07.2024).

Кроме того, работы по второму этапу были выполнены обществом в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и учреждением не опровергнуто.

Принимая во внимание, что учреждением не доказан факт неисполнения обществом условий контракта, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа по данной претензии. В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

3) претензия от 02.08.2023 № 6/МС-3373-Исх. (т.6, л.д.49) - неустранение несанкционированного действия физических лиц, осуществивших подключение к сети стационарного освещения. О допущенном нарушении был составлен акт от 20.07.2023. На момент вынесения претензии нарушения не были устранены. За нарушение, допущенное при исполнении 4 этапа Контракта, был вменен штраф в сумме 584 735,85 рублей (1 процент цены этапа). 

Возражая по указанному требованию общество указывало, что акт технического осмотра объекта искусственного электроосвещения от 20.07.2023г. в адрес общества не направлялся, представитель общества на осмотр объекта не вызывался, предписаний на устранение вышеуказанного нарушения не выдавалось. В ходе осмотра автомобильной дороги Северный обход города Рязани факта несанкционированного действия физических лиц, осуществивших подключение к сети стационарного освещения, не выявлено (т.6, л.д. 66). 

В ходе рассмотрения спора в суде учреждению было предложено представить акт осмотра от 20.07.2023, однако, указанный документ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель учреждения подтвердил факт отсутствия данного акта, представив в материалы дела фотографии предполагаемого несанкционированного подключения (т.7, л.д. 51-65). 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что учреждением не представлено доказательств направления акта от 20.07.2023 или представленных в суд фотографий обществу для принятия мер, предусмотренных пунктом 8.18 контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные фотоснимки в отсутствие акта осмотра не могут свидетельствовать о допущенном нарушении, поскольку из них невозможно установить факт несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода автодороги, не согласование подключений в установленном порядке. 

4) претензия от 03.08.2023 №6/МС-3416-ИСХ (т.6, л.д.51) (в исковом заявлении и дополнениях к нему истцом допущена опечатка, указана претензия от 02.08.2023 № 6/МС-3373-Исх) - неисполнение Предписания № СВА-24/2023 от 03.07.2023г. (на устранение продольных и поперечных трещин дорожного покрытия на автомобильной дороге 61 ОП РЗ 61К-849 Мостовой переход через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в Рязанском районе Рязанской области. Срок исполнения Предписания - 07.07.2023. За нарушение, допущенное при исполнении 3 этапа Контракта, был вменен штраф в сумме 824 989,55 рублей (1 процент цены этапа) рублей;

5) претензия от 03.08.2023 № 6/МС-3415-Исх (т.6, л.д.50), предписание № СВА-49/2023 от 27.07.2023г. (о проведении скоса травы, вырубки деревьев, срезе кустарников, ликвидации нежелательной растительности, уборке предметов и мусора с элементов дороги). В срок (до 01.08.2023). Предписание не было исполнено. К оплате был начислен штраф в сумме 584 735, 85 руб. (1 процент от цены 4 этапа контракта). 

Факт допущенных обществом нарушений в части неисполнения Предписания № СВА-24/2023 от 03.07.2023г. и предписания № СВА-49/2023 от 27.07.2023г. было предметом рассмотрения в рамках дела №А54-7953/2023 (абзац 3 стр. 11 решения суда от 01.02.2024). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Возражая по заявленным встречным исковым требованиям, общество полагало, что учреждением неправомерно начислен штраф согласно п. 11.7. Контракта, поскольку само по себе требование об исполнении предписания и факт его неисполнения (ненадлежащего исполнения) в установленный срок не имеет стоимостного выражения. В силу действующего законодательства и положений государственного контракта №21/03/4 от 11.04.2023г. должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме. 

Общество полагало, что к допущенным нарушениям подлежит применению пункт 11.8. Контракта предусматривающий специальный вид ответственности за нарушение контракта обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб. 

Кроме того, обществом заявлено о чрезмерности начисленной суммы штрафов и снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафов последствиям нарушения обществом обязательств, учитывая факт выполнения обществом работ по 1,2 и 3 этапу в полном объёме, а также факт сдачи и принятия работ по четвертому этапу в объёме более 99% от цены 4 этапа работ, а также принимая во внимание, соотношение размера штрафов с допущенными обществом нарушениями, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафов за допущенные обществом нарушения до 100 000 руб. за каждое и удовлетворил встречное требование учреждения о взыскании с общества штрафа в общей сумме 300 000 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-7975/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов