Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-934/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024 № 27АД8737052;

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 25АА3793905;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.02.2025

по делу № А73-13886/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. 8646)

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДСК», должник). 

Определением суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ДСК» утвержден ФИО7. 

Решением суда от 26.03.2024 ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО1 01.11.2024 обратилась в суд с заявлением (вх. 216448) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2024, принятого по вопросу № 2 об утверждении Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «ДСК» (далее – положение).

Впоследствии ФИО1 уточнила требования, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.09.2024 по вопросу повестки дня «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ДСК» о своей деятельности» и по вопросу № 2 «Об утверждении Положения № 1 о порядке и сроках продажи имущества должника». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Определением суда от 05.02.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным и пропуском срока для оспаривания этого решения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДСК» в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое на собрании кредиторов решение от 05.09.2024 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что срок для обращения в суд по оспариванию решения общего собрания кредиторов не пропущен, поскольку на дату обращения пресекательный шестимесячный срок не истек. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку причиной пропуска является бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неуведомлении единственного участника ООО «ДСК» об общем собрании кредиторов. Также указывает на то, что не был ознакомлен с Отчетом об оценке от 04.09.2024, который по его мнению, не отвечает требования закона об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной оценки объектов недвижимости. В связи с этим ФИО1 просит назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной оценки: нежилого здания (кафе) площадью 812,70 кв. м, кадастровый номер 27:22:0031403:39, адрес: 

<

...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью использования объекта общественного питания – нежилого здания кафе, общая площадь 3015,73 кв. м, адрес: 

<

...>. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в дело трудового договора № 07 от 08.05.2024, подтверждающего трудовые отношения оценщика ФИО8, являющейся членом СРО «Экспертный совет», и ООО «Вондига», подготовившего Отчет об оценке; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения по состоянию на 01.09.2024 (дата оценки) рыночной оценки объектов недвижимого имущества должника. Ссылается на недостоверные сведения в Отчете конкурсного управляющего ООО «ДСК», которые являются основанием для признания решения собрания недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» приводит возражения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными, и считает, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 (онлайн) и акционерного общества «Газпромбанк» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 в отношении ООО «ДСК» открыта процедура конкурсного производства.

05.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принял участие один кредитор - АО «Газпромбанк» с правом голоса 96,629 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ДСК» о своей деятельности. 

2. Утвердить Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ДСК».

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов, ФИО1 (учредитель ООО «ДСК») обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсный управляющий известил о проведении собрания кредиторов в заочной (электронной) форме сообщением от 20.08.2024 № 15136127, указав дату проведения собрания – 05.09.2024.

Наличие заблаговременной публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ обеспечило заявителю реальную возможность принять участие в этом собрании.

Информация о результатах проведения собрания кредиторов опубликована на сайте ЕФРСБ 09.09.2024 (сообщение № 15301718).

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 сведения о проведении собрания кредиторов, об оценке имущества, о принятых на собрании кредиторов решениях опубликованы на сайте ЕФРСБ, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов.

Доказательства того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции, заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока, установленного Законом о банкротстве для обжалования решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 05.09.2024 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов, являются несостоятельными, поскольку бездействие конкурсного управляющего в виде неуведомления единственного участника ООО «ДСК» об общем собрании кредиторов, указанное в качестве уважительной причины для восстановления срока, опровергается представленными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в отчете арбитражного управляющего содержатся заведомо недостоверные сведения, судом отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение и проведение судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

ФИО1 заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит Оценка» ФИО9, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить по состоянию на 01.09.2024 рыночную стоимость объектов недвижимого имущества: нежилого здания (кафе) площадью 812,70 кв. м, кадастровый номер 27:22:0031403:39, адрес: 

<

...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью использования объекта общественного питания – нежилого здания кафе, общей площадью 3015,73 кв. м, адрес: 

<

...>».

Аналогичное ходатайство заявлено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Принимая во внимание отсутствие существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в дело трудового договора № 07 от 08.05.2024, подтверждающего трудовые отношения оценщика ФИО8, являющейся членом СРО «Экспертный совет», и ООО «Вондига», подготовившего Отчет об оценке, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

При этом собрание кредиторов не связано отчетом оценщика при определении начальной продажной цены реализуемого имущества. Рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться результатами проведенной оценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

 А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина

 С.Б. Ротарь