СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1081/2025(1,2)-АКу

Дело № А60-61451/2024

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком», индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-61451/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

5167746489345) 

о взыскании задолженности в размере 937 937 руб. 46 коп., неустойки в размере 8 277 руб. 43 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (далее ООО «ТД «Сантехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК») о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 937 937 руб. 46 коп., неустойки в размере 8 277 руб. 43 коп..

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 исковое заявлением принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции 23.12.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

От истца 25.12.2024 года поступило заявление о составлении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.12.2024 года, мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Сантехком» и  ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТД «Сантехком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам. Отмечает, что согласно данным судебной экспертизы, подготовленной в рамках дела А60- 68344/2023, на странице 10  представлены следующие сантехнические изделия: две соединительные муфты (фитинга) с наружной резьбой с маркировкой «MEDES PP-R диаметром 40 PN 25». Муфты имеют поврежденную резьбовую часть. Далее идет указание, что  имеется два шаровых крана, в которые ввинчены резьбовые части разрушившихся муфт. Шаровые краны имеют маркировку - символ, указывающий на производителя ООО «Галлоп», обозначения давления (PN16) и диаметра (DN32, 1 1/4). Из последнего однозначно следует, что соединительные муфты диаметром 40 на 1/4 MEDES с наружной резьбой. Общеизвестным фактом является то, что MEDES это Турецкая марка фитинга (муфт, соединителей, труб и т.д.). Из УПД 725 пункта 3 следует, что ответчик поставил в адрес истца Муфты комб. п/ключ НР o40 х 1? Турция. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи  42 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлечь  апеллянта  к  рассмотрению  спора. Указывает, что  в рамках досудебного порядка ООО «ТД «Сантехком» представляло в адрес ИП ФИО1 переписку с ООО «СНК», из которых следовало, что ООО «ТД «Сантехком» приобрел бракованный товар у последнего. Эти документы также приобщались непосредственно ООО «СНК», привлеченным к делу в качестве третьего лица, к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по взысканию с ИП ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением, в пользу собственников помещений – физических лиц. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ФИО1, в связи с не привлечением его в качестве третьего лица в рассматриваемом споре. 

Одновременно в апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит приобщить к материалам дела переписку между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «СНК» о принадлежности бракованного товара. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как  было  указано выше, апелляционная  жалоба  подана  ИП  ФИО1  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

По мнению подателя жалобы, решение суда нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в сумме 937 937 руб. 46 коп. в порядке регресса. 

Как  указывает ИП ФИО1  ранее   решением Арбитражного суда  Свердловской области  по делу А60-68344/2023 с  ООО «Сантехком»  в пользу него взысканы убытки в сумме 870036 руб. 46 коп. 47500 руб. судебных расходов, 20401 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску. Судебным актом  установлено, ООО «Торговый Дом «Сантехком» поставил  ИП ФИО2 некачественный товар сантехнического  и прочего  назначения, в результате которого произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате которого было  повреждено имущество жильцов многоквартирного  жилого дома.   ИП ФИО1  полагает, что  фактически  произошло  скрытое  обжалования  судебного акта по делу А60-68344/2023,  принятое  решение по настоящему делу  затрагивает  права  и интересы апеллянта   и  может повлиять  на  ранее принятое  решение  о взыскании убытков  с ООО «Торговый Дом «Сантехком».

Исследовав  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах ИП ФИО1 или о возложении на него каких-либо обязанностей. Судом первой инстанции  рассматривался  спор между ООО «Торговый Дом «Сантехком» и ООО «СНК», устанавливались  обстоятельства только  хозяйственных связей продажи  и покупки  товара между  истцом и ответчиком.  Судом первой инстанции  указано, что  ООО «Торговый Дом «Сантехком» не доказано, что ООО «СНК» являлся  единственным  поставщиков  сантехнической  продукции  для  истца.  Принятый судебный  акт  права и интересы ИП ФИО1 не  затронул.  При том, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на обжалование судебного акта у подателя жалобы отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что наличие у ИП ФИО1 разумных ожиданий от исхода спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания  для  перехода к рассмотрению по правилам, установленным  для рассмотрения   дела в суде первой инстанции,  отсутствуют. 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписку между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «СНК» о принадлежности бракованного товара).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу А60-68344/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «ТД Сантехком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 870 036 руб. 46 коп. убытков, 47 500 руб. – судебных расходов, 20 401 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Платежным поручением №2087 от 11.10.2024 денежные средства были перечислены в полном объеме в размере 937 937 рублей 46 коп.

Между ООО «СНК» (поставщик) и ООО «ТД «Сантехком» 10.04.2017 года был заключен договор №41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар, по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом  1.2. договора под товаром по настоящему договору понимается санитарно-техническое, водопроводное и отопительное оборудование, а также другие (сопутствующие) товары, которые имеются в момент заключения договора на складе поставщика и/или будут находиться на складе поставщика в момент отгрузки товара.

Истцу от ответчика по УПД №471 от 02.07.2021 года и по УПД №725 от 17.09.2024 года поступил товар - Муфта комб. п/ключ НР o40 х 1?" (10013160/210521/0300785/1, Турция).

Истец направил претензию №126 от 04.09.2024 года о поставке некачественного товара  и  вынесенного  решения  по делу А60-68344/2023 и  возврата  денежные средств в  порядке регресса в сумме  870 036 руб. 

В ответе  на претензию  №1/09 от 18.09.2024 ответчик  указал, что  в отсутствие  доказательств  факта поставки  разрушившихся сантехнических изделий  со стороны ООО «СНК», предъявление  каких-либо  претензий   является  необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика в порядке регресса 937 937 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина в причинении заявленных убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации).

В силу части  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

 Согласно акту о заливе жилых помещений от 08.08.2022 года причиной залива является прорыв резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте п/п Ф40х32 на стояке горячего водоснабжения.

Из УПД №8487 от 08.06.2022, №8655 от 10.06.2022, №9047 от 16.06.2022  к договору №ТД-СК-6183 от 16.05.2019 следует, что ООО Торговый дом «Сантехком» поставило ИП ФИО1, кроме прочего, муфты ППРС 40*11/4.

Исходя из представленных истцом документов следует, что в рамках договора поставки №41 от 10.04.2017, заключенного между ООО «СНК» (поставщик) и ООО Торговый дом «Сантехком» (покупатель), в адрес покупателя была поставлена поставщиком сантехническая продукция, в том числе с наименованием «Муфта комб. п/ключ НР ?40 х 1 ? (10013160/210521/0300785/1, Турция)» (наименование товара идентичное как в партии, поставленной по товарной накладной №471 от 02.07.2021, так и по УПД №725 от 17.09.2021).

Согласно прилагаемым отгрузочным документам ООО «СНК» (ТН №471 от 02.07.2021 г., УПД №725 от 17.09.2021.) в отношении детали «Муфта комб. п/ключ НР ? 40 х 1 ? (10013160/210521/0300785/1, Турция)» заполнены все необходимые поля документа. В частности в графе 10 (цифровой код) и 10а (краткое наименование) раздела «Страна происхождения товара» значится код 792 и наименование Турция. (Согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ) Турецкой Республике присвоен цифровой код 792). Кроме того, как в наименовании товара, так и в разделе 11 обоих отгрузочных документов поставщиком (ООО «СНК») указан номер государственной таможенной декларации (ГТД) – «10013160/210521/0300785/1».

В то же время, из подписанных между истцом и ИП ФИО1 документов об отгрузке товара (УПД №8487 от 08.06.2022, №8655 от 10.06.2022, №9047 от 16.06.2022) установить марку товара, производителя товара, дату ввоза товара (если он был произведен за пределами территории РФ), номер партии товара не представляется возможным, Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того факта, что ООО «СНК» являлся единственным поставщиком сантехнической продукции, реализуемой ООО «ТД «Сантехком», в том числе, единственным поставщиком муфт комб. п/ключ НР O 40 х 1 ?.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных убытков, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что разрушившиеся при аварии трубопроводов детали были поставлены именно ООО «СНК».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на обстоятельства дела №А60-68344/2023 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела факт поставки деталей со стороны ООО «СНК» судом не устанавливался и не может считаться доказанным.

Доводы о том, что «MEDES это Турецкая  фирма фитинга (муфт, соединителе, труб  и т.д.), что подтверждает поставку  ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение от 28.06.2024  по делу №А60-68344/2023 не содержит в  себе фотоматериалов или иных данных, которые подтверждали бы факт того, что  исследованные фитинги, действительно, имеют маркировку «MEDES» и произведены в  Республике Турция, в то время как из отгрузочных документов, подписанных между ООО  «СНК» и ООО «ТД «Сантехком», следует, что ответчик осуществлял поставку Муфты комб. п/ключ НР O 40 х 1 ? произведенной в Республике Турция.

Кроме  того, на странице 10 заключения эксперты указывают, что на экспертизу представлены сантехнические изделия с маркировкой «MEDES» (фитинги) и ООО «Галлоп» (краны). 

       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1, уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 47 от 28.01.2025 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 по делу №А60-61451/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 47 от 28.01.2025.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-61451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                             И.П. Данилова