ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2319/2023

17 октября 2024 года

г. ФИО1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000», общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу № А29-2319/2023, 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

об устранении нарушений,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о выдаче технического решения в виде проектной документации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» (далее – ответчик1, ООО «Компания 2000») и общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» (далее – ответчик2, ООО «Ленкомтранс») солидарно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, возникшие при эксплуатации автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 – Сыктывкар на км 780+320 (слева) путем организации примыкания (въезда, выезда, переходно-скоростных полос) от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (далее – Объект, АЗС), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 – Сыктывкар на км 780+320 (слева) в соответствии с предусмотренной нормативно-технической документацией посредством совершения следующих действий:

1.    Разработать проектную документацию по организации примыкания в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее - ГОСТ 33062-2014), СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (далее - ОДМ 218.4.005-2010), постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и РСН 62-86 «Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах».

2.    Проектной документацией, разработанной в соответствии с п.1 просительной части, предусмотреть: устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к Объекту; мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к Объекту маломобильных групп населения;

3.    Выполнить организацию въезда на территорию Объекта и выезда с территории Объекта с использованием существующего примыкания на км 780+420, слева (въезд), и на км 780+340, слева (выезд), с приведением параметров примыканий до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории Автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014).

4.    Выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствие с требованиями п. п. 6.74 - 6.89 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия.

5.    На участке переходно-скоростных полос и примыкания к Объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного освещения. Горизонтальная освещенность от стационарного наружного освещения должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования».

6.    Обеспечить производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах с учетом требований ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 12, 20, 22, 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики, эксплуатируя объект дорожного сервиса, обязаны обустроить примыкание от объекта к автомобильной дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В рамках настоящего дела ООО «Ленкомтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Учреждения в течение месяца после вступления решения в законную силу выдать техническое решение в виде проектной документации для устранения нарушений (согласно акта № 18 от 09.06.2020), отсутствие искусственного освещения в месте примыкания (от т. 346 до т. 464 согласно акта согласования границ от 27.01.2005), выдать разрешение на проведение работ.

Встречные исковые требования ООО «Ленкомтранс» основаны на положениях статей 3, 15, 22 Закона №257-ФЗ и мотивированы тем, что выдача технических условий необходима для приведения в нормативное состояние  в месте примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ООО «Компания 2000» в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения, возникшие при эксплуатации автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:10010118:19, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары — Йошкар-Ола - ФИО1 Сыктывкар на км 780 ) 320 (слева) путем организации примыкания (въезда, выезда, переходно-скоростных полос) от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции с кадастровым номером 11:04:10010118:19, находящейся на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар па км 780+320 (слева) в соответствии с предусмотренной нормативно-технической документацией посредством совершения следующих действий: 

- разработать проектную документацию на организацию примыкания;

- проектной документацией, разработанной в соответствии с и. I просительной части, предусмотреть: устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к объекту; мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту маломобильных групп населения; 

- выполнить организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта с использованием существующего примыкания на км 780+420, слева (въезд), и на км 780+340, слева (выезд), с приведением параметров примыканий до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей; 

- выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствие с требованиями для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия; 

- на участке переходно-скоростных полос и примыкании к объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного освещения;

- обеспечить производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения, а также в удовлетворении встречных требований ООО «Ленкомтранс» Арбитражный суд Республики Коми отказал. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024, ООО «Ленкомтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ленкомтранс» по существу являются аналогичным доводам, приведенным в обоснование встречных исковых требований; получение технического решения в виде проектной документации, а также разрешения на проведение работ необходимо ООО «Ленкомтранс» в целях устранения нарушений при организации примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба ответчика2 принята, рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 28.08.2024.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Компания 2000» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения к ООО «Компания 2000». 

В апелляционной жалобе ООО «Компания 2000» указывает, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, которые истцом не были заявлены. 

Ссылаясь на положения статей 11, 16, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №443-ФЗ), ООО «Компания 2000» указывает, что примыкание объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать Проекту организации дорожного движения, утвержденного истцом 14.03.2023. Содержание данного проекта стало известно ответчику1 лишь 24.06.2024, т.е. после ознакомления с материалами дела №29-8011/2024. Таким образом, для разрешения дела по существу необходимо выяснить вопрос о соответствии примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге вышеуказанному Проекту. В данных целях заявить жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано. 

Ссылаясь на год введения в эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС) – 1999 год, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона №257-ФЗ в части, регламентирующие строительство, реконструкцию и ремонт примыкания, не могут быть применены, поскольку указанный выше закон вступил в силу лишь 12.11.2007.

Подробно доводы ООО «Компания 2000» изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба ответчика1 принята, рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 28.08.2024.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А. для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомтранс».

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Ленкомтранс» поддержал отказ от встречных исковых требований и прекращении производства по делу соответственно; заявил отказ от апелляционной жалобы.

ООО «Компания 2000» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях от 05.09.2024.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика1 Учреждение полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, и принял обоснованное решение. Истец просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания 2000» - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 16.10.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б. для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомтранс».

После перерыва в судебном заседании участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

07.10.2024 от ответчика1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением Учреждением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство предоставляет ответчику право ознакомиться с материалами дела.

Соответствующего ходатайства ответчика1 в суд апелляционной инстанции не поступало. Учитывая процессуальное поведение ответчика1,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО «Ленкомтранс» от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Ленкомтранс» подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ленкомтранс» является собственником АЗС и земельного участка для обслуживания автозаправочной станции площадью 1943 кв. м, кадастровый номер 11:04:1001018:0019, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ориентир - автозаправочная станция в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, 

<

...>.

Функционирующий объект придорожного сервиса (автозаправочная станция) расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка», доступ к которому организован и осуществляется на 780 км (слева) от автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Деятельность на объекте придорожного сервиса осуществляется ответчиком1 на основании договора (бессрочного) аренды имущества от 01.05.2012 № 005, заключенного с ответчиком2.

31.01.2019 Учреждение направило ответчикам требование от  № 13/0351, содержащее указание на выявленные нарушения эксплуатации объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция №4), расположенного на км 780+320 (слева) автомобильной дороги Р-176, а именно: не получено письменное согласие от владельца автомобильной дороги Р-176, включающее технические требования и условия на устройство примыканий к объекту дорожного сервиса, не заключен договор с ФКУ Упрдор «Прикамье» на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Р-176; отсутствуют переходно-скоростные полосы на примыкание к объекту дорожного сервиса, предусмотренные частью 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ, в нарушение п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»; отсутствует стационарное искусственное освещение на участке приближения и на примыкании к Объекту в нарушение требований п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Полагая, что выявленные нарушения способствуют возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, их правам и законным интересам, истец потребовал от ответчиков в течение 10 календарных дней с момента получения требования приостановить эксплуатацию объекта и обратиться за заключением договора на присоединение объекта дорожного сервиса, урегулированию вопросов по устранению выявленных нарушений, согласованием конкретных сроков их устранения.

В ответ ООО «Компания 2000» просило Учреждение направить техническое решение и согласовать необходимые работы.

В письме от 08.06.2020 Учреждение направило в адрес ООО «Компания 2000» согласие, содержащее технические требования и условия, обязательные для исполнения владельцем примыканий, а также проект договора от 05.06.2020 №16/2020/РК на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В письме от 07.08.2020 №07/4387 истец повторно предложил ООО «Компания 2000» направить подписанный договор  на присоединение объекта. 

Несоответствие присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге нормативному состоянию, а также отсутствие возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, в том числе путем подписания договора на присоединение объекта, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Компания 2000», письменные позиции, представленные в материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Компания 2000», касающиеся ненадлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникших разногласий.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчиков с требованиями о приведении эксплуатируемого объекта дорожного сервиса в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

В качестве разрешения сложившейся спорной ситуации истец предлагал заключить ООО «Компания 2000» договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Данное обстоятельство не может исключать осведомленность ООО «Компания 2000» о наличии нарушений при эксплуатации объекта, а также о необходимости предпринять действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право оперативного управления имуществом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.04.2016 №560-р за истцом на праве оперативного управления  закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 – Сыктывкар. 

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Учреждение имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на автомобильную дорогу Р-176, нарушения нормативных норм, не связанные с лишением владения, влекут нарушение прав Учреждения.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования Учреждения в первую очередь заявлены в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также в целях выполнения возложенных на Учреждение функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Оснований полагать, что Учреждение не вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей  3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

В силу части 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО «Компания 2000» полагает, что судом неверно сделан вывод о несоответствии примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС) техническим нормам и требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, эксплуатировался ООО «Компания 2000» с нарушениями.

Ссылаясь на положения пункта 4.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», П. 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» (п. 1.4), п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования», п. 2.16, 2.17 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», п. 5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 33062-2014, п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, учитывая наличие в материалах дела актов Учреждения при проведении мониторинга (наблюдения, обследования, проверки), протоколов осмотра МУГАДН, актов осмотра участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушений подтверждено и требования об их устранении заявлены истцом обоснованно.

Доводы ООО «Компания 2000» о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденного Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр, подлежат отклонению. 

Как указано во введении, данный свод правил разработан в целях соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Указанный свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов. Требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.

За истцом закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 – Сыктывкар.

Функционирующий объект придорожного сервиса  расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, оснований отнесения спорного участка автомобильной дороги в состав улично-дорожной сети населенных пунктов не имеется. 

В отношении ходатайства ООО «Компания 2000» о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствует или нет примыкание АЗС Проекту организации дорожного движения, утвержденному истцом 14.03.2023, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представить в суд первой инстанции дополнительных доказательств при активном участии ООО «Компания 2000» в судебном процессе, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела Проекта организации дорожного движения.

Согласно статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Принимая во внимание предмет спора, состав участников процесса, а также проведение совместного обследования объекта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о (не)соответствии нормам и правилам заезда на АЗС, порядка устранения выявленных нарушений, возможности и места обустройства искусственного освещения.

Данная позиция судом апелляционной инстанции поддерживается. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе акты мониторинга от 06.05.2024, от 05.06.2024 с дополнениями, составленными ответчиками, видеозаписи, свидетельствует о наличии нарушений при эксплуатации объекта дорожного сервиса, в том числе таких как  отсутствие искусственного освещения переходно-скоростной полосы, частичное освещение территории сервиса, отсутствие въезда как конструктивного элемента, отсутствие дорожной разметки.

Сформулированный вопрос, который ООО «Компания 2000» намерено поставить перед экспертом, не направлен на выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия оснований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Компания 2000» о назначении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона 257-ФЗ, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае у ООО «Компания 2000» существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 61 Закона 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, определив при этом ООО «Компания 2000» надлежащим ответчиком. 

При этом дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований истца не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики от 28.06.2024 полностью соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 170 АПК РФ.

От встречных исковых требований ООО «Ленкомтранс» отказалось на стадии апелляционного обжалования. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ ООО «Ленкомтранс» от встречных исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ ООО «Ленкомтранс» от встречных исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ООО «Ленкомтранс» от встречных исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу № А29-2319/2023 - отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания 2000» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции ООО «Ленкомтранс» уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В связи с отказом ООО «Ленкомтранс» от встречных исковых требований на стадии апелляционного обжалования, от апелляционной жалобы и прекращением производства по жалобе, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ленкомтранс» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (50% от 6000 рублей 00 копеек+3000 рублей 00 копеек).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания 2000», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу № А29-2319/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о выдаче технического решения в виде проектной документации.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о выдаче технического решения в виде проектной документации прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2024 по делу № А29-2319/2023 прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 06.02.2024 №14, от 23.07.2024 №489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

 

Судьи                         

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев