ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года                                                   Дело № А14-8382/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу № А14-8382/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366804800090, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать данное право, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307366405200010, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещен;   

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 07.06.2016 № 36/001/144/2016-238 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – склад площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер К, кадастровый номер 36:34:0208079:7588 и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости. 

Определением от 13.09.2016 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ФИО3, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО2 отказано.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2  судебных расходов в сумме 96 000 руб. 

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 заявление предпринимателя Пархомено удовлетворено, с предпринимателя ФИО2 в  пользу предпринимателя Пархоменко взысканы судебные расходы в  сумме 96 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 настаивает на том, что третьим лицом по существу в ходе судебного разбирательства предпринимались попытки доказать наличие у него права на спорный объект имущества. При этом решение суда области состоялось только в пользу регистрирующего органа, поскольку исковые требования заключались лишь в обязании последнего произвести государственную регистрацию права собственности на объект. В результате рассмотрения спора по существу никаких  прав  на спорный  объект  недвижимости у третьего лица не возникло, в связи с чем вывод суда о том, что решение было принято в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также необоснован и вывод суда об активном участии третьего лица в рассмотрении дела, так как, исходя из существа принятого судебного акта по делу, никакого вклада в его принятие  третьим лицом  не внесено.

Одновременно предприниматель ФИО2 обращает внимание на то, что ФИО3 для участия в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, которому в иске было отказано, вследствие чего  основания для возмещения ему судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что в судебных заседаниях, проводившихся от 12.01.2017 и 19.01.2017, никакой правовой позиции или доказательств явившиеся в них представители не излагали, процессуальная активность представителя третьего лица в указанных заседаниях отсутствовала, в связи с чем размер судебных издержек, связанных с данными заседаниями, подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, своих представителей не направили. От управления Росрестра по Воронежской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2016 арбитражный суд Воронежской области принял к рассмотрению заявление предпринимателя ФИО2 к управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое здание – склад площадью 223 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, литер К, кадастровый номер 36:34:0208079:7588, и об обязании управления зарегистрировать право собственности  ФИО2 на указный объект недвижимости.

03.08.2016 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что он является  собственником   1/2 доли в  спорном объекте недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 17.01.2013. Также в заявлении излагались фактические обстоятельства по делу со ссылкой на состоявшиеся судебные акты в отношении права собственности на спорный объект недвижимости, к заявлению прилагались подтверждающие позицию ФИО3 документы.

06.09.2016 предпринимателем ФИО3 (доверитель) с адвокатом адвокатской конторы «Китаев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Китаевым А.А. (поверенный, адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела № А14-8382/2016, находящегося в производстве арбитражного суда Воронежской области и возбужденного по заявлению предпринимателя ФИО2 к управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое здание и об обязании зарегистрировать право собственности на данный объект; ознакомление с материалами дела № А14-8382/2016 и формирование правовой позиции доверителя; подготовка правовых документов по делу № А14-8382/2016; представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8382/2016.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами в пункте 2.1 соглашения и составляет 12 000 руб. за выполнение поверенным обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения за день занятости в судебном заседании. Оплата производится непосредственно в день назначенного по делу № А14-8382/2016 судебного заседания. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве арбитражного суда дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2016 заявление предпринимателя ФИО3 было удовлетворено, и он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Китаев А.А., представитель предпринимателя ФИО3, действующий  по доверенности от 06.10.2015 36АВ1747844 (т.1 л.д.148), а также по ордеру от 08.08.2016 (т.2 л.д.69), осуществлял работу по знакомству с материалами дела (т.1 л.д.147) и составлению отзыва на заявление (т.1 л.д.149-151);  принимал участие в судебных заседаниях, проводившихся 13.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 12.01.2017 и 19.01.2017. Участие представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу и заявителем не оспаривается.

Оплата за оказанные поверенным услуги была произведена предпринимателем ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования – адвокатской конторы «Китаев и партнеры», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2016 № 43, от 11.10.2016 № 41, от 21.11.2016 № 50, от 21.12.2016 № 56, от 12.01.2017 № 1, от 19.01.2017 № 2, от 04.10.2016 № 40 и от 13.09.2016 № 34 на сумму 12 000 руб. каждый (т.2 л.д.100-101). Указанные квитанции имеют подписи главного бухгалтера и кассира Китаева А.А., а также печать адвокатского образования. Доказательств непоступления денежных средств в кассу адвокатского образования предпринимателем ФИО2 не представлено.

По результатам выполнения сторонами соглашения об оказании юридической помощи подписан акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2017, согласно которому доверитель подтвердил надлежащее выполнение поверенным в полном объеме обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2016 в рамках исполнения поручения по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области дела № А14-8382/2016. В свою очередь, поверенный подтвердил выполнение доверителем в установленные сроки и в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 96 000 руб. (т.2 л.д.116).

Таким образом, факт оказания адвокатом Китаевым А.А. юридических услуг  предпринимателю ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, квитанциями к приходным кассовым ордерам и имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Также, несмотря на отсутствие в определении суда о привлечении к участию в деле третьего лица информации о том, на чьей стороне  оно будет участвовать в деле, с учетом доводов, приводившихся предпринимателем ФИО3 в заявлении о привлечении к участию в деле и в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия считает доказанным его участие  в деле на стороне управления Росреестра по Воронежской области, в чью пользу принят судебный акт по настоящему делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем ФИО3 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 96 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1 и в пункте 20  приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

В пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки,   понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,   разрешается  исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, необходимость своего  вступления в настоящее  дело предприниматель ФИО3 обосновывал тем, что он является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, в отношении которого предпринимателем ФИО2 было заявлено требование о государственной регистрации права собственности.

В частности, из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также из отзыва на исковое заявление следует, что предприниматель ФИО3 активно возражал против удовлетворения требований ФИО2, указывая на ничтожность договоров купли-продажи спорного имущества, установленную вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, включая судебные акты по иску ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Также в отзыве предприниматель ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом,  ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела на стороне управления Росреестра по Воронежской области, представляя документы, в том числе, послужившие основанием для вынесения судом области решения в пользу регистрирующего органа, как это следует из содержания указанного решения.

Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, в которых им заявлялись возражения против удовлетворения требований предпринимателя ФИО2, также нашло отражение в протоколах судебных заседаний. 

Оценив конкретные обстоятельства дела и установив, что предприниматель ФИО3 занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

При этом суд исходил из действующих на территории Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты  Воронежской области 22.01.2015, согласно  которым вознаграждение за  участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет 12 000 руб. за день занятости адвоката. 

Указанные расценки, согласно разъяснениям,  данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1 и в пункте 20  приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, служат критерием  разумности  расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод о неразумности и чрезмерности  взысканных судом расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на фактическое непроведение судебных заседаний 12.01.2017 и 19.01.2017, обосновываемая тем,  что  явившиеся в них представители сторон никакой правовой позиции или доказательств не излагали, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку, исходя из содержания  протокола судебного заседания, проводившегося, с учетом перерывов, 12.01.2017, 19.01.2017 и 24.01.2017,  представитель третьего лица участвовал во всех указанных заседаниях и возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

При этом, с учетом того обстоятельства, что под днем занятости адвоката постановлением совета адвокатской палаты  Воронежской области 22.01.2015, утвердившим минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня, факт перерывов в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что адвокатом в судебных заседаниях от 12.01.2017 и 19.01.2017 не приводилось новых доводов относительно заявленных требований, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов за данные заседания.

Одновременно в отношении заявления о необходимости снижения судебных расходов по судебным заседаниям от 12.01.2017 и 19.01.2017  апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из содержания возражений по делу, а также из содержания апелляционной жалобы не следует, что заявителем представлялся контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Бремя доказывания расходов, как это следует из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума  Верховного суда от 21.01.2016 № 1, лежит на лице, заявляющем об их возмещении. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, вместе с тем, если она не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, на что указано в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, при отсутствии доказательств взыскания судебных расходов в завышенном размере, а равно при отсутствии расчета судебных расходов, взыскание которых, по мнению предпринимателя ФИО2, является разумным и нечрезмерным, доводы о необходимости взыскания расходов в меньшем размере не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов в сумме  96 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 27.06.2017 № 57 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу № А14-8382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская