ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15779/2023

06 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» на решение Арбитражного суда республики Крым  от 24.11.2023 года по делу № А83-15779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 3/01-2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее - ООО «ГрандИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (далее - ООО «Венето Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.01.2022 № ВЦ/140122 в размере 6 953 668 руб. 78 коп., а также неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 2 086 100,63 руб.

Определением от 17.11.2023 суд принял отказ ООО «ГрандИнвестСтрой» от иска в части требований к ООО «Венето Групп» о взыскании 6 953 668 руб. 78 коп. задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 года иск удовлетворен полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 086 100 руб. 63 коп. пени и 68 199 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Венето Групп», не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки до 860 874,51 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при взыскании суммы пени не учитывал период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), полагает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика в момент заключения договора – 14.01.2022 года. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 22.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 860 874,51 руб.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГрандИнвестСтрой» (Подрядчик) и ООО «Венето Групп» (Заказчик) 14.01.2022 заключён договор субподряда № ВЦ/140122, по условиям которого Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложений к нему) и Технической документации выполнить работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (далее - договор).

В силу пункта 3.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения Работ: начало Работ - 14.01.2022; окончание Работ - 31.12.2022.

Цена договора составляет совокупную денежную сумму в рублях, определяемую договором и приложениями, и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4) и составляет: стоимость Работ 14 822 268,78 руб., в т. ч. НДС 20% - 2 470 378,13 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Заказчик перечисляет платежи, предусмотренные договором, безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в соответствующем счете на оплату, представленном Подрядчиком. Без предоставления счета на оплату, платежи не осуществляются. Счёт может быть представлен в т. ч. путем направления его скана на электронную почту указанную в разделе реквизиты. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком монтажные Работы в течение 25 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа (если производился) и за вычетом гарантийного удержания (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 6.9 договора моментом принятия Заказчиком предъявленных для приёмки результатов Работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2.1 договора. Визирование сотрудниками Заказчика Актов ф. КС-2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных Подрядчиком работ, право производить которую принадлежит исключительно руководителю Заказчика, подписавшему договор, или уполномоченному им лицу.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по выбору истца (пункт 13.7 договора).

В дальнейшем сторонами 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым увеличили стоимость работ до 16 167 268,78 руб.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб общей стоимостью 16 167 268,78 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат (КС-3)и счетами на оплату. Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 8 390 110,65 руб. на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 28.04.2023 исх. № 205/2023 с требованием оплаты задолженности в размере 6 953 668,78 руб. и 1 257 569,79 руб. по договору субподряда в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «ГрандИнвестСтрой» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ коллегия оценивает критически.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 10.8 договора за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 04.06.2023 с учётом частичных оплат задолженности начислено 2 851 149,48 руб. пени, но поскольку 30% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 2 086 100,63 руб. истцом к взысканию заявлена именно эта сумма.

Судом первой инстанции указанный расчёт проверен и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Довод апеллянта о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении начисленной истцом пени, коллегией судей отклоняется, поскольку просрочка оплаты задолженности на которую начислена пеня возникла в период сентябрь - декабрь 2022 года, то есть является текущей задолженностью и истец вправе её требовать от ООО «Венето Групп».

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Таким образом, поскольку работы по договору выполнены и сданы, заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату (п. 5.1.3. договора).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 по делу                      № А83-15779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина