ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 мая 2022 г.                                                                                                 Дело № А55-27863/2021

        11АП-4066/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-27863/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Бурсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании 1 475 380 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Бурсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" сумму задолженности по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года в размере 277 200 рублей, сумму задолженности по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. в размере 1 017 135 рублей, сумму неустойки по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года за период с 01.01.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 71 794, 8 рублей, сумму неустойки по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 109 850, 58 рублей. Произвести начисление неустойки по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 277, 2 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Произвести начисление неустойки по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 1 017, 14 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-27863/2021 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Бурсервис" взыскана сумма задолженности по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года в размере 277 200 рублей, сумма задолженности по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. в размере 1 017 135 рублей, сумма неустойки по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года за период с 01.01.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 71 794, 8 рублей, сумма неустойки по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 109 850, 58 рублей, а также неустойка по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 277,2 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 1 017,14 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27754 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу № А55-27863/2021 изменить, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Банка России по день вынесения решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» не понесло соразмерных неустойке убытков и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ полностью покрывает его издержки и убытки. При этом размер договорной неустойки 0,1% в день (36 % годовых) более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, вследствие чего, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО2 Бурсервис» и ООО «Эмульсионные технологии» заключены следующие договоры:

Договор аренды вагон-дома № 003/20НВ от 01 октября 2020 года, в соответствии с которым Арендатор принимает во временное и возмездное пользование Вагон-Дом и обязуется согласно пункту 2.3.4 вносить арендные платежи в установленные сроки.

Договор на оказание транспортных услуг № 007/20-НВ от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым Заказчик обязуется согласно п. 4.6. перечислить плату за оказанные транспортные услуги в течение 45-60 дней со дня предоставления счета-фактуры.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Следовательно, можно сделать вывод, что договоры № 003/20НВ от 01.10.2020 г. и №007/20НВ от 01.12.2020 г., являются заключенным договорами между Истцом и Ответчиком.

По договору аренды вагон-дома № 003/20НВ от 01 октября 2020 года, согласно акта сверки за апрель 2021 сумма долга Ответчика составила 277 200 рублей.

Данный долг Ответчик обязан был оплатить не позднее 31 декабря 2020 года.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

По договору на оказание транспортных услуг № 007/20НВ от 01.12.2020 г., согласно акту сверки, долг Ответчика составляет сумму в размере 1 017 135 рублей.

Свои обязательства Ответчик обязан был исполнить не позднее 01 июня 2021 года.

26 мая 2021 г. Ответчику была направлено претензионное письмо с просьбой исполнить обязательства по договорам, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года в размере 277 200 рублей ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года в размере 277 200 рублей.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключен договор № 007/20-НВ от 01.12.2020 на перевозку грузов (л.д.12-14).

Из анализа договора можно сделать вывод, что это договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Размер задолженности ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.48-54).

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. в размере 1 017 135 рублей ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору №007/20НВ от 01.12.2020 г. в размере 1 017 135 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности по спорным договорам на указанную в иске сумму. 

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 года за период с 01.01.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 71 794, 8 рублей, неустойку по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 109 850, 58 рублей, неустойку по договору № 003/20НВ от 01.10.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 277, 2 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору № 007/20НВ от 01.12.2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по 1 017, 14 рублей в день за период начиная с 17.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В письменных пояснениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. 

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате арендной платы, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения арендатором обязательств по договору прямо выражена в пункте 3.4. договора аренды вагон-дома № 003/20НВ от 01.10.2020, а также в пункте 5.2.договора на оказание транспортных услуг № 007/20-НВ от 01.12.2020, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатором).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная договором ставка неустойки в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России на момент вынесения решения суда, также подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России/

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований/

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, не установлено, ее наличие ответчиком не доказано

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-27863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова