﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-95714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» Кромбеля А.С. (паспорт), от представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» Шувалова С.Б. (протокол собрания участников от 21.04.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-95714/2019/ж.3,4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, литер. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1057810421250, ИНН 7806316757 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернов Андрей Сергеевич.

Решением от 05.03.2020 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве представитель участников должника Шувалов Сергей Борисович 28.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кромбеля А.С., в которой просил признать незаконными его действия, направленные на реализацию имущества Общества и нарушающие требования статей 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Обособленному спору присвоен номер А56-95714/2019/ж.3.

Банка 08.07.2020 также обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кромбеля А.С., в которой просит отстранить Кромбеля А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащими действиями, выразившимися: 

- в неразмещении на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) текста Положения о торгах и отчета об оценке;

- в воспрепятствовании выставлению заложенного имущества на торги и уклонении от заключения договора об оказании услуг с организатором торгов;

- в уклонении от открытия специального банковского счета должника в Банке в соответствии с пунктом 3.7 Положения о торгах;

- в нерасторжении (исполнении) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/20, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан Групп», в ущерб интересам должника и кредиторов;

- в воспрепятствовании совместному осмотру предмета ипотеки залогодержателем и Обществом - собственником бизнес-центра «Охта-Хаус».

Обособленному спору присвоен номер А56-95714/2019/ж.4

Протокольным определением от 19.08.2020 названные обособленные споры (ж.3 и ж.4) объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 10.02.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия Кромбеля А.С., выразившееся в следующем: 

- в неразмещении, начиная с 07.04.2020 по 22.09.2020 на интернет-портале ЕФРСБ текста Положения о торгах, разработанного конкурсным кредитором Банка, и отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг»,

- в уклонении от заключения договора об оказании услуг с организатором торгов,

- в уклонении от открытия специального банковского счета должника в Банке,

- в нерасторжении и дальнейшем исполнении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/20, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан Групп» (далее - ООО «Монблан Групп»),

и отстранении Кромбеля А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что недобросовестное поведение Кромбеля А.С. и его бездействие уже привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, в частности, нарушает права Банка как залогового кредитора Общества, так как имущество, которым обеспечены требования Банка, не реализовано, организация торгов Кромбелем А.С. не проводится. 

В отзыве, поступившем в суд 13.05.2021 в электронном виде, Кромбель А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 27.08.2020 и постановление от 10.02.2021 без изменения. 

В арбитражный суд кассационной инстанции через систему подачи документов 18.05.2021 в 11 ч 16 мин поступило ходатайство Банка об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 22.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Банка назначено на 11 ч 10 мин 18.05.2021, ходатайство Банка поступило в материалы дела уже после судебного заседания, в связи с чем оно не рассмотрено судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом Кромбель А.С. и представитель собрания участников Общества Шувалов С.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, а именно: административное здание с кадастровым номером 78:11:0006159:3018, назначение - нежилое, общая площадь 12 699,2 кв. м, бизнес-центр «Охта-Хаус» (далее – Здание) и земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006159:30, назначение - земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общей площадью 9438 кв. м (далее – Участок). 

Здание передано в залог Банку на основании договоров об ипотеке от 26.06.2015 и от 13.12.2016 № 135-16-005786-И1, при этом Общество в соответствии с договором поручительства от 13.12.2016 № 0135-16-005786-П5 обязалось исполнять обязательства закрытого акционерного общества «УНИСТО» (далее – ЗАО «УНИСТО») перед Банком по кредитному договору от 28.05.2015 № 0135-15-001-2.

Определением от 11.10.2019 требование Банка в размере 645 903 155,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), при этом задолженность в размере 600 000 000 руб. обеспечена залогом Здания и Участка. 

Определением от 04.12.2019 требование Банка в размере 11 509 861,86 руб. (без обеспечения) также включено в третью очередь Реестра. 

Ссылаясь на наличие в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве преимущественного права залогодержателя на определение порядка, условий проведения торгов и начальной стоимости заложенных активов должника, Банк 07.04.2020 обратился к конкурсному управляющему с предложением об утверждении Положения о продаже имущества на торгах по стоимости, определенной оценщиком, привлеченным Банком.

Указывая на то, что на интернет-портале ЕФРСБ не был размещен текст указанного Положения о торгах и отчет об оценке, выполненный по заданию Банка, не расторгнут договор аренды бизнес-центра «Охта-Хаус», не проведен совместный осмотр предмета ипотеки залогодержателем и Обществом, а кроме того, Кромбель А.С. не открывает специальный банковский счет должника в Банке, чинит препятствия выставлению заложенного имущества на торги и уклоняется от заключения договора об оказании услуг с организатором торгов, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Кромбеля А.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения Кромбеля А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалоб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.02.2021 оставил определение от 27.08.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату получения Кромбелем А.С. положения о торгах от 07.04.2020 им проводилась и не была завершена инвентаризация имущества должника, при этом вопреки доводам Банка Кромбель А.С. предпринял все предусмотренные положениями Закона о банкротстве меры в исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, как правильно указали суды, выставлению имущества должника на торги предшествует инвентаризация данного имущества, публикация о результатах проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, последующая оценка и далее утверждение положения о торгах, публикация положения о торгах.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества Общества должна была быть проведена до 28.05.2020.  

При этом определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда кассационной инстанции от 09.12.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже Здания и Участка. 

Названные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему осуществлять дальнейшие действия по продаже указанного имущества должника, а именно: разместить на интернет-портале ЕФРСБ текст Положения о торгах, направленного Банком, и отчет об оценке, выставить заложенное имущество на торги, заключить договор об оказании услуг с организатором торгов и заключить с Банком договор об открытии специального банковского счета должника (принимая также во внимание, что такой счет был открыт 19.03.2020 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»), в связи с чем бездействие Кромбеля А.С. не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, судами установлено, что 07.05.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о погашении ограничения (обременения) права - снятии арестов в отношении Здания и Участка на основании заявления Кромбеля А.С. 

14.05.2020 и 18.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи должника № 01 и 02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также при получении арбитражным управляющим соответствующего требования.

В соответствии с названными положениями закона конкурсный управляющий обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки») для проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, и 28.07.2020 оценщиками подготовлен отчет № 168-1 об оценке рыночной стоимости (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2020 за номером 5267296).

При таких обстоятельствах доводы Банка о нарушении действиями Кромбеля А.С. прав Банка как залогового кредитора правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные. 

Также суды правильно указали, что арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника, в связи с чем отклонили довод Банка о неправомерности исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/20, заключенного между Обществом и ООО «Монблан Групп», подлежащего, по мнению Банка, расторжению. 

Банк полагает, что данный договор исполняется в ущерб интересам должника и кредиторов, однако, исходя из положений пункта 4.1 договора от 01.01.2020 № 01/20, за пользование помещениями бизнес-центра «Охта-Хаус» арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и сроки, определяемые сторонами дополнительным соглашением, но в любом случае не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным. 

Судами установлено, что арендная плата в размере 500 000 руб. в месяц без учета эксплуатационных, переменных затрат соответствует рыночным условиям, что подтверждается отчетом ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 25.06.2020 № 168, выполненным на основании обращения конкурсного управляющего.

Кроме того, судами установлено, что запись о физическом лице - Ануфриеве О.В. как об участнике Общества, с которым Банк усматривает аффилированность Общества с ООО «Монблан Групп», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2020, то есть после заключения договора аренды.

Доказательств обратного Банком суду не представлено, при этом, вопреки утверждению Банка, ООО «Монблан Групп» перечислило Обществу по договору аренды 1 760 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кромбеля А.С. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалоб. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-95714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк