АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36801/2018

г. Нижний Новгород                                                             25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 55-251)

 при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «НАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, Республика Татарстан (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора гр. ФИО4, пос. ст. Суроватиха,

о взыскании 58 065 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. страхового  возмещения, 3 787 руб. 18 коп. УТС, 14 278 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 04.09.2018 и далее по дату исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп, расходов на составление досудебной претензии, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 322 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.02.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭК "Мирэкс", а именно эксперту: ФИО5.

Определением от 14.05.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 2440/19 от 13.05.2019.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания страхового возмещения и неустойки  и просит взыскать 7 576 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 250 руб. 00 коп. неустойку за  период с 21.06.2018 по 10.09.2018, неустойку с суммы страхового возмещения -                         7 576 руб. 67 коп.   за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.    

Как следует из материалов дела, 16.05.2018  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства марки  Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152, принадлежащего ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются сведениями о ДТП от 16.05.2018 , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003495396.

22.05.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Признав указанный случай страховым, СК "Наско" 30.05.2018 по платежному поручению № 65638 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. 00 коп.

11.07.2018 ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18173, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СК "Наско"  требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 № 2306181701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152, с учетом износа составила 34 300 руб. 00 коп., УТС -                 3 787 руб. 18 коп. 

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовым ордерам  от 12.07.2018   составили 25 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение, УТС,    расходы на оценку и  неустойку.

СК "Наско" рассмотрев претензию, произвела доплату в сумме 8 710 руб. 00 коп., из которых 4 923 руб. 33 коп. страховое возмещение, 3 787 руб. 18 коп. УТС.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Мирэкс", а именно эксперту: ФИО5.

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 2440/19 от 13.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак М584РС152, полученных в результате ДТП от 16.05.2018 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 31 800 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «Мирэкс»   не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежащим  удовлетворению в сумме   7 576 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 10 250 руб. 00 коп. за период с 21.06.018 по 10.09.2018 и далее по дату  исполнения обязательства, с учетом уточнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 512 руб. 50 коп. по ставке 0,05% за  период с 21.06.2018 по 10.09.2018, неустойки  с суммы страхового возмещения - 7 576 руб. 67 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертные  заключения  от 12.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 на сумму 25 000 руб. (15 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и  10 000 руб. 00 коп. за проведение оценки стоимости УТС). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Вместе с тем, учитывая  стоимость восстановительного ремонта,  определенной по результатам независимой экспертизы и определенную в рамках судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы   составляют  в сумме 13 907 руб. 00 коп., исходя из пропорционального соотношения к установленной экспертами стоимости, 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение, в том числе УТС.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.07.2018 № НО24912, № НО24932, квитанции от 11.07.2018 № 41542, № 41497.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого   оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям,   суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме       7 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 97 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп., которые перечислены по платежному поручению от 14.02.2019 №  22417 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 729 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 9 271 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «НАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, Республика Татарстан, в пользу индивидуального    предпринимателя    ФИО3    (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 

<

...> 576 руб. 67 коп. страхового возмещения, 512 руб. 50 коп. неустойки, неустойку с суммы страхового возмещения - 7 576 руб. 67 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск 322 руб. 62 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 14.09.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск в пользу страхового публичного акционерного общества «НАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, Республика Татарстан 5 391 руб. 33 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.А. Главинская